Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/609
KARAR NO : 2022/617

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı … Dekorasyon İnşaat Taahhüt ve İnşaat Malzemeleri Turizm Ticaret Sanayi Limited Şirketi arasında 12/02/2014 tarihinde akdedilen sözleşmeyle “….Çankaya/Ankara” bağımsız bölüm tapu dairesi üzerinden devredilerek davalıya satıldığını, aynı sözleşmeye göre bağımsız bölüm içerisinde davalının işyeri ihtiyacını giderecek şekilde inşa çalışması yapıldığını, sözleşmede satış ve tadilata ek olarak, müvekkilinin davalıya sattığı işyerinin dekorasyon işini maliyeti üzerinden ayrıca yapacağının da taraflar arasında kararlaştırıldığını, müvekkilinin dekorasyon işini eksiksiz olarak yaptığını, ancak bedelini tahsil edemediğini, müvekkilinin sözleşme gereğince -Elektrik tesisatı, -Sıhhi tesisat, -Temiz su ve pis su tesisatı -Isıtmalkalorifer) tesisatı, -Şap atılması, -Yer döşeme(seramik) yapılması, -Duvarlar ve tavanlara alçı çekilmesi ve boya yapılması, -Elektrik panoları, -Çelik merdiven yapılması, – Çelik merdivenin üzerine ahşap basamaklar yapılması -Korkulukların yapılması, -1. Katta tuvalet ve Bodrum katta soyunma odası, tuvalet ve banyonun yapılması, -Bodrum katta teknik personelin çalışabilmesi için atölye masaları yapılması, -Depo raflarının yapılması, -Bodrum katta mutfak yapılması, mutfak dolapları, evye, bataryalar ve granit tezgah yapılması, -İthal duvar kağıtlarının yapılması, -Teşhir standlarının yapılması, -Mobilya kapı yapılması, -Muhasebe masası, çalışma masaları, evrak dolapları, giriş ve müşteri bankoları, ahşap ve demir standların tasarımı ve yapılması, -Mobilya, masa ve tezgah yapılması, -Doğalgaz hattının çekilmesi ve tesisatının yapılması, -Siyah renk alüminyum radyatör takılması, -Tüm vitrifiye malzemelerinin alınması ve takılması, -Gergi tavan yapılması, -Işıklandırmalı reklam panolarının yapılması, -Eski mobilyaların (koltuk, masa, dolap, sehpa vs.) boyatılması ve kumaş kaplatılması, -Duvar boya ve kağıtlarının yapılması, -Alüminyum toz ve nem alıcı giriş paspasları, -Metal dolap standları(17 adet), -Avizeleri asmak için tavan kablo tavaları, -Delikli sac paneller, -Zorunlu havalandırma kanallarının galveniz sacdan yapılması ve montajı – Panjurlu otomatik kapı yapılması -Alüminyum doğrama ve cam yapılması, -Merdiven boşluğunun kapanması için profil aksam üzerine pleksiglas(akrilik) kaplanması tasarım ve işlerinin yapılması, -Yukarıda sayılan tüm işler için iskele kiralanması, kurulması, sökülmesi ve kullanılması -Davalıya ait eski ofisin taşınması ve yeni ofiste montajı işlerini tamamladığını, davalının yapılan işler nedeniyle müvekkile işlemiş ticari avans faizi hariç toplam 591.296.38 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili için davalıya 15/05/2015 tarihinde …yevmiye numarası ihtarname keşide edildiğini, ancak geçen sürede davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalının, ödeme yapmamakta ısrar etmesi üzerine aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğü’nde … E. nolu icra takibi düzenlendiğini, ancak davacının 03/09/2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının yaptığı itirazının kısmen iptaliyle, takibin 50.000 TL’lik kısmı için devamına, davalı aleyhine alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen alacak talebi satış işleminden bağımsız dekorasyon işlerine yönelik olduğunu, yapım, onarım, dekorasyon işleri eser sözleşmesinin konusu olup TBK m.147/6’da eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkların beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu düzenlendiğini, eser sözleşmelerindeki genel kural gereği zamanaşımı süreleri işin yüklenici tarafından iş sahibine teslim edildiği tarihten itibaren başlayacağını, taraflar arasındaki sözleşme 12.02.2014 tarihidir, Tapu senedi ve teslimi de 17.02.2014 tarihinde gerçekleştiğini, dolayısıyla davaya konu edilen alacak bakımından 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili … Yapı Dekorasyon İnşaat Taahhüt ve İnş. Malz.Turz.Tic.San. Ltd.Şti. 12.02.2014 tarihli Satış Sözleşmesi ile davacıdan …Çayyolu-Çankaya/ANKARA adresindeki taşınmazı satın aldığını, müvekkili şirket sözleşmede belirtilen tüm yükümlülüklerini fazlası ile yerine getirmiş hatta alacaklı duruma gelmiş ancak davacının zaman zaman nükseden haksız, yersiz ve tutarsız talepleri ile karşı karşıya kaldığını, nitekim bu durum davacının dava dilekçesindeki beyanları ile de açıkça görüleceğini, müvekkili hakkında Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından 591.296,38 TL. alacağı olduğu iddiası ile ya tutarsa mantığı ile icra takibi başlatan davacı ispatlayamayacağını anlamış olmalı ki bu kez 50.000,00.-TL. için iş bu davayı açıldığını, müvekkilinin tarafı olmadığı davacının 3. şahıslarla yapmış olduğu sözleşmelere dayalı olarak müvekkilinden talepte bulunması ve bunları delil olarak sunması da hukuken kabul edilemez ve usule aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız usule ve hukuka aykırı olarak açılan davanın öncelikle zamanaşımı yönünden usulden reddine uygun bulunmazsa esastan reddi ile haksız ve iyiniyetli olmayan talepler nedeniyle %20’den aşağı olmayacak şekilde tazminata ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk Son Tutanağı,
-Taraflar arasında imzalanan 12/02/2014 tarihli satış sözleşmesi,
-Davacı … davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, Faturalar,
-Tapu kayıtları,
-25/01/2021 günlü kök, 01/06/2022 günlü ek bilirkişi raporları,
Bilirkişi İncelemeleri:
Mahkememizce rapor alınmak üzere İnşaat Mühendisi Bilirkişisi …ın bulunduğu bilirkişi heyeti oluşturulmuş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/11/2021 tarihli raporda özetle;
1. Davacı … Ltd Şti’nin incelenen 2014-2015 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı ve usulüne uygun işlendiği,
2. Davalı … Ltd Şti’nin incelenen 2014-2015 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı ve usulüne uygun işlendiği,
3. Davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan, dava dışı işlemlerden kaynaklanan 11.946,51 TL alacağı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacıdan, dava dışı işlemlerden kaynaklanan 28.730,20 TL alacağı olduğu ve dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, dava konusu olay nedeniyle tarafların birbirlerine düzenlemiş olduğu herhangi bir fatura olmadığı,
4. Davalı … davacı tarafın katılımı ile yerinde yapılan incelemelerde, davacı yanın dava dilekçesinde belirtilen imalatların, dava konusu adreste bulunduğu (Işıklandırmalı reklam panoları ve alüminyum toz ve nem alıcı giriş paspasları hariç)
5. Maliyet çizelgesi- mahal listesi-teslim edilen imalata ait herhangi bir liste veya dava konusu taşınmazın inşaatının %73 oranında kabası bitmiş ve iç imalatına geçilmemiş olduğu dikkate alındığında, satış bedelinin içinde olan kalemlere ait herhangi bir belgeye de dosya kapsamında rastlanmamış; davalının yapılan işler nedeniyle davacı yana herhangi bir borcu olup olmadığına dair değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının satış sözleşmesi çerçevesinde tadilat ve iç tadilat olarak ne kadar ve hangi imalatları yaptığının belirlenebilmesi için, taraflarca hazırlanmış ve imzalanmış mahal listesinin, Satış Sözleşmesinde belirtilen, dava konusu taşınmazın davacı tarafından gerçekleştirilecek iç tadilat imalatları ile ilgili olarak çıkarılması gereken “maliyet çizelgesi” nin, satış bedelinin içinde olan kalemlere ait herhangi bir belgenin, metraj, v.s. belgelerin, dosya kapsamına sunulması durumunda, davacının satış sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiği tadilat ve iç tadilat imalat bedellerinin belirlenebileceği,…” bildirilmiş.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine ara karar ile bilirkişi kuruluna elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler eklenmiş ve dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor alınmış, bilirkişilerce kök raporda yer alan görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir husus bulunmadığı, davacı vekilinin itirazlarının kök raporu değiştirecek nitelikte olmadığı..” bildirilmiştir. Raporlar gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce de itibar edilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün 22/08/2019 tarih ve … E, takip sayılı incelendiğinde; alacaklı davacı, borçlu davalı aleyhine 591.296,38-TL asıl alacak, 319,518,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 910.815,12-TL toplam alaca üzerinden ilamsız takip başlattığı, borçluya ödeme emrinin 02/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 03/09/2019 tarihli itiraz dilekçesinde borçları olmadığından bahisle, Borca ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapılmakla, takibin durduğu, İİK 67.maddesi gereği 1 yıllık hak düşürücü sürede ve bu davanın açıldığı görüldü.
Taraflar arasında imzalanan 12/02/2014 tarihli satış sözleşmesi incelendiğinde; Taraflar arasında 12/02/2014 tarihli satış ve eser sözleşmesi kapmasında karma bir sözleşme imzalandığı, davacının satıcı, davalının alıcı olduğu gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamasında mülkiyeti satıcıya ait …. parsel üzerinde inşa edilmekte olan A blok 5(BEŞ) nolu bağımsız bölümün (çatı aralı tribleks konut) alıcıya satışı konusunda anlaşıldığı, toplam satış bedelinin 1.150.000,00TL ( Bir milyon Yüz elli bin Türk Lirası) olduğu bu satış bedelin için satıcı tarafından KDV dahil 950.000,00-TL (dokuzyüz elli bin Türk Lirası) fatura kesileceği, bu tutarın 700.000,00-TL si tapu satış bedeli olarak, 250.000,00-TL si tadilat bedeli olarak faturalandırılacağı, KDV ORANIN % 18 olduğu, kesin faturalarla ilgili olarak alıcının sadece 68.644,00-TL KDV ödeyeceğini, bu KDV ile ilgili olarak alıcı tarafından senet verileceğini, ve bu bedel satıcı tarafından faturanın kesilmesini müteakip KDV’nin yasal ödeme tarihinde satıcıya senet karşılığı nakden ödeneceği,
Satım bedeli olan 1.150.000,00TL ( Bir milyon Yüz elli bin Türk Lirası) sının 950.000,00-TL’sı tapunun devri ile birlikte alıcı tarafından satıcının …tan ipotek karşılığında alınan kredi toplamı olarak tapu satış bedeli ve tadilat satış bedeli açıklamasıyla satıcının … BANK hesabına havale edilecek. Bakiye 200.000,00-TL (İKİYÜZ BİN TÜRK LİRASI) için alıcı tarafından senet verilecek ve iş bu senet bedeli altı ay içerisinde eşit taksitlerle satıcıya nakden ödenecektir.
Yukarıda belirtilen satış işlemlerinde tapu satış ve tadilat bedellerinden bağımsız olarak ayrıca ve ilaveten;
Söz konusu taşınmazın iç tadilat ve imalatları satıcı tarafından gerçekleştirilecek, satıcı bu tadilat ve imalatları alıcının talepleri doğrultusunda yapacak, bu tadilat ve imalatlarla ilgili olarak bir maliyet çizelgesi çıkaracak ve toplam maliyet karsız olarak satıcıya alıcı tarafından ayrıca nakden ödenecektir.” Şeklinde olduğu görülmektedir.
Taraflar arasında imzalanan 12.02.2014 tarihli Satış Sözleşmesinde faturanın, 700.000,00-TL Tapu satış bedeli olarak, 250.000,00-TL tadilat bedeli olarak faturalandırılacağı belirtilmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin toplam bedeli 1.150.000,00-TL olduğu düşünüldüğünde bakiye 200.000,00-TL’nın satış bedeli mi, yoksa tadilat bedeli mi olduğu da açıklığa kavuşturulamamıştır.
Sözleşme gereği tadilat bedeli olarak 250.000,00-TL fatura düzenlendiği, fatura içeriğinin hangi imalat kalemlerine ait olduğunun belirtilmediği, diğer düzenlenen faturalardan da satış sözleşmesine istinaden şeklinde yer aldığı görülmektedir. Dolayısıyla dosya kapsamına sunulan söz konusu faturalarda belirtilen tutarların, hangi imalata ait malzemelere veya işçilik bedeline ait olduğu anlaşılamamaktadır.
… Türk A.Ş. tarafından düzenlettirten Ekspertiz raporunda belirtilen taşınmazın %73 inşa seviyesinde ve içeride zeminlerin kaba beton, duvarların tuğla örülü ve sıvasız, tavanların ise kaba beton olduğu hususu dikkate alındığında, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği elektrik, sıhhi tesisat, temiz su ve pis su tesisatları, ısıtma tesisatı, şap atılması, yer döşemelerinin yapılması, alçı ve boya, elektrik panoları gibi imalatların ancak tadilat kapsamında imalatlar olduğu, iç dekorasyon ile ilgili imalatlar kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından; Davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın, kısmi olarak iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı satıcı yüklenici, davalı alıcı işverendir.
Davacı firmanın, davalı ile akdettikleri gayrimenkul satışı ve tadilatının yapılmasına ilişkin 12.02.2014 tarihli “satış sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmede satış ve tadilata ek olarak, işyerinin dekorasyon işinin maliyeti üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığını, dekorasyon işini eksiksiz olarak yaptıklarını, ancak bedelini tahsil edemediklerini, iş bedelinin ödenmediği işle ilgili malzeme (Faturalı) ve işçilik bedeli olarak toplam 591.296.38 TL alacağın tahsili için davalı firmaya ihtarname keşide edildiğini ve icra takibi düzenlendiğini, davalı tarafça icra dosyasına itiraz edildiğini beyan ettiği, davalı firmanın ise, sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını ödediğini, hatta binanın yapım aşamasında tüm aydınlatma işlerinin şirketlerince yapıldığını, ancak bu nedenle almaları gereken alacaklarının davacı şirket tarafından ödenmemiş olduğunu, satış bedelinin içinde olan kalemlerin de ayrı bir alacak kalemi olarak sayıldığını, sözleşmede yazılı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
22.01.2014 tarihli Ekspertiz raporu ve 12.02.2014 tarihli Satış Sözleşmesinden söz konusu taşınmazın natamam olarak, yaklaşık %73 inşaat seviyesinde satışının yapıldığı, taşınmazın tapu da devrinin 17/02/2014 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde mahallinde yapılan keşifle yapılan inceleme sonucu hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; Davacı … Ltd Şti’nin incelenen 2014-2015 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı ve usulüne uygun işlendiği, Davalı … Ltd Şti’nin incelenen 2014-2015 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptırıldığı ve usulüne uygun işlendiği, Davacı şirketin ticari defterlerinde davalıdan, dava dışı işlemlerden kaynaklanan 11.946,51 TL alacağı olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacıdan, dava dışı işlemlerden kaynaklanan 28.730,20 TL alacağı olduğu ve dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, dava konusu olay -iç dekorasyon- nedeniyle tarafların birbirlerine düzenlemiş olduğu herhangi bir fatura olmadığı, davalı … davacı tarafın katılımı ile yerinde yapılan incelemelerde, davacı yanın dava dilekçesinde belirtilen imalatların, dava konusu adreste kısmen bulunduğu (Işıklandırmalı reklam panoları ve alüminyum toz ve nem alıcı giriş paspasları hariç) anlaşılmaktdır.
Bilirkişi heyetince yapılan teknik değerlendirmede, davacının dava konusu kapsamında yapmış olduğunu iddia ettiği mekanik tesisat, doğal gaz, sıhhi tesisat işlerinin yerinde yapılan incelemede tespit edilen mekanik, doğal gaz tesisatı ile uygunluk arz etmediği ve hak ediş ve mahal listesinde davalının imzası ve mutabakatı olmadığı, ayrıca davacının dosya kapsamına sunduğu kesin hak ediş içerisinde yer alan sıhhi tesisat, ısıtma gurubu imalatlarının tadilat kapsamındaki imalatlar olduğu, iç dekorasyon ile ilgili imalatlar kapsamında değerlendirilemeyeceği,
Elektrik tesisatı kapsamında yapılan değerlendirmede ise; Davacı vekilinin 13.12.202) tarihli dilekçe ile kök bilirkişi raporuna karşı beyanlarını şunmuş olduğu ve dilekçe ekinde hakediş raporu, mahal listesi, metraj içerikli belgeleri sunduğu, ancak sunulan belgelerde davalının imzasının olmadığı davacı tarafın sunmuş olduğu hakediş belgesinde, kesin hakediş olarak düzenlediği imalat tutarının KDV dahil 591.296,38 TI olarak hesaplandığı, bu belgenin içinde Elektrik İşleri’nin “Zayıf Akım Pano Grubu ve Delikli Sac Elektrik Rack Tava İmalatları” olduğu ve bedelinin KDV hariç 25.001,94 TL olduğu, bu belgenin davacı tarafından imzalandığı, ancak davalı tarafından imzalanmadığı, keşifte bu alçak gerilim panolarına ilişkin bir tespit bulunmadığı, dosyaya bu panoların yer aldığı onaylı proje de sunulmadığı davacının bu panoları 27.05.2015 tarihli fatura ile … Sistem Elektrik Makina İmalat Taah.San. ve Tic. A.Ş.’den satın aldığı dosyaya sunular fatura suretinden anlaşılmakta ise de, rack tava imalatı ve montajına ilişkin bir belge sunulmadığı,
22.01.2014 tarihli Ekspertiz raporunda, taşınmazın Satış Sözleşmesi tarihinde % 73 inşa seviyesinde olduğu ve inşaatta elektrik tesisatı alt yapısının devam ettiği, satış bedelinin içinde olan kalemlere ait herhangi bir belge dosyada sunulmadığı, yine dosya kapsamında taraflar arasında yapılan sözleşmede, tadilatın içeriğinde hangi imalatların alındığı, iç tadilat ve imalatlarla ilgili olarak bir “maliyet çizelgesi” çıkarılacağı belirtilmesine rağmen, yapılacak imalatların neleri kapsadığının belli olmadığı bildirilmiştir.
Davacı yanın dosya kapsamına sunmuş olduğu kesin hakediş olarak düzenlenen hakediş belgesinde, imalat tutarının 501.098,63T1; KDV dahil tutarın ise 591.296,38TL olarak hesaplandığı, kesin hakedişin davacı yüklenici firma tarafından imzalandığı, başka herhangi bir onay ya da imzanın yer almadığı,
Kesin hakedişte yer alan imalatlar içerisinde; seramik imalatları, duvar imalatı, duvar-tavan alçı imalatı, izolasyon imalatı, duvar ve tavan boya imalatları, asma tavan imalatı, çelik merdiven, ısıtma ve sıhhi tesisat, elektrik imalatlarının belirtildiği, 22.01.2014 tarihli Ekspertiz raporunda, taşınmazın Satış Sözleşmesi tarihinde %73 inşa seviyesinde olduğu hususu dikkate alındığında, söz konusu imalatların iç dekorasyon tadilatı olarak alınamayacağı, satış bedelinin içinde olan tadilat kalemlerine ait olduğu,
Davacı yan tarafından dosya kapsamına sunulan faturalarda belirtilen malzemelerin, dava konusu sözleşme kapsamındaki imalatlarla ilgili malzemelere ait olup olmadığının anlaşılamadığı, söz konuşu faturaların, davacı taralından eserin inşasında kullanılan malzemelere ail faturalar olduğunun ispat edilmesi gerektiği, davacının satış sözleşmesi çerçevesinde tadilal ve iç tadilat olarak ne kadar ve hangi imalatları yaptığının belirlenebilmesi için, davalı … davacı tarafça hazırlanmış ve imzalanmış mahal listesinin, yine taraflarca onaylanmış Satış Sözleşmesinde belirlilen, dava konusu taşınmazın davacı tarafından gerçekleştirilecek iç tadilat imalatları ile ilgili olarak çıkarılması gereken “maliyet çizelgesi” nin, satış bedelinin içinde olan kalemlere ait taraflarca imzalanmış herhangi bir belgenin, metraj, v.s. belgelerin, dosya kapsamına sunulmadığı görülmektedir.
Tüm bu açıklamalar ışında TMK’nın 6. ve HMK’nın 190. maddelerine göre kural olarak yapılan işlerin miktarını, metrajını ve bedelini ispatlamak davacı yükleniciye, yapılan ödemeleri ispat etmek ise davalı iş sahibine aittir. Davacının davasını ispat edemediği değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, şartları oluşmadığından İİK’nın 67/2 kapsmında davalının talep ettiği tazminat talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Kısa kararda her ne kadar “Şartları oluşmayan İİK’nun 62/2 maddesinde belirtilen tazminat talebinin reddine”, denmiş ise de sehven yazıldığı İİK 67/2 mad yazılması gerektiği gerekçeli karar yazılırken fark edilmiş ise de kısa kararda bir değişilik yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Reddine,
Şartları oluşmayan İİK’nun 62/2 maddesinde belirtilen tazminat talebinin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 7.300,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….07.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]