Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/6
KARAR NO : 2023/434

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – (T.C:…) …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
K.YAZIM TARİHİ : 26/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalının … … Şubesinden 25.02.2014 tarihli … Sözleşmesi ile çekmiş olduğu kredi de müşterek müteselsil … sıfatı ile yer aldığını, borcunu ödemeyen davalı ve … olan müvekkili şirket hakkında, … E dosyası ile ilamsız takip ve … E dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, iptotek dosyasında gayrimenkul satış işlemlerinin tamamlandığını, bakiye borç ise banka ile yapılan uzlaşma neticesinde müvekkili şirket tarafından 30.12.2016 tarihinde ekteki makbuz ile 90.000 TL ödenerek borcun kapatıldığını, davaya konu takip bu ödemenin rücuen tahsiline ilişkin olduğunu, yerleşmiş … kararları doğrultusunda, ödeme tarihinde itibaren yasal faiz işletildiğini, belirtilen hususlara rağmen borca itiraz edilmiş olmasının kötü niyetli ve hukuk dışı olduğunu, borca ve takibe itirazın tamamen kötüniyetli ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu, alacak likit olduğundan haksız ve kötüniyetli itiraz karşısında davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah olunan resen gözetilecek sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun takibe vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücret vekaletin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili arasında imzalanan …Sözleşmesi’nde … ili, … ilçesinde bulunan gayrimenkulün 500.000 (beş yüz bin) TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu tutarı belirli tarihlerde ödemiş olmasına rağmen davacı taraf sözleşmede vaad ettiği gayrimenkulü müvekkili adına tescil ve teslim edemediğini, davacı taraf her ne kadar kefillik sıfatıyla ödeme yapmasına dayanarak bu bedelin rücuen tahsilini talep etmişse de müvekkili davacı tarafa borçlu değil davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu alacağa istinaden dava haklarını saklı tuttuklarını, dava açıldığında mahkeme ve dosya bilgilerinin mahkemeye bildirileceğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… … Şubesi ile imzalanan kredi genel sözleşmesi90,000 TL lik ödeme makbuz örneği
… … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Dava dışı … T.A.Ş. tarafından, davacı … hakkında 16.02.2016 tarihinde, davacı aleyhinde “İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu” ile icra takibi başlatıldığı, bu takipte; 387.533,38 TL Asıl Alacak, 3.016,25 TL İşlemiş Faiz % 35, 150,82 TL. BSMV olmak üzere 390.700,45 TL. toplam alacağın (387.533,38 TL) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dava dışı banka tarafından bu takibin dayanağı olarak; “…. Noterliği’nin 24.12.2015 tarih ve … yev. numaralı ihtarnamesi, 460.000,00 TL. bedelli 25.02.2014 tarihli … sözleşmesi, resmi senet, ipotek belgeleri ve banka kayıtlarının gösterildiği, ancak huzurdaki dava dosyası kapsamındaki icra dosyasının belli bir tarihe kadar yapılan işlemleri içeren fotokopi olduğu, … E. Sayılı icra takip dosyasında dava dışı bankanın “Dosyamızdan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan … … E. sayılı ipotekli taşınmazın satışı yapılarak, dosya borcu kapatılmış, tüm harçları alınmıştır.” Şeklindeki beyanına rağmen, davadosyasındaki … E. sayılı dosya örneğinde, ipotekli taşınmazın satılıp satılmadığı, satıldıysa bu taşınmazın bedelinin borcu karşılayıp karşılamadığı hususlarına ilişkin aşamaları gösteren belgelerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde;Dava dışı … T.A.Ş. tarafından, davacı … ve davalı … haklarında banka tarafından, 16.02.2016 tarihinde, “Genel Haciz Yolu” ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu takipte; 387.533,38 TL Asıl Alacak, 2.639,48 TL İşlemiş Faiz %35, 131,97 TL. BSMV olmak üzere 390.304,83 TL. toplam alacağın (387.533,38 TL) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %35 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dava dışı banka tarafından bu takibin dayanağı olarak; “…. Noterliği’nin 24.12.2015 tarih ve … yev. numaralı ihtarnamesi 460.000,00 TL. bedelli 25.02.2014 tarihli … sözleşmesi ve banka kayıtlarının gösterildiği, dava dışı banka tarafından bu dosyaya 13.03.2017 tarihinde tahsilat beyanında bulunularak dosyanın kapatıldığı, dava dışı bankanın “Dosyamızdan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile açılan … E. sayılı ipotekli taşınmazın satışı yapılarak, dosya borcu kapatılmış, tüm harçları alınmıştır.” Şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
… E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı … tarafından, 12.01.2017 tarihinde, davalı … aleyhine “Genel Haciz Yolu” ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, bu takipte; 90.000,00 TL Asıl Alacak, 292,50 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 90.292,50 TL alacağın takip tarihinden itibaren ana para alacağına işleyecek yasal faizi, icra, harç masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak ve yapılacak kısmi ödemelerin BK.m.100 gereği öncelikle faiz ve giderlerden mahsubu suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, davacı … tarafından, icra takibinin dayanağı olarak; “… … Şubesi’ne …’ın borcundan dolayı başlatılan takip neticesinde … olarak dosya kapama bedeli olarak ödenilen rakamın rücuen tahsili”nin gösterildiği, takip dayanağı belge olarak dosyaya, 30.12.2016 tarihinde … T.A.Ş … Şubesi nezdindeki …’a ait … no.lu banka hesabına “ … … İnş.Teslimatı” açıklaması ile 90.000,-TL yatırıldığına ilişkin banka dekontunun sunulduğu, davalı tarafça bu takibe ilişkin ödeme emrinin 18.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 21.01.2017 tarihinde … sunduğu dilekçe ile borca itiraz ettiği, itirazında “ortada herhangi bir kesinleşmiş borç olmaması ve/veya herhangi bir yargı kararı olmaması” nedeniyle takibe, borcun tamamına itiraz edildiği, … 25.01.2017 tarihli kararla takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın … Esas sayılı dosyasında görülmekte iken mahkemenin … sayılı kararı ile “Davacının davasının kabulü ile … esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline, İcra inkar tazminatı talebinin reddine,” şeklinde karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine … sayılı kararı ile … Mahkemesinin 21/05/2019 tarih ve … sayılı kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere … Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği, mahkememizin iş bu dava esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
… T.A.Ş’ın 08.10.2018 tarih ve …. sayılı cevabi yazısında; “..İlgi yazınızda bahsi geçen Şubemiz müşterisi …’a ait …, …, … numaralı hesapların 01.01.2015-30.06.2017 tarihleri arası hesap ekstresi yazısı sunulduğu … tarafından 30.12.2016 tarihinde yatırılmış olan 90.000 TL. firmanın takip hesaplarına aktarılmış – olan … … numralı kredi ve teferruatlarına aktarılmıştır. Bahsi geçen … numaralı 408.750 TL.lik kredi 24.12.2014 tarihinde kullandırılmış olup 25.02.2014 tarihli 460.000 TL. lik … Sözleşmesi kapsamında kullandırılmıştır,…” şeklinde cevap verilmiştir.
Hesap Özeti incelendiğinde; 31.12.2016 Tarihinde … işlem no.su ve “… İnş. … … tarafından para yatırma işlemi” açıklaması ile davalının hesabına davacı şirket tarafından 90.000,00 TL tutarında paranın yatırıldığını, bu tutarın aynı tarihte banka tarafından kredi takip sistemine davalının borcuna mahsuben tahsilat olarak aktarıldığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
… Esas sayılı dosyasında alınan 05/06/2018 tarihli raporda; dava konusu … olunan kredinin kullandırıldığı hesap olduğu tahmin edilen olan, … T.A.Ş … Şubesi nezdindeki …’a ait … no.lu banka hesabının 01.01.2015 – 30.06.2017 tarihleri arasındaki döneme ait kredi ödemelerini içeren hesap ekstresinin veya davalı …’a 460.000,00 TL. bedelli 25.02.2014 tarihli … sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin kapatıldığı hesapların hareketlerinin istenmesi, yine davacı tarafça 30.12.2016 tarihinde … T.A.Ş … Şubesi nezdindeki …’a ait … nollu banka hesabına “ … … İnş.Teslimatı” açıklaması ile yatırılmış olan 90.000,-TL’nin hangi hesapların borcuna aktarıldığı ve paranın aktarıldığı bu hesapların 460.000,00 TL. bedelli 25.02.2014 tarihli … sözleşmesi kapsamında olup olmadığı hususlarının dava dışı … T.A.Ş … Şubesi’nden sorulması, ayrıca … sayılı icra dosyasında, 11.08.2016 tarihinden sonraki işlemlerine ait belgelerin(ipotekli taşınmazın satılıp satılmadığı, satıldıysa bu taşınmazın bedelinin borcu karşılayıp karşılamadığı hususlarına ilişkin aşamaları gösteren belgelerin) istenmesi tüm bu bilgi ve belgelerin dosya kapsamına kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.
… Esas sayılı dosyasında alınan 28/01/2019 tarihli ek raporda; Kök raporda dosya kapsamında bulunan İcra dosyaları ve belgeler incelenmiş olup bilirkişiliğince denetime elverişli rapor hazırlanabilmesini teminen, dava konusu … olunan kredinin kullandırıldığı hesap olduğu tahmin edilen olan, … T.A.Ş … Şubesi nezdindeki …’a ait … nolu banka hesabının 01. 01.2015 – 30.06.2017 tarihleri arasındaki döneme ait kredi ödemelerini içeren hesap ekstresi veya davalı …’a 460.000,00 TL. bedelli 25.02.2014 tarihli … sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin kapatıldığı hesapların hareketleri, davacı tarafça 30.12.2016 tarihinde … T.A.Ş … Şubesi nezdindeki …’a ait … no.lu banka hesabına “ … … İnş. Teslimatı” açıklaması ile yatırılmış olan 90.000,-TL’nin hangi hesapların borcuna aktarıldığı ve bu hesapların 460.000,00 TL. Bedelli 25.02.2014 tarihli … sözleşmesi kapsamında olup olmadığı hususlarının dava dışı … T.A.Ş … Şubesi’nden sorulması istenmiş olup, mahkemece sözkonusu belge ve bilgiler müzekkere ile …’tan istenmiş talep edilen bilgi ve belgeler … … Şubesi tarafından dava dosyasına sunulduğunu, … T.A.Ş tarafından Mahkemeye sunulan 08.10.2018 tarih ve … sayılı yazıda; “..İlgi yazınızda bahsi geçen Şubemiz müşterisi …’a ait …, …, … numaralı hesapların 01.01.2015-30.06.2017 tarihleri arası hesap ekstresi yazısı sunudluğu … tarafından 30.12.2016 tarihinde yatırılmış olan 90.000 TL. firmanın takip hesaplarına aktarılmış – olan … … numralı kredi ve teferruatlarına aktarılmıştır. Bahsi geçen … numaralı 408.750 TL.lik kredi 24.12.2014 tarihinde kullandırılmış olup 25.02.2014 tarihli 460.000 TL. lik … Sözleşmesi kapsamında kullandırılmıştır,…” denildiğini, yazının ekinde bulunan Hesap Özeti incelendiğinde; 31.12.2016 Tarihinde … işlem no.su ve “… İnş. … … tarafından para yatırma işlemi” açıklaması ile davalının hesabına davacı şirket tarafından 90.000,00 TL tutarında paranın yatırıldığını, bu tutarın aynı tarihte banka tarafından kredi takip sistemine davalının borcuna mahsuben tahsilat olarak aktarıldığının görüldüğünü, bu kapsamda değerlendirildiğinde davacının davalıya banka kefilliğine istinaden 90.000,00 TL tutarında ödediği bu tutarı, 30.12.2016 tarihinden itibaren takip tarihi olan 12.01.2017 tarihine kadar olan yasal faizi ile talep edebileceğinin anlaşıldığını, bu durumda davacının alacağı – 90.000,00 TL Asıl Alacak + 292,50 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 90.292,50 TL olduğunu, yapılan tespit, değerlendirme ve hesaplar sonucunda; takdiri ve hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafın; davalıdan dava konusu 90.000,00-TL anapara, 30.12. 2016 tarihinden, takip tarihi olan 12.01.2017 tarihine kadar 292,50 TL. İşlemiş faizi olmak üzere toplam 90.292,50 TL.’yi talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 17/08/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Davalı, taraflar arasındaki borç, kredi ve kefalet ilişkilerinin … İli … İlçesi …Mahallesi … Ada … Parsel’de kayıtlı … nitelikli …arsa paylı …nolu Bağımsız Bölüm’ün mülkiyetinin satışına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, davacı teslim edimini yerine getirmediğinden borçlu olmadığını savunduğunu, anılan bağımsız bölümün davacı tarafından …. A.Ş. üzerine devredildiği, davalının kredi borcu için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale ile üçüncü kişiye satıldığı … yazılarından anlaşıldığını, satış işleminin dayanağı olan ve … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen kredi borcunun davalıya ait olduğu dosya kapsamı ve daha önce alınan Bankacı Bilirkişi Raporu ve Ek Raporu ile de sabit olup, davalı bu miktarı davacıya konut alımı karşılığı ödediğini de savunmadığını, davalı teslimin gerçekleşmediğini savunmakla ve teslimin dava dışı …. A.Ş.’ye yapıldığı açık olmakla birlikte, 25/02/2014 tarihli Sözleşme’ye konu anılan (…nolu Bağımsız Bölüm) gayrimenkulün davalı kredi borcu karşılığı satılarak nakde çevrildiği de sabit olduğunu, davacının ayrıca 12/02/2015 tarihli Protokol’ü sunduğunu, bu Protokol’ün davalının savunmalarında dayandığı 25/02/2014 tarihli Sözleşme’nin tasfiyesi ve karşılıklı ibra içerikli olduğu görüldüğünü, ibranın sonuçlarının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalının kredi sözleşmesindeki kefaleti sonucunda dava dışı bankaya … olarak 30/12/2016 tarihinde 90.000,00 TL ödediğini, ödeyen kefilin asıl borçluya karşı alacaklının halefi olacağını, takip tarihi olan 12/01/2017 itibari ile işlemiş yasal faizin 292,50 TL olarak hesaplandığı sonucuna varıldığını, ayrıntıları ile açıklandığı üzere, … Esas sayılı dosyasındaki vaki itirazın iptali davasında; Davacının davalıya kefaleti nedeni ile 30/12/2016 tarihinde 90.000,00 TL ödediği, ödeyen kefilin asıl borçluya karşı alacaklının halefi olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizinin 292,50 TL olarak hesaplandığını, karşılıklı tazminat taleplerinin takdir mahkemeye ait olmak üzere, asıl alacağın %20’sinin 18.000,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 28/04/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; Davalı, taraflar arasındaki borç, kredi ve kefalet ilişkilerinin … İli … İlçesi …Mahallesi … Ada … Parsel’de kayıtlı … nitelikli …arsa paylı …nolu Bağımsız Bölüm’ün mülkiyetinin satışına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığını, davacı teslim edimini yerine getirmediğinden borçlu olmadığını savunduğunu, anılan bağımsız bölümün davacı tarafından …. A.Ş. üzerine devredildiğini, davalının kredi borcu için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale ile üçüncü kişiye satıldığı … yazılarından anlaşıldığını, satış işleminin dayanağı olan ve … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen kredi borcunun davalıya ait olduğu dosya kapsamı ve daha önce alınan Bankacı Bilirkişi Raporu ve Ek Raporu ile de sabit olup, davalı bu miktarı davacıya konut alımı karşılığı ödediğini de savunmadığını, davalı teslimin gerçekleşmediğini savunmakla ve teslimin dava dışı …. A.Ş.’ye yapıldığı açık olmakla birlikte, 25/02/2014 tarihli Sözleşme’ye konu anılan (…nolu Bağımsız Bölüm) gayrimenkulün davalı kredi borcu karşılığı satılarak nakde çevrildiği de sabit olduğunu, davacının ayrıca 12/02/2015 tarihli Protokol’ü sunduğu, bu Protokol’ün davalının savunmalarında dayandığı 25/02/2014 tarihli Sözleşme’nin tasfiyesi ve karşılıklı ibra içerikli olduğunun görüldüğünü, ibranın sonuçlarının takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalının kredi sözleşmesindeki kefaleti sonucunda dava dışı bankaya … olarak 30/12/2016 tarihinde 90.000,00 TL ödediğini, ödeyen kefilin asıl borçluya karşı alacaklının halefi olacağı, takip tarihi olan 12/01/2017 itibari ile işlemiş yasal faizin 292,50 TL olarak hesaplandığı sonucuna varıldığını, mahkemenin talimatı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dava dosyası, ekleri ile taraf vekillerinin itiraz/beyanları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde: Davacı ve davalı itiraz ve beyanlarının kök rapor sonucunu değiştirir mahiyette olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRLİMESİ VE GEREKÇE;
Davadaki uyuşmazlıkta; Davacının davalı tarafça dava dışı … … Şubesinden … sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi için müteselsil … sıfatı ile ödeme yaptığından bahisle rücuen yaptığı ödemenin talep edildiği, davalı asıl borçlu banka müşterisinden talep edildiği, davalı ise kredi ile ilgili davacı tarafla yapılmış gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında bedelini ödediği halde gayrimenkulun kendisine devredilmediğini, kredi nedeni ile borcu olmadığını iddia etmekle, uyuşmazlık gayrimenkul satış vadi satış sözleşmesinin taraflar arasında yapılıp yapılmadığı, davacının alacağı var ise miktarına ilişkindir.
Dosyada örneği mevcut 25/02/2014 tarihli …Sözleşmesi’nde tarafların davacı ile davalı olduğu, 1. Maddesinde … İnş. Malz. Gıda Orm. Ürü. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı bulunan … İli … İlçesi, … mevkii, … ada, … parsel de kain … numaralı gayrimenkulün 500.000,00 TL bedel ile davalı … …’a yapıldığının, 2. Maddesine gayrimenkul bedelinin 500.000,00 TL lik davacı şirkete tevdi edilen çekle yapılacağının belirtildiği, Ödeme Planında … … Şubesi 25/03/2014 tarihli … seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çek ile davalı şirkete yapılacağının belirtildiği, 3. Maddesinde davalı …’ın … … Şubesinden çekeceği 300.000,00 TL tutarlı krediye teminat olarak ipotek vereceği, çekilecek kredinin üst sınırının 400.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, söz konusu gayrimenkulün yukarıda belirtilen kredi dışında herhangi bir borca teminat olarak gösterilemeyeceği ve ödemelerin bitim tarihinden 15 gün içerisinde gayrimenkulün davalı …’a devredileceği, 4. maddesinde bir adet söz konusu senedin terminat olarak davacıya verildiğinin belirtildiği görülmüştür.
12/02/2015 tarihli Protokol başlıklı belge örneğinde taraflar arasında akdedildiği ve 25/02/2014 tarihli …Sözleşmesi’nde … İli … İlçesi, … mevkii, … ada, … parsel de kain …numaralı gayrimenkulün satışı hususunda tarafların anlaştığı, söz konusu edimlerin davalı … tarafından yerine getirildiğinin belirtildiği ve …dan hak ve alacak kalmadığının belirtildiği görülmüştür.
6098 Sayılı TBK’nın 583. maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil … olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
TBK m. 586’da “…, müteselsil … sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
TBK m. 586’da “…, müteselsil … sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.”
2004 sayılı … m. 67 “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir., Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Somut olayda Davalı, taraflar arasındaki borç, kredi ve kefalet ilişkilerinin … İli … İlçesi …Mahallesi … Ada …Parsel’de kayıtlı … nitelikli …arsa paylı …nolu Bağımsız Bölüm’ün mülkiyetinin satışına ilişkin taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, davacı teslim edimini yerine getirmediğinden borçlu olmadığını savunduğunu, anılan bağımsız bölümün davacı tarafından …. A.Ş. üzerine devredildiği, davalının kredi borcu için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ihale ile üçüncü kişiye satıldığı … yazılarından anlaşıldığı, satış işleminin dayanağı olan ve … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu edilen kredi borcunun davalıya ait olduğu,, davalı teslimin gerçekleşmediğini savunmakla ve teslimin dava dışı …. A.Ş.’ye yapıldığı açık olmakla birlikte, 25/02/2014 tarihli Sözleşme’ye konu anılan (…) gayrimenkulün davalı kredi borcu karşılığı satılarak nakde çevrildiği, davacının ayrıca 12/02/2015 tarihli Protokol’ü sunduğu, bu Protokol’ün 25/02/2014 tarihli Sözleşme’nin tasfiyesi ve karşılıklı ibra içerikli olduğ, davacı ile davalı arasındaki protokolün tarihinin 2015 yılı olduğu, Hesap Özetine göre; söz konusu ibradan sonra 31.12.2016 Tarihinde … işlem no.su ve “… İnş. … … tarafından para yatırma işlemi” açıklaması ile davalının hesabına davacı şirket tarafından 90.000,00 TL tutarında paranın yatırıldığı, bu tutarın aynı tarihte banka tarafından kredi takip sistemine davalının borcuna mahsuben tahsilat olarak intikal ettiği davacı şirketin davalının kredi sözleşmesindeki kefaleti sonucunda dava dışı bankaya … olarak 30/12/2016 tarihinde 90.000,00 TL ödediği, ödeyen kefilin asıl borçluya karşı alacaklının halefi olacağı, bu davacının davalıya banka kefilliğine istinaden 90.000,00 TL tutarında ödenen tutarın 30.12.2016 tarihinden itibaren takip tarihi olan 12.01.2017 tarihine kadar olan yasal faizi ile talep edebileceği bu durumda davacının alacağının – 90.000,00 TL Asıl Alacak + 292,50 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 90.292,50 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne … Esas sayılı dosyasında; 90.000,00 TL asıl alacak ve 292,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.292,50 TL alacağa yönelik davalı itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince hükmedilen alacağın %20 si oranında 18.058,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KABULÜ İLE; … Esas sayılı dosyasında; 90.000,00 TL asıl alacak ve 292,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.292,50 TL alacağa yönelik davalı itirazının iptali ile takipten itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına,
2-İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince hükmedilen alacağın %20 si oranında 18.058,50-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.167,88TL harçtan peşin alınan 1.541,98TL’nin düşümü ile eksik 4.625,90TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.577,98TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 14.446,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 2.400,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri 390,60TL olmak üzere toplam 2.790,60TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]