Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/590
KARAR NO : 2021/790
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın davalı şirkete Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalı olan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 03/06/2019 günü neden olduğu trafik kazasında ağır derecede yaralandığını ve malul kaldığını, olayda sonra düzenlenen trafik kaza raporunda davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün tamamen kusurlu bulunduğunu, yaya olan müvekkili küçüğün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü hakkında Sakarya … Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, geçirdiği kaza sonrasında ağır yaralanan müvekkilinin tedavi sürecini takiben Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baş Hekimliğinin 17/08/2020 gün ve 2020/822 sayılı raporuna göre 6 5 oranında malul ve 4 ay süreyle bir bakıcının bakımına muhtaç hale geldiğini, arabuluculuk başvurusunda anlaşmanın sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın sigorta şirket tarafından tanzim edilen 01/08/2018-2019 vadeli 370832918 poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, zorunlu mali mesuliyet sigortasının meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerektiğini, ancak olayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, Arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Sakarya Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığı yazısı, Sakarya ….Asliye Ceza Mahkemesinin itiraz edilmeden 18/03/2021 tarihinde kesinleşen … E, … K, sayılı ilamı dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu ve kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Sakarya ….Asliye Ceza Mahkemesinin … E, …. Karar sayılı dosyası incelenmiş; davacının katılan, dava dışı sürücü …’nın sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, sanık sürücü …’nın TCK’nın 89/1 mad mahkumiyetine karar verildiği, kararın itiraz edilmede 18/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı,
Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07/04/2021 tarih ve … sayılı maluliyete ilişkin raporunda; kaza tarihi (03/06/2019) itibariyle geçerli, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre (ilgili cetvelde engel oranları olmadığından daolayı) Resmi Gazetede Yayımlanan 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller kullanılarak yapılan değerlendirmede, davacının sürekli engel oranının %5 olduğunu ve 03/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile nedensellik ilişkisinin bulunduğunu, yüz yirmi (120) gün süre ile başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Trafik Kazaları Uzmanı Makina Mühendisi Kusur Bilirkişi Bülent Aras tarafından düzenlenen 03/08/2021 tarihli raporunda; “…. plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü …’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d, 52/b ve 74. maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, olaya neden olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalıya sigortalı olmasıyla davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluğunun bulunabileceği..” bildirilmiş, rapor taraflarca itiraz edilmeksizin kesinleşen ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile uyumlu ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … tarafından düzenlenen 06/05/2021 tarihli raporunda; davacının maddi zararını hesaplayarak, davacının sürekli iş gücü kaybından doğan tazminat alacağının 108.490,51-TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının 10.233,60-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası yasal faiz yürütülerek talep edebileceğini ve kaza tarihi (2019) itibariyle ZMSS poliçe ölüm ve sakatlanma klozu teminat limitinin 360.000,00TL olduğu bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; davacı küçük …’ın, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 26/08/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın KABULÜ ile; 108.490,51-TL sürekli iş göremezlik, 10.233,60-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 118.724,11-TL tazminatın, temerrüt tarihinden (08.09.2020) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.110,04 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ile tamamlanan 407,00 TL harcın mahsubu ile eksik 7.648,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 515,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.614,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 15.228,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.11.2021
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]