Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/587 Esas – 2022/387
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/587
KARAR NO : 2022/387

DAVA : Konkordato Projesine Dahil Olma
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki yargılaması görüldüğünü, dosya kapsamında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, yargılama kapsamında müvekkili banka tarafından süresinde alacak bildiriminde bulunulduğunu, müvekkili bankanın alacağının mühlet tarihi itibariyle 725.268,96. TL kadar olduğunu, davalının müvekkili bankanın alacağına itiraz ettiğini, davalı tarafından müvekkili banka alacağının 604.486,22.-TL olarak kabul edildiğini, alacağın kısmi olarak itiraza uğradığını, davalı … Peyzaj ile imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, davalı tarafından konkordato tasdiki talepli olarak Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, iş bu dosya kapsamında borçlu hakkında 21.01.2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 21.03.2019 tarihinden itibaren ise kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili banka tarafından kesin mühlet tarihi itibariyle alacağın 725.268,96.-TL olarak bildirildiğini, davalı/borçlu … Peyzaj tarafından haksız olarak alacak miktarına itiraz edildiğini, davanın kabulü ile müvekkili bankanın alacağının tespitini, alacağın davalıdan tahsilini, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı taraf cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Davacı banka kayıtları
Bilirkişi rapor ve ek raporunda, dava tarihi itibariyle davacı bankanın depo edilmesini talep edeceği tutarın 88.800,00 TL olduğu, iflas tarihi itibariyle davacı bankanın depo edilmesini talep edebileceği tutarın 103.040,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. davacı banka tarafından, tablo 1’de ve tablo 2’de 15 ile 57 sıraları arasında gösterilen 43 adet çek yaprağına ilişkin taahhüt sorumluluğu için davalıdan toplam 88.800,00 TL depo talebinde bulunulabileceği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve … Esas 2020/506 Karar sayılı kararı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Peyzaj Fidancılık İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile; Konkordato kapsamında kalan tüm borçların, Her türlü faiz, katılım payı, vade farkı, cezai şart, tazminat, komisyon ücreti (çek tazminatı ve komisyon ücreti dahil), vekalet ücreti, takip/yargılama harç ve giderleri gibi tüm fer’ilerinden tenzil edildikten sonra ana paranın % 70 üzerinden (ana paradan %30 tenzilat sonrası) 25/03/2021 tarihini takip eden ilk üç iş günü içerisinde her alacaklıya 10.000,00-TL (ödenmesi gereken alacak miktarı 10.000,00-TL’nin altında olması halinde alacağın tamamı), bakiye borcun 15 eşit taksitte ve taksitlerin 25/05/2021, 25/07/2021, 25/09/2021, 25/11/2021, 25/01/2022, 25/03/2022, 25/05/2022, 25/07/2022, 25/09/2022, 25/11/2022, 25/01/2023, 25/03/2023, 25/05/2023, 25/07/2023, 25/09/2023 tarihini takip eden ilk üç iş günü içerisinde ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 25/05/2021 tarih, 2020/1824 Esas sayılı kararı ile Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve … Esas 2020/506 Karar sayılı kararının kaldılmasına ve konkardato tasdik isteminin reddine, adı geçen şirketin iflasına ve iflasın açıldığının iflas dairesine bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara 21. İflas Müdürlüğü nezdine 2021/16 iflas sayılı dosyanın oluşturulduğu ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı bankanın alacağının tespiti ile tahsili ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesinin talep edildiği ancak konkordato projesinin onaylanmadığı ve iflas masasının açıldığı davacının bu aşamada taleplerinin iflas masasından istemesi gerektiği
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2021 tarih, 2020/1165 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Keza Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarih, 2021/2083 Esas, 2021/1815 Karar sayılı kararında da “Gerek iflas erteleme, gerekse konkordatonun amacı iyiniyetli olan borçlunun borçlarını ödeyebilmesinin yolunu açmaktadır. Konkordato bazı yazarların da kabul ettiği şekliyle alacaklı ile borçlu arasında devlet kontrolünde yapılan özel bir sulh sözleşmesidir. Devlet kontrülünü mahkeme eliyle kullanmaktadır. Burada kontrolün kullanılması sırasında müdahalenin ne oranda olacağı konkordato kurumunun genel olarak başarısına etken olacaktır. Katı müdahaleler bu başarının önüne geçebilir. Hakim müdahalede bulunurken konkordatonun tasdiki için Kanunda belirlenen şartların yanında, genel ekonomik durumu, borçlunun geçmiş halini talepte iyiniyetli olup olmadığını da değerlendirerek sonuca gitmelidir. Alacaklı ve alacak miktarının nisabın çok üstünde bir kesim tarafından kabul edilen konkordato projesinde projeye olumlu oy kullanan büyük kesimin kabullerine değer vermek ve sonuca bu düşünceyi hakim kılmak gerekir. Konkordato hukukumuzda daha önce olmayan rehinli alacaklılarla müzakere (İİK 308 h) adi konkordatonun işlerliğini kuvetlendirmek, konkordatodan etkilenmeyerek rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağına kavuşabilecek alacaklıyı projenin içine katmak için yapılan bir düzenlemedir. Bu madde adi konkordatonun önüne engel olarak çıkartılan ve rehinli alacaklılarla anlaşma olmadığı takdirde adi konkordatonun şansını sonlandıran bir düzenleme değildir. Rehinli malın satışının ertelenmesi (İİK 307) konkordatonun başarıya ulaşması için gerekli ise mahkemece alınması gerekli kararlardandır. Tüm bunların yanında konkordato sadece dava tarihindeki durum nazara alınarak karar verilmesi gereken dava teorisine bağlı davalardan değildir. Talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmelidir”. şeklinde ifade edilmiştir.,
Davalı şirket hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2020 tarih ve … Esas, 2020/506 Karar sayılı konkordato talebi İİK m. 305 ve 306 gereğince tasdik edilmiş ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 25/05/2020 tarih ve 2020/184 Esas, 2021/754 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin kaynaklarının teklifi ile orantılı olmadığı, varlıklarının gerçeğe ve finansal raporlama ilkelerine uygun olmayacak biçimde arttırıldığı, yapılan tenzilata rağmen kaynağın borçları karşılamaya yetmediği ve aradaki farkın süreç içinde elde edilecek gelirle ödeneceği planlanmasına rağmen zarar edildiği gerekçesi ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., 2020/506 K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2020 tarihli kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Konkordato talep eden … Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti’nin konkordato tasdik isteminin reddiyle, adı geçen şirketin iflasına, İflasın 25.05.2021 gün, saat 11:37 itibariyle açılmasına, iflasın açıldığının iflas dairesine bildirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı banka alacağının tespitini, alacağın davalıdan tahsilini, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği ancak konkordatoya yönelik taleplerde konkordato davasının özelliği olarak talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmesi gerektiği, talep olunan konkordato projesinin reddedildiği ve HMK 331/1 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılma nedeni karşısında davanın konusuz kaldığı aşama, mevcut delil durumu itibari ile davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. Maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 900,00 TL, davetiye, tebligat müzekkere gideri:42,50 TL olmak üzere toplam 942,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/05/2022