Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/586
KARAR NO : 2021/227

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30//03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işleteni müvekkili olan … plaka sayılı araç ticaret unvanını …olarak değiştiren … sigorta A.Ş’nin 20007713122 numaralı müşterisi olup aracını 28/09/2018 – 28/09/2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalattığı, belirtilen aracın 19/06/2019 tarihinde … plaka sayılı araca sürücüsünün geri manevra yaptığı sırada aracın uzunluğu nedeniyle diğer aracı fark etmeyerek çarptığı , araç sürücüsü kazayı fark etmediği için olay yerinden ayrıldığı, kaza nedeniyle … plaka sayılı araçta oluşan 5.448,00 TL hasar bedelini kasko sigortacısı dava dışı … Sigorta A.Ş tarafından araç sahibine ödendiği, TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet kuralları gereği … sigorta A.Ş müvekkili hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığı ve kaza içeriğini video ile müvekkiline gönderdiği, müvekkilinin de derhal davacı sigortacıya bildirdiği, müvekkilinin işlettiği araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana geldiğini kabul edip borca itiraz etmediği, davalı sigortacı ise 20/08/2020 tarihli yazısı ile sigortalının olay yerini terk ettiğinden bahisle zararı ödemeyeceklerini bildirdiği, müvekkilince icraya konu bedelin 07/09/2020 tarihinde ödendiği, davalı sigortanın zarardan poliçe kapsamında sorumlu olduğu, müvekkilince ödediği bedelin rücuen ödenmesi için arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı, anlaşma sağlanamadığı iddiaları ile davacı sigortacı adına zarar görene ödenen 7.500,00 TL nin 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6.maddesi gereğince davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, davacı taraf olay yerini terk hasebiyle poliçe kapsamı dışına çıktığı bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu olmadığını, usulüne uygun sigortaya tam ve eksiksiz evraklarla başvuru yapılmadığı iddiaları ile reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS poliçe kapsamında rücuen alacak talebidir.
Davalı … şirketi ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
HMK 117 mdsi gereği; ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı … dava dilekçesinin 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, cevap süresinin HMK 317.maddesi gereği 2 hafta uzatılmış olmasına göre 22/01/2021 tarihi itibari ile cevap dilekçesi ile yetki itirazının ileri sürüldüğü, süresinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 10.maddesine göre sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir hükümlerine havidir.
2918 sayılı Yasanın 110/2 maddesi “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı şirkete sigortayı yapan acentenin Tokat ilinde olup, kazaya karışan … plakalı araç poliçesi Tokat ilinde 28/092018 tarihinde düzenlenmiş, kazaya karışan … plakalı aracın kasko sigortacısı olan … sigortadan gelen belgeler içerisinden bulunan ilgili araç sürücüsü Abdurrahman Halil Timur un beyanından; kazanın 19/06/2019 günün Yalova Devlet Hastanesi önünde park ettiği aracına çarpılması şeklinde oluştuğunu beyan etmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki ZMMS sigorta sözleşmesi olup (rücuen alacak) kesin yetki bulunmayan bir hukuki ilişki olduğu, dava yargılama yetkisi; davalının ikametgah adresine göre (Şişli)/İstanbul, sözleşmenin yapıldığı yer / poliçenin düzenlendiği yere göre Tokat, kazanın vuku bulduğu yere göre Yalova ili Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir. Davalı yanda süresi içerisinde mahkemenin yetkisine itiraz etmekle Ankara mahkemeleri iş bu dava yönünden yetkisiz olmakla bu kez yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı yana geçmiş olup, davalı yanın yetki itirazının kabulü ile, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile HMK 117/2 ve 3 mdleri gereği, ilk itiraz olan yetkinin dava şartlarından sonra ve ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı düzenlemesi ve yine HMK 138 mdsi gereği dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü dikkate alınarak davanın yetki ilk itirazı nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
Davalı yanın yetki itirazının KABULÜ İLE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile davanın USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanınİstanbul Ticaret Mahkemesi gönderilmek üzere İstanbul Tevzi Bürosuna tevdine,
Talep olmaması halinde dosyanın resen ele alınarak açılmamış sayılmasına,
Yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereği yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.30/03/2021

Katip …

Hakim …