Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/577 Esas
KARAR NO : 2023/100

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC:…
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Dairesi’nin 2012/9621 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe dayanak senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava konusu senetleri kredi alacağına karşılık olarak dava dışı şirketten ciro yolu ile aldığını, senedin ödenmemesi üzerine ödememe protestosu gönderildiğini, itiraz edilmediğini, sonrasında icra takibi yapıldığını, davacının imzaya ve borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara 2. İcra Dairesi’nin 2012/9621 esas sayılı dosyası, dava konusu senet aslı, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilerek dosyaya konulmuştur.
Dava konusu senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan alınan ön rapor ile 25/10/2022 kök raporda özetle, dava konusu senetlerdeki imza ile davacı imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. İncelenen evrak asılları ile dosya kapsamı gözetildiğinde davalı itirazları kabul edilmemiş, rapora itibar edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, senede dayalı başlatılan icra takibi kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/926 esas 2020/272 karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Uyuşmazlık, icra takibine konu senetlerin keşidecisi olan davacının imzaya itirazının yerinde olup olmadığı, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğuna ilişkin savunmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan imza incelemesinde de, davaya konu senetlerdeki keşideci imzalarının davacı eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. İmzaya itiraz mutlak defi olup bu defiye karşı iyiniyet savunması dinlenilemeyeceğinden, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davalı, davacının takibe itiraz etmediği gibi süreçte imza inkarında da bulunmadığını bildirmiş ise de, bu durumun menfi tespit davası açılmasına engel teşkil etmeyeceği, imzayı ikrar etmiş sayılamayacağı açıktır. Davalı ciranta olmakla kötüniyetli takip başlattığına ilişkin dosyada delil bulunmadığından davalı aleyhine, davacının davası sübut bulduğundan davacı aleyhine kötüniyet tazminatının şartları oluşmamıştır.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Ankara 2. İcra Dairesi’nin 2012/9621 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığından reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken 2.237,88 TL harçtan peşin alınan 559,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.678,41 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.540,79 TL ile 2.550,00 TL ATK ücretinden ibaret yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 559,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸