Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/575 Esas
KARAR NO : 2023/230

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR :1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/04/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/10/2019 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı … tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacıya kaza nedeni ile rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının doğru yönetmeliğe göre …’ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeni ile müterafik kusuru bulunduğundan tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden (… 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
… … Mahkemesi’nin 2020/292 esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, … …’nun 03/05/2021 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
… Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/07/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %3 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Davacı tarafından sunulan rapor ile Mahkememizce alınan rapor arasında çelişki oluştuğundan … … alınan 03/06/2022 tarihli raporda, davacının kaza nedeni ile %4 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, davacının kaza nedeniyle başkasının bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca … tarafından düzenlendiği de gözetilerek (… 2021/4651 esas 2021/8345 karar) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişisi 15/11/2021 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 41.051,70 TL sürekli iş göremezlik, 5.116,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini, memur olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. …’ndan alınan maluliyet raporu sonrasında davalı itirazlarını giderir mahiyette ve değişen asgari ücret gözetilerek bilirkişiden alınan 31/10/2022 tarihli ek raporda, 102.340,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini, memur olduğundan geçici iş göremezlik ve … raporu gözetilerek geçici bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. Değişen asgari ücret dikkate alınarak bilirkişiden alınan 02/01/2023 tarihli ek raporda, 164.053,32 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğini, memur olduğundan geçici iş göremezlik ve … raporu gözetilerek geçici bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla son ek rapora itibar edilmiştir.
Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatının takılı olduğunun belirlendiği ve yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK’nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun hükme esas alınan raporla belirlendiği, …. tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, davacı memur olmakla geçici işgöremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunda belirtildiği üzere geçici bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu alacak kalemleri yönünden talebinin yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, ancak sürekli maluliyet tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davalının … poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile kısmen sübut bulduğu, sigortalı aracın hususi nitelikte olması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
164.053,00 TL daimi maluliyet tazminatının, davalı … poliçe limitlerinde sorumlu olmak ve 14/04/2020 temerrüt tarihinden, diğer davalı 11/10/2019 kaza itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 11.206,46 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL ve 543,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 10.608,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.312,00 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 25.607,95 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan … uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.105,00 TL yargılama gideri, 1.758,00 TL ATK gideri, 1.260,00 TL maluliyet rapor ücretinin toplamı olan 5.123,00 TL’den kabul oranına göre hesaplanan 5.091,96 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,65 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2023

Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸