Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/574
KARAR NO : 2022/495
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 17.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Müh.İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ile banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi açılarak kullandırıldığını, borçlu firmanın kredi borcunu vadesinde/geri ödemesi gereken tarihte ödememesi üzerine kredi hesabı kat edilerek … ….yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, borçlu firma tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve borçlu firma hakkında 30/01/2019 tarihinde üç ay geçici, 29.04.2019 tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, Banka tarafından, alacak tutarı 165.569,62.-TL olarak bildirildiğini, ancak borçlu firmanın kabul/ret beyanı gereği, müvekkil Bankanın … Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti ile üzerinde 83.173,01.-TI alacağının bulunduğu kabul edildiğini, alacaklı Banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanılmış olmakla birlikte firma hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli … E. ve 2020/441K. sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay eşit taksitle ödenmesine ve İİK’nun 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, Bankanın menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucunu doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini,icqa İflas Kanunu m.308/b uyarınca banka olarak, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket için alacak kalemlerinin kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını teminen tespitini talep ettiklerini, Konkordato tasdikine ilişkin ilama konu borçlu tarafından kabul edilmeyen alacağımızın tespitine yönelik kayıt kabul davası olduğunu, bu niteliği gereği gerek maktu harç ve vekalet ücretine tabi olacağı gibi gerekse T.T.K. 5/a maddesine göre bir miktar paranın ödenmesi talebi içermemekte olduğundan arabuluculuk hükümlerinin de uygulanamayacağı kanaatinde olduklarını,benzer hususta Ankara B.A.M. 23. HD. 2019/2183 E. 2019/1534 K. Sayılı kararı arabuluculuk ve maktu harç uygulaması yönünden emsal niteliğine haiz olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuş ancak son tutanakta da görüleceği üzere taraflar uzlaşılamadığını, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı banka kayıtları
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 06/07/2021 tarihli raporda; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi 28.01.2019 talep tarihli … E. sayılı dosyasında … Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 30.01.2019 günü konkordato başvurusu kabul edilerek “geçici mühlet” kararı verildiğini, 29.04.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, 18.09.2020 tarihinde de 2020/441 sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiğini, davacı banka 25.09.2019 tarihi itibariyle … Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 165.569,62 TL alacağı olduğunun bildirildiğini; … Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin asaleten borcu açısından 83.173,62TL tutarının kabul edildiğini, 82.396,61 TL alacağın nisaba dahil edilmemesi kararı verildiğini, bunun üzerine reddedilen çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi için huzurdaki davanın açılmış olduğunu, mahkemece verilen görev ,Yargıtay kararı ile birlikte geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işletilmesi duracağı göz önünde bulundurularak, geçici mühlet tarihi olan 30.01.2019 tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 30.01.2019 itibariyle, … Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. Açısından Ticari Kredili Mevduat , Taksitli Ticari Kredi ve Rotatif Kredi hesapları ile ilgili 316.538,45 TL nakdi alacağının olduğunun tespit edildiğini, davacının konkordato tasdik projesine kabul edilen alacağının … Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. açısından 83.173,62 TL olduğunu, (Bu miktar bakımından ihtilaf bulunmadığından çekişmeli banka alacağına konu olamayacağını), 426-66987956 ve 426-66987957 nolu Rotatif Kredilerinin riskinin geçici mühlet tarihinden sonra yapılan tahsilatlarla 02.04.2019 tarihinde kalmadığını, davacı bankanın konkordato geçici mühlet tarihi itibarı ile kabul edilen alacak miktarı dışında; – … Müh. İnş.Mak.San.Tic.Ltd.Şti. açısından 233.364,83 TL (Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Yapılan Hesaplama kabul Edilen Alacak Miktarı 316.538,45-83.173,62-233.364,83) daha alacaklı bulunduğunun tespit edildiğini, davacının alacağı olarak konkordato projesine geçici mühlet tarihi itibariyle,davacının çekişmeli alacak olarak nisaba katılmasına karar verilmesini istediği reddedilen; davacı bankaca 25/09/2019 tarihi itibariyle 165.569,62 TL talep edilen, 82.396,61 TL alacağın nisaba edilmemesinin talep edildiğini, talebe bağlılık ilkesi gereği geçici mühlet tarihi itibariyle çekişmeli olan 82.396,61 TL’nin daha nisaba katılması sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin tarih ve … Esas 2020/441 Karar sayılı kararı ile davacının konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacı … mühendislik inşaat makina tesisat sanayi ticaret limited şirketi (V.K.NO:…)’nin konkordatosunun tasdiki ile konkordatoya tabi alacakların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 42 ay eşit taksit halinde ödenmesine, konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 18/09/2020 tarihi itibari ile son verilmesine, İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Cahit Serkan KUNDAKÇI’nın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkemeye rapor sunulmasına, kayyıma aylık …000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından karşılanmasına, kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına, İİK 308/B maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına, rehinli alacaklılara müzakere edilerek ödeme yapılması talebinin reddine, İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 30/11/2021 tarih, 2020/1793 Esas 2021/1800 Karar sayılı kararı ile HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ….vekilinin istinaf dilekçesinin geçici ve kesin mühlet verilmesine ilişkin kısımlarının reddine, HMK’nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklılar …. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, alacaklı …Vekilinin alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının, HMK’nın 353/(1)-ç maddesi uyarınca, usulden reddine, HMK.’nın 356/(2). maddesi uyarınca, alacaklılar …Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine, alacaklılar ….Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, HMK.’nın 356/(2). maddesi uyarınca, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.09.2020 tarih ve … E., 2020/441 K. sayılı hükmünün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, buna göre, istemcinin konkordato tasdik isteminin reddine, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunda … Ticaret Sicil No ile kayıtlı … Mühendislik İnşaat Makine Tesisat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin İİK’nın 308. maddesi uyarınca iflasına, iflasın 30.11.2021 tarihinde saat 10:26 itibariyle açılmasına, iflas kararının derhal İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, kararın İİK’nın 308. maddesi yollamasıyla 288 maddesi uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın alacağının tespiti ile tahsili ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesinin talep edildiği ancak konkordato projesinin onaylanmadığı ve iflas masasının açıldığı davacının bu aşamada taleplerinin iflas masasından istemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2021 tarih, 2020/1165 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Keza Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarih, 2021/2083 Esas, 2021/1815 Karar sayılı kararında da “Gerek iflas erteleme, gerekse konkordatonun amacı iyiniyetli olan borçlunun borçlarını ödeyebilmesinin yolunu açmaktadır. Konkordato bazı yazarların da kabul ettiği şekliyle alacaklı ile borçlu arasında devlet kontrolünde yapılan özel bir sulh sözleşmesidir. Devlet kontrülünü mahkeme eliyle kullanmaktadır. Burada kontrolün kullanılması sırasında müdahalenin ne oranda olacağı konkordato kurumunun genel olarak başarısına etken olacaktır. Katı müdahaleler bu başarının önüne geçebilir. Hakim müdahalede bulunurken konkordatonun tasdiki için Kanunda belirlenen şartların yanında, genel ekonomik durumu, borçlunun geçmiş halini talepte iyiniyetli olup olmadığını da değerlendirerek sonuca gitmelidir. Alacaklı ve alacak miktarının nisabın çok üstünde bir kesim tarafından kabul edilen konkordato projesinde projeye olumlu oy kullanan büyük kesimin kabullerine değer vermek ve sonuca bu düşünceyi hakim kılmak gerekir. Konkordato hukukumuzda daha önce olmayan rehinli alacaklılarla müzakere (İİK 308 h) adi konkordatonun işlerliğini kuvetlendirmek, konkordatodan etkilenmeyerek rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağına kavuşabilecek alacaklıyı projenin içine katmak için yapılan bir düzenlemedir. Bu madde adi konkordatonun önüne engel olarak çıkartılan ve rehinli alacaklılarla anlaşma olmadığı takdirde adi konkordatonun şansını sonlandıran bir düzenleme değildir. Rehinli malın satışının ertelenmesi (İİK 307) konkordatonun başarıya ulaşması için gerekli ise mahkemece alınması gerekli kararlardandır. Tüm bunların yanında konkordato sadece dava tarihindeki durum nazara alınarak karar verilmesi gereken dava teorisine bağlı davalardan değildir. Talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmelidir”. şeklinde ifade edilmiştir.,
Davacı banka alacağının tespitini, alacağın davalıdan tahsilini, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği ancak konkordatoya yönelik taleplerde konkordato davasının özelliği olarak talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmesi gerektiği, talep olunan konkordato projesinin reddedildiği ve HMK 331/1 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılma nedeni karşısında davanın konusuz kaldığı aşama, mevcut delil durumu itibari ile davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 1.407,13 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.326,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. Maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 600,00 TL, davetiye, tebligat müzekkere gideri:100,10 TL olmak üzere toplam 700,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim …
¸[e-imzalıdır]