Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/57 Esas – 2021/847
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/57 Esas
KARAR NO : 2021/847
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi neticesinde kredi kullandırıldığı, davalının kefil olduğunu, süresi içerisinde borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı aleyhine Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara … Dairesi’nin … esas sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı bankadan dava konusu kredi ile kredili mevduat hesabına ilişkin sözleşme ve ekleri ile ihtarname ve hesap özetleri celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 06/12/2020 tarihli ön rapor ve 25/08/2021 tarihli kök raporunda özetle, davalının 04/09/2012 tarihli sözleşmede usulüne uygun kefaletinin bulunduğunu, dava konusu kredinin 22/07/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını ve davalının bu tarihli kredide kefaletinin bulunmadığını, aksinin düşünülmesi halinde takip talebinde belirtilen miktarlar yönünden davacı alacağının bulunduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara .. Tüketici Mahkemesi’nin … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Toplanan deliller ile bilirkişi raporu gözetildiğinde, dava dışı … ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, asıl borçlu ile birden fazla kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmelerin içeriği gözetildiğinde birbirinin devamı ve eki olmadığı, davalının 04/09/2012 tarihli sözleşmede usulüne uygun kefaletinin bulunduğunu, 22/07/2014 tarihli sözleşmede ise kefaletinin bulunmadığı, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda dava konusu kredinin 22/07/2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığı ve bu hali ile davalının kredi alacağına ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça kefalete ilişkin başkaca delil de sunulmadığı gözetildiğinde davalının itirazının yerinde olduğu ve davacının davasının sübut bulmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 65,40 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12//2021