Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/567
KARAR NO : 2022/9

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/01/2022
K.YAZIM TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 10.07.2020 günü saat 02:00 sıralarında sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile D-100 güney yan yolda seyrederken … Hastanesi hizasına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip refüj üzerindeki yol levhası direğine aracının ön kısmı ile çarpması sonucu araçta yolcu konumunda bulunan ve müvekkillerimizin desteği olan …’nin de vefat etmesine neden olan tek taraflı, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza mahallinde görevli memurlarca tutulan kaza tespit tutanağına göre işbu tek taraflı kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dilekçeleri ekinde sundukları CD’den anlaşılacağı üzere kazadan birkaç dakika önce çekildiğini anladıkları müteveffa …’nin telefonundan çıkan görüntülerde kendisinin arka koltukta oturduğunun ve video çektiğinin görüldüğünü, davalı tarafa dava öncesinde gerekli tüm belgelerle, başvuruları yapmalarına ve gelir hususunda asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat etmelerine rağmen davalı tarafça verilen cevapta taraflarından bir takım evrakların temininin istendiğini, söz konusu evrakların mail yoluyla gönderildiğini, fakat olumlu veya olumsuz dönüş olmadığını, arabuluculuk hasebiyle arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, başvuru neticesinde uzlaşma söz konusu olmadığını, …’nin hayatını kaybetmesiyle müvekkillerinin murisin maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldığını, tazminat hesaplamasında müteveffanın geliri hususunda asgari ücrete göre hesaplama yapılmasına muvafakat ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere;
-Muris …’nin annesi olan …’ye destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, babası olan …’ye destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı …Ş.’nden tahsili ile müvekkiline verilmesini, hükmedilecek tazminatlara başvuru tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 27/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, talebini 364.814,38 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER:
… Sigorta Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin 10.07.2019-10.07.2020, özel otomobil olduğu ve sigortalısının sürücü … olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kazası tespit tutanağı ve ,Şüpheli ve şikayetçi ifade tutanaklarına ilişkin Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2020/27101 soruşturma sayılı dosyası kaza olayına ilişkin olarak UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı incelenmiş davacı babanın taksi şoförü, annenin ise fabrikada işçi olduğu gelirlerinin belirlendiği görülmüştür.
Tedavi evrak örnekler, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanarak, aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/05/2021 tarihli kusura ilişkin raporda, Sürücü …, içerisinde yolcu olarak; …, … ve … isimli şahısların bulunduğu, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile D-100 güney yan yolda seyri sırasında … Hastanesi hizasına geldiğinde; “…Beylikdüzü Bizimkent Köprüsü’nü geçtikten 50-100 m mesafe sonra, alt geçide girmeden önce bir anda direksiyon elimden kaydı. Direksiyon hakimiyetini kaybettim ve tekrar toparlayamayınca ya elektrik direği veya reklam panosuna çarptım…” şeklindeki kendi beyanından da anlaşılmakla; yola gereken dikkatini vermemesi ve aracını, mevcut şartlara ve şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde sevk ve idare edebilme becerisi gösterememesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, orta refüj üzerindeki yön levhasına çarpması neticesi meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirildiği görülmüştür.
Rapor oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi 22/09/2021 tarihli raporunda; sigorta poliçesi ve kaza tarihi 7327 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 19.06.2021 tarihinden daha önce olduğu için anılan kanunun 18. ve 19. maddelerinde düzenlenen hükümlerin hesap yapılırken dikkate alınmadığını, davacı …’nin 230.034,54 TL, davacı …’nin 136.779,84 TL destekten yoksun kalma tazminatından kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, zararın tahsili için davalıya yapılan başvurunun 24.07.2020’de tebliğ edildiğini, ZMSS poliçesinde yer alan kişi başına ölüm teminatını aşmadığını bildirmiş, rapor dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacıların murisinin ölümü ile sonuçlanan tek taraflı trafik kazası nedeniyle, murisin kullandığı aracın ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat (destekten yoksun kalmaya yönelik) istemine ilişkindir.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 04/05/2021 tarihli kusura ilişkin rapora ve aktüerya bilirkişisi raporuna itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre 10/07/2020 günü saat.02.00 sıralarında sürücü …, içerisinde yolcu olarak; …, … ve davacıların çocuğu müteveffa … isimli şahısların bulunduğu halde, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile D-100 güney yan yolda seyri sırasında … Hastanesi hizasına geldiğinde yola gereken dikkatini vermemesi ve aracını, mevcut şartlara ve şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde sevk ve idare edebilme becerisi gösterememesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, orta refüj üzerindeki yön levhasına çarpması neticesi meydana gelen dava konusu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu olduğunu, dava konusu olayda; Davalı … şirketin Zorunlu mali sorumluluk sigortasi poliçesinde sigortalı sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların desteği ve çocukları olan müteveffa …’nin kaza tarihinde kusurunun bulunmadığı, 19 yaşında olduğu, TRH 2010’a göre bakiye ömür belirlendiği, aylık geliri belli olmadığı için net asgari ücret ve AGİ tutarı, profresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davacının geçici iş görmezlik ve bakıcı ihtiyacının (maluliyet) durumunun usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile;
Davacı … lehine 136.779,84 TL, davacı … lehine 230.034,54 TL olmak üzere toplam 366.814,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,
Alınması gereken 25.057,09 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL ile 1.247,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.301,40 TL harcın mahsubu ile eksik 23.755,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 1.301,40 TL peşin harcın ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 450,00 TL, Tebligat ve Müzekkere gideri: 173,50 TL ve Vekalet Harcı: 7,80 TL olmak üzere toplam 631,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca davacı … vekili için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 16.944,08 TL, davacı … vekili için kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 24.552,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]