Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/565 Esas
KARAR NO : 2022/216

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yemek hizmeti veren bir firma olduğunu, taraflar arasında bu hizmet esas alınarak bir hizmet sözleşmesi kurulduğunu, müvekkiline ait … Lezzet Lokantası sözleşmenin gereği olan yemek hizmetini ifa ettiğini, hizmet bedeli 20/01/2017 tarihli faturada 10.556,00 TL olarak belirlenmiş olup davalının zamanında ödeme yapmadığını, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan Ankara …İcra Dairesi’nin 2019/15961 esas sayılı takibine davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının takibe vaki itirazının iptali ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun olmadığını, … İnşaat tarafından yapılan Çamoluk Kutluca Göleti inşaatının 27/11/2016 tarihinde faaliyetinin durduğunu ve şantiyenin kapatıldığını, şantiyenin faaliyette olduğu dönemde zaman zaman davacıdan yemek alınarak bedelinin tamamını davacıya ödediğini, davacı tarafından … İnşaat’a kesilen son faturanın 20/11/2016 tarih ve 304838 numaralı fatura olup, bu fatura bedelinin tamamı davacıya ödendiğini, …’in 19/11/2019 tarihinde vefat ettiğini, davacının 08/07/2020 tarihinde mirasçılar … … … … ve … … aleyhine takibe devam ettiğini, mirasçılardan … … ve … …’in Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. sayı ve 13/12/2019 kesinleşme tarihli kararı ile mirası reddetiğini, tek mirasçısı … yönünden icra takibinin durdurduğunu, müvekkilinin Seçmenler İnşaat şirketi ile de hiçbir ilişkisi olmadığını ve bu şirket adına düzenlenen hiçbir ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, vergi dairesi kayıtları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. maddesi uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, ibraz edilen ait defterler sunularak incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 16/06/2021 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin ibraz edilmediğini, yalnız davacının muhasebecisinin 2017 yılına ait yevmiye defterinin mail ortamında gönderdiğini, yevmiye defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturanın davacı kayıtlarında bulunduğunu ancak kayda geçirildiği tarih ve kayıtta tekdüzen muhasebe kayıtlarına aykırılıklar bulunduğunu, davalının murisi adına 11.400,00 TL ve 455,00 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve 31/03/2017 tarihinde 11.000,00 TL, 31/12/2017 tarihinde 855,00 TL ödeme yapıldığını, bu hali ile davacıya borcunun kalmadığını beyan etmiştir.
Mahkememiz aracılığı ile davalıların murisine ait defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 01/12/2021 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin ibraz edilmediğini, yalnız davalının yevmiye defterinin mail ortamında gönderildiğini, yevmiye defterlerinin incelenmesinde takibe konu faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığını, 10.962,98 TL bedelli bir adet faturanın kayıtlı olduğunu ve 01/01/2017 tarihinde 6.832,98 TL, 10/01/2017 tarihinde 4.130,00 TL ödeme yapıldığını, bu hali ile davacıya borcunun kalmadığını beyan etmiştir. Raporlar dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalının murisi İlhan … ile arasında yemek hizmet sözleşmesi gereği düzenlediği faturaların tahsili amacıyla muris aleyhine icra takibi başlatmış, murisin vefatı üzerine mirasçılar aleyhine takip devam etmiş, mirasçılardan mirasçılardan … … ve … …’in mirası reddetmesi ve borca itiraz emesi üzerine davacının mirası reddetmeyen davalı …’in takibe vaki itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacı ile davalının murisi İlhan … arasında ticari ilişki bulunduğuna ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Her iki taraf da defterlerini ibraz etmediği gibi defterleri birbirini doğrulamamaktadır. Davacı tarafından faturalar ibraz edilmiş ise de, fatura tek başına fatura içeriği ile teslimi ispata elverişli değildir. Davacı alacağın varlığı ile miktarını alacak miktarı dikkate alındığında ispata elverişli delil sunamamıştır. Kaldı ki sunulan diğer faturalar davacının yevmiye defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi defter kayıtlarına göre var olan alacağın ödeme ile sona erdiği anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, davacı faturaya dayalı alacağının sübutuna ilişkin olarak, alacak miktarı gözetildiğinde yazılı ya da dengi delillerle iddiasını ispatlayamadığından davanın reddi gerektiği, asıl borçlunun vefat etmiş olması ve davacı kayıtlarının muhasebe kayıtlarına uygun tutulmamış olması halinin tek başına davacının kötüniyetini sübuta erdirmediği kanaati ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazladan yatırılan 119,73 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halde harcın iadesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
İcra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip … Hakim … ¸¸ ¸¸