Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/563 Esas – 2023/167
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/563 Esas
KARAR NO : 2023/167

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu muhtelif ticari kredilerde faiz, erken kapama ücreti ve BSMV’nin haksız olarak fahiş tahsil edildiğini iddia ederek şimdilik 3.000,00 TL fazla alınan faiz bedeli, 2.500,00 TL erken kapama bedeli, 1.000,00 TL BSMV bedelinin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, faiz ve BSMV bedelinin arabuluculuk görüşmelerine dahil edilmediğini, müvekkilinin yaptığı kesintilerin yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı bankadan dava konusu kredi ile yapılan kesintilere ilişkin evrak, emsal bankalara ait kesinti oranları celp edilerek dosyaya konulmuş, sözleşmeler ve ekleri üzerinde davacı yanın alacak miktarının tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişi 11/10/2021 tarihli raporunda özetle, davacının tacir olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin de ticari bankacılık kapsamında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmede komisyon tahsilatlarının ne şekilde yapılacağına dair düzenleme yapıldığı, sözleşme maddesi kapsamında davalı banka tarafından yapılan tahsilat tutarları denetlendiğinde, madde içeriğine uygun olarak kalan anapara tutarının %5’i nispetinde erken kapama komisyonu ve bu tutarın %5’i nispetinde yasal çerçeve ve sözleşme maddesi kapsamında BSMV’sinin tahsil edildiğinin tespit edildiği, davacının erken kapama ile sağladığı faydanın katlandığı maliyetten fazla olduğunun hesaplandığı ve Sayın Mahkeme tarafından aynı tarihlerde diğer bankalarca uygulanan komisyon oranlarının sorulduğu, diğer bankaların uyguladıkları komisyon oranlarının ortalaması alındığında davalı banka tarafından alınan komisyon tutarının makul olduğunun düşünüldüğü, davalı bankanın talep ettiği akdi faiz oranları, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlendiğinde; kredi kullandırım tarihindeki açıklanan O/N TRLIBOR’un 10 katından fazla olmadığı anlaşılmakla, talep edilen akdi faiz oranlarının mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafın itirazları ile emsal kesintilere ilişkin yazı cevapları toplanmakla bilirkişiden alınan 27/11/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, ticari kredi sözleşmesi kapsamında davacıdan yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
Davalının yetki itirazının, sözleşmedeki yetki şartının şubenin yetkisini kaldırmadığı belirtildiğinden kesin yetki olmadığından reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazın kredi tarihleri dikkate alınarak yerinde olmadığı anlaşıldığından reddine, arabuluculuk kapsamına ilişkin itirazının arabuluculuk tutanağında uyuşmazlığın “komisyon ve masraflar ile erken kapama komisyonları, alacakları” olarak belirlendiği, faiz ve BSMV talebinin masraflar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak bu savunmanın da yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmeleri bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kullanılan krediler kapsamında davacıdan fazla masraf tahsilatı yapılıp yapılmadığı, iadesi gerekip gerekmediği ve miktarı hususundadır.
Taraflar arasında 16/01/2018 tarihli 2.270.744,00 TL tutarlı 41 ay vadeli kullandığı eşit taksitli ticari krediyi 11/11/2019 tarihinde 1.987.259,61 TL anapara+254.417,95 TL faiz+12.720,89 BSMV olmak üzere toplam 2.245.296,90 TL ödeyerek erken kapattığı, erken kapama işlemi nedeni ile davacı hesabından 99.362,98 TL erken kapama komisyonu+4.968,15 TL BSMV tahsil edildiği, 24/0122018 tarihinde 1.729.256,00 TL tutarında 60 ay vadeli eşit taksitli ticari krediyi 11/11/2019 tarihinde 1.507.904,20 TL anapara+229.638,74 TL faiz+11.481,94 BSMV olmak üzere toplam 1.742.926,96 TL ödeyerek erken kapattığı, erken kapama işlemi nedeni ile davacı hesabından 75.395,21 TL erken kapama komisyonu+3.769,76 TL BSMV tahsil edildiği, emsal banka cevabi yazıları dikkate alındığında bankanın %5 üzerinden tahsil ettiği komisyon tutarının makul olduğu ve yine bu tutarların %5’i nispetinde yasal çerçeve ve sözleşme maddesi kapsamında BSMV’sinin tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında bu hali ile erken kapama ücreti ve BSMV ücretine ilişkin davacı iddiasının sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
Her ne kadar davacı, kesinleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/756 esas sayılı dosyasını emsal olarak göstererek makul erken kapama ücretinin %3 olması gerektiğini iddia etmiş ise de, emsal dosyaya konu kredilerin 2016 yılında kullanıldığı ve ödemelerinin 2018 yılında yapıldığı, davalı bankanın internet sitesinde bildirdiği erken kapama ücretinin temel alınarak davacı iddiasının değerlendirildiği anlaşıldığından bu iddiasına itibar edilmemiştir.
02/01/2018 tarihli 200.000,00 TL bedelli, 16/01/2018 tarihli 2.270.744,00 TL bedelli, 24/0122018 tarihli 1.729.256,00 TL bedelli, 18/09/2018 tarihli 110.000,00 TL bedelli kredilerin faiz oranlarının kredi kullandırım tarihindeki açıklanan O/N TRLIBOR’un 10 katından fazla olmadığı ve mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla davacının faiz bedeli talebinin sübut bulmadığı değerlendirilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle, davacının kullanmış olduğu muhtelif kredilerde ödenen faiz miktarı, erken kapama ücreti ve bunun BSMV bedelinin yasa ve sözleşme kurallarına uygun olduğu ve diğer bankalarla yapılan kıyaslamada makul olduğu değerlendirmekle davacının davasının ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 103,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,70 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023

Katip Hakim
¸¸ ¸¸