Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/56 Esas – 2021/807
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/56
KARAR NO : 2021/807

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
K.YAZIM TARİHİ : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Asıl işveren olan müvekkili Şirketin Yozgat Şeker Fabrikasında muhasebe servisi ve personel servisi yardımcı işçilik hizmeti işleri için yapılan ihaleler neticesinde söz konusu işin, 18/07/2013 – 17/07/2014 ve 18/07/2014 – 17/07/2015 tarihleri arasında davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketler tarafından muhasebe servisinde çalıştırılan dava dışı … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile müvekkil şirkete ve yukarıda adı geçen davalılara işçilik alacakları için dava açıldığını, yargılama sonunda … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile açılan işçilik alacağı davasında anılan mahkemenin 29/03/2017 tarih ve 2017/361 K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, yerel mahkeme kararı hakkında taraflarınca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin … K. Sayılı karar neticesinde başvurularının reddedilerek yerel mahkeme kararının kesinleştiğini, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile verilen karar davacı tarafından, … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiğini, talep edilen alacakları için Merkez Muhasebe Müdürlüğümüzce tahakkukları yapıldığını, avukatlık ücreti stopaj tutarı düşüldükten sonra 9.439,02 TL olarak müvekkil şirket tarafından ödendiğini, ödeme yapılan işçinin, müvekkil şirketten ihale ile hizmet alan davalı firmanın işçisi olup hiçbir şekilde müvekkil şirketin bu işçiler hakkında tasarruf yetkisi bulunmadığını, bu işçilerin tüm işe giriş bildirgelerini veren, sigorta primlerini, ücretlerini ve soysal haklarını ödeyen davalı şirketler olduğunu, buna rağmen adı geçen işçi ile yukarıda yazılı alt işveren olan davalı şirketler arasındaki uyuşmazlık sebebiyle asıl işveren durumunda olan müvekkil şirket zarara uğradığını, davalılarla yapılan sözleşmelerin ilgili maddelerinde firmaların vereceği hizmet nedeniyle çalıştıracağı işçiler için İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı’ndan doğan yükümlülüklerin kendilerine ait olduğunu, yine firmalar tarafından istihdam edilecek işçilerin ücret, sigorta primi, vergi, ihbar ve kıdem tazminatları ile her türlü giderlerinin firmalara ait olacağı açıkça belirtildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin uğradığı zararın davalı şirketler tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi Altıncı Bölüm Madde 38 hükmü ve müvekkil Şirketin ödemiş olduğu tutarın davalı şirketler tarafından kendilerine ödenmesi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin … K.ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/11-254 E. 2004/295 K. sayılı kararlarında benzer durumlarda davaların kabul edilmesi gerektiğinin belirtildiği, Açıklanan nedenlerle kusuru olmayan müvekkil Şirketin, yükümlülüklerini yerine getirmeyen alt işverenlerden dolayı bahsi geçen işçiye ödeme yapmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, asıl işveren olarak ödemiş olduğu bedele ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH:Davacı vekili 25/09/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, talebini 9.439,02 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı kurum ile hizmet sözleşmesi kapsamında davalı şirketlerin alt yüklenici oldukları dönemde çalışan işçilerin işçilik alacaklarının ödendiğinden ve bu ücretlerden alt yüklenici şirketlerin sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak istemine ilişkindir.
… 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin … E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinde bulunan evraklarının ve fiziki olarak karar örneğinin incelenmesinde; daçinde işe girmek için başvurması gerektiği, 04/05/2015 tarihinde başvurmuş olduğu , ancak … tarafından 08/05/2015 tarihli cevabi ihtarnamede “ihale süresinin 17/07/2015 tarihinde sona ereceğinden yeni dönemde ihale alınması ve işçi ihtiyacı doğması halinde alınabileceği” bildirilmesine rağmen 08/05/2015 tarihinde aynı gün …’ın işe alındığı, bir gün öncesinde …’ın işe alındığı anlaşılmaktadır. Davacının başvuru ihtarnamesine 08 Mayıs 2015 tarihinde cevap yazıldığına göre bu tarihten önce … ‘nın eline ulaştığı, işçi ihtiyacı olduğu, buna rağmen başkasını aldığı görülmektedir. … tarafından cevabi yazıda Şeker Fabrikasının iddiasının aksine öğrenim şartı ileri sürülmediği gibi ihale sözleşmesinin biteceği yeni ihale alınması halinde işçi ihtiyacı olursa çağrılacağı beyan edilmiştir. İş Kanunu 31. Maddede düzenlen tazminata ve kıdem tazminatına hak kazandığının belirtildiği 4857 sayılı İş Kanununun 31/son maddesine dayanan NET 2.847,00 TL. tazminatın tamamının ıslah tarihi 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte NET 2.268,00 TL. kıdem tazminatının taleple bağlı olarak ıslah tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklısının …, borçlusunun …, … Fabrikaları A.Ş. Ve … … İhtiyaç Mad, Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin 30/05/2017 tarihinde başlatıldığı, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 29/03/2017 tarih … E.,2017/2361 K. Sayılı ilama dayalı başlatılan icra takibinde, takibe giren toplam alacağın 7.719,51TL olduğu; borçlu …’a icra emrinin 01/06/2017, … Fabrikaları A.Ş.’ye icra emrinin 06/06/2017 Ve … … İhtiyaç Mad, Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye icra emrinin 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği; 25.07.2019 tarihinde borçlu … Fabrikaları A.Ş. Tarafından 18/12/2017 tarihinde 8.001,77 TL, 02/01/2018 tarihinde 931,62 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı … Fabrikaları A.Ş. ile davalı … … İhtiyaç Mad, Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Bilgi Teknolojileri Müh.Müş.Hiz.Tic.Ltd.Şti ile … İnşaat Mühendislik Temizlik Gıda Nakliye Hayvancılık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında, ‘Yardımcı İşçilik Hizmeti Alımı” ile ilgili 16/07/2013 tarihinde 1 yıllık süre için sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı … Fabrikaları A.Ş. ile davalı … … İhtiyaç Mad, Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve Bilgi Teknolojileri Müh.Müş.Hiz.Tic.Ltd.Şti arasında, yardımcı İşçilik Hizmeti Alımı işe ile ilgili 16/07/2013 tarihinde 1 (bir) yıl süreli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 22.1. Maddesinde “Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür. ” Teknik Şartnamenin 4.10 maddesinde “Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik mevzuat hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, her türlü tazminat, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir. ” şeklinde düzenlemeler yer aldığı tespit edilmiştir.
Dava dışı işçiye ait SGK Hizmet Dökümünün incelenmesinde; işçinin iş mahkemesi dosyasında tazminata esas olan 18/07/2013-03/11/2014 tarihleri arasında; Dava dışı işçi …’ın, davacı kurum işyerinde davalı alt işveren ve başka alt işveren şirketler bünyesinde 18/07/2013-03/11/2014 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; Dava dışı işçinin alt işverenleri; 18/07/2013-17/07/2014 arasında … … Ltd. Şti. & … Adi Ortaklığı,- 18/07/2014-03/11/2014 arasında … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. Adi Ort. olduğunu, …’ın şahıs firmasından nevi değiştirerek ticaret şirketine dönüşmediğini, … İnş. Müh. … Ltd. Şti.’nin 17/12/2013 tarih ve 8466 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 11. sayfasında ilk defa tescilinin yayımlandığını, böylece limited şirketin şahıs firmasından dönüşüm olmadan ilk defa kurulduğunun tespit edildiğinin, dava dışı işçi lehine toplam olarak hükmedilen kıdem tazminatından işçinin 18/07/2014 tarihine kadarki çalışma süresine isabet eden kısmından … Şti. ve … (şahıs olarak) müteselsilen; 18/07/2014-03/11/2014 arasındaki çalışma süresine isabet eden kısmından da … Şti. ve … Ltd. Şti. Müteselsilen sorumlu olacaklarını, kıdem tazminatının rücu hesaplanırken Yargıtay 23. HD. 2019/2246 E. 2020/3575 K. sayılı içtihadında İş mahkemesindeki dava …’a karşı açılmış ve …’a icra emri tebliğ edilmiş ise de … … Ltd. Şti. davadan ve icra takibinden haberdar olmadığını, bu nedenle icra emrinde ilama aykırı alacak talebi var ise bu fazla talepler rücuun kapsamına dahil edilemeyeceğini, bu amaçla icra emri denetlenmiş olup icra emrinde ilama aykırı ve fazla alacak talebi olmadığının görüldüğünü, icra dosyasına ödenen tutarların davalılara rücuuna ilişkin hesaplamaların tablodaki gibi yapıldığını, yapılan hesaplamalar sonucunda, icra dosyasına ödenen tutarlardan İlk dönem alt işveren olan … … İht. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. & …’ın sorumluluğunun 15/12/2017 tarihli ödemeden 2.909,07 TL, 02/01/2018 tarihli ödemeden 318,56 TL olmak üzere toplam 3.227,63 TL olduğu, İkinci dönem alt işveren olan … … İht. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. & … İnş. Müh. Tem. Gıda Nak.Hayv. Taah.San.Tic. Ltd. Şti. Sorumluluğunun 15/12/2017 tarihli ödemeden 5.598,33 TL, 02/01/2018 tarihli ödemeden 613,06 TL olmak üzere toplam 6.211,39 TL olduğunu, sorumlulukların davalı bazında ayrıştırıldığında ise; davalılar 15/12/2017 tarihli ödemenin 5.598,33 TL’lik kısmından ve 02/01/2018 tarihli ödemenin 613,06 TL’lik kısmından müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı Selim Özhanla müteselsil sorumluluğu sözkonusu olsa da bahsi geçen davada taraf olmadığı için davalı … … İht. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. 15/12/2017 tarihli ödemenin 2.909,07 TL’lik kısmından ve 02/01/2018 tarihli ödemenin 318,56 TL’lik kısmından münferiden sorumlu olduğunu, davacının davalı … … İht. Mad. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’ne toplam 9.439,02 TL’nin rücuunu talep edebileceğini, bu davalının bu miktarın 15/12/2017 tarihinde ödenen 5.598,33 TL’sinden ve 02/01/2018 tarihinde ödenen 613,06 TL’sinden diğer davalı şirket … Ltd. Şti. ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, 15.12.2017 tarihinde ödenen 2.909,07 TL’sinden ve 02/01/2018 tarihinde ödenen 318,56 TL’sinden ise münferiden sorumlu olduğunu, Davalı … İnş. Müh. Tem. Gıda Nak.Hayv. Taah.San.Tic. Ltd. Şti.’nin sorumluluğunun toplam 6.211,39 TL olduğu vediğer davalı … Şti. ile birlikte 15/12/2017 tarihinde ödenen 5.598,33 TL’den ve 02/01/2018 tarihinde ödenen 613,06 TL’den olmak üzere müteselsilen olduğu
hususunu belirtimiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 2019/1035 Esas, 2020/2289 Karar sayılı kararında ”… İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekirHizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. ….Davalı işçisinin sosyal hakları davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle iş mevzuatı uyarınca sorumlu olan davacı aleyhine dava açılmış olması ve ödemenin davacı tarafından yapılması halinde işveren davalı sözleşme hükümleri çerçevesinde malvarlığında meydana gelen azalmanın tamamını davalılardan talep edebilecektir bu gerekçeyle icra masraflarının da davalılardan sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak tamamının hüküm altına alınması gerekir…”. şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26/04/2021 tarih, 2021/892 Esas, 2021/1923 Karar sayılı kararında da “…Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde, dava dışı işçi değişik alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı alt işveren nezdinde çalıştığından kıdem tazminatı yönünden davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminatından davalı son işverenin sorumlu olduğu…” belirtilmiştir.
22/02/2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen 6. fıkrada, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. hükmü ile aynı Kanun’un 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddede Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez. hükmü eklenmiş; 4857 sayılı İş Kanunu geçici 9. maddesinde belirtilen ve Anayasa Mahkemesince iptal olunan “bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112/6. maddesi kapsamında rücu edilmeyecek kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır.” hükmünde, “yürütülen davalara” yapılan atıf olduğu ancak; Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu’nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı kararı ile iptal edilmekle söz konusu hükümlerin uygulanmayacağı ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Hizmet Alım Sözleşmesinin Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları başlıklı 23. maddesinde, Yüklenicini sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri Kamu İhale mevzuatında belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür, hükmü bulunmaktadır.
Talep ve iddia, savunma, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin … E. Sayılı dosyası evrakları, … İcra Müdürlüğü’nün 2017/761 E.Sayılı dosyası, taraflar arasında kurulan hizmet alım sözleşmesi ve teknik idari şartname örneği, bilirkişi raporu, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde dava dışı işçinin davacı işyerinde 18/07/2013-03/11/2014 tarihleri arasında 1 yıl 3 ay 17 gün çalıştığı tazminatlarının bu süre uyarınca hesaplandığının anlaşıldığı, bu çalışma süresinin sadece 18/07/2013-03/11/2014 tarihleri arasındaki dönemi davalı … Fabrikaları A.Ş. bünyesinde gerçekleştirildiği, alt işverenlerinin ise 18.07.2013-17.07.2014 arasında davalı … Ltd. Şti.. ile … Adi Ortaklığı olduğu, 18.07.2014 ile 03.11.2014 arasında … Ltd. Şti. ile … İş Ortaklığı olduğu, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin … E. Sayılı dosyasında davacısının işçi …, davalısının … Fabrikaları A.Ş. ile … … İhtiyaç Mad, Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu halde davanın 18/06/2015 tarihinde açıldığı, kararın 29/03/2017 tarih, … E. 2017/361 K. Ve 30/03/2017 tarihli kararında 4857 sayılı İş Kanununun 31/son maddesine dayanan net 2.847,00 TL. tazminatın tamamının ıslah tarihi 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi oranını aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, net 2.268,00 TL. kıdem tazminatının taleple bağlı olarak ıslah tarihi olan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının adli yardımdan faydalandığından alınması gerekli 349,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacı adli yardımdan faydalandığından 16 davetiye gideri olan 162,00 TL, bilirkişi gideri olan 230,00 TL olmak üzere toplam 392,00 TL yargılama giderlerinin davalıldan alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT ye göre hesaplanan 1.980, 00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, … İcra Müdürlüğü’nün … E.Sayılı dosyasında, takip alacaklısının …, takip borçlularının … Fabrikaları A.Ş., … … İhtiyaç Mad, Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ve … olduğu, 8/07/2013-17/07/2014 arasında … … Ltd. Şti. & … Adi Ortaklığı,- 18/07/2014-03/11/2014 arasında … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. Adi Ort. olduğunu, …’ın şahıs firmasından nevi değiştirerek ticaret şirketine dönüşmediğini, … İnş. Müh. … Ltd. Şti.’nin 17/12/2013 tarih ve 8466 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 11. sayfasında ilk defa tescilinin yayımlandığı, böylece limited şirketin şahıs firmasından dönüşüm olmadan ilk defa kurulduğu, takibin 30/05/2017 tarihinde başlatıldığı, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)’nin 29/03/2017 tarih … E.,2017/361 K. Sayılı ilama dayalı başlatılan icra takibine göre takip talebindeki miktarın 7.719,51-TL olduğu; borçlu … Ltd. Şti.’ye 31/05/2017, borçlu …’a 01/06/2017, borçlu … Fabrikaları A.Ş.’ye 06/06/2017’de icra emrinin tebliğ edildiği; 15/12/2017 tarihinde borçlu … Fabrikaları A.Ş. tarafından icra dosyasına 8.507,40 TL ödeme yapıldığı, borçlu … Fabrikaları A.Ş. tarafından icra dosyasına 02.01.2018 tarihinde 931,62 TL ödeme yapıldığı, işçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmiş; davalılardan 9.439,02 TL’sinden 6.211,39 TL’sinin her iki davalı müteselsil sorumlu olmak üzere 5,598,33 TL kısmının 15/12/2017 tarihinden 613,06 TL kısmının ise 02/01/2018 tarihinden itibaren müteselsilen ve avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 9.439,02 TL’den kalan 3.227,63 TL’sinin münferiden davalı … … İht. Mad. Paz. San. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere 2.909,07 TL kısmının 15/12/2017 tarihinden itibaren 318,56 TL’ kısmının ise 02/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … … İht. Mad. Paz. San. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalılardan 9.439,02 TL’sinden 6.211,39 TL’sinin her iki davalı müteselsil sorumlu olmak üzere 5,598,33 TL kısmının 15/12/2017 tarihinden 613,06 TL kısmının ise 02/01/2018 tarihinden itibaren müteselsilen ve avans faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
9.439,02 TL’den kalan 3.227,63 TL’sinin münferiden davalı … … İht. Mad. Paz. San. Ltd. Şti. Sorumlu olmak üzere 2.909,07 TL kısmının 15/12/2017 tarihinden itibaren 318,56 TL’ kısmının ise 02/01/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı … … İht. Mad. Paz. San. Ltd. Şti. ‘den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalı … İnşaat Mühendislik Temizlik Gıda Nakliye Hayvancılık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi gereğince davalı … İnşaat Mühendislik Temizlik Gıda Nakliye Hayvancılık Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Alınması gereken 424,30 TL harçtan peşin alınan 76,85 TL ve 85,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 161,85 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile 262,45 TL harcın 89,23 TL’sinin davalı … … İht. Mad. Paz. San. Ltd. Ştinden kalan 173.22 TL sinin davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan tahsil edilen 161,85 TL harcın 55,03 TL harcın davalı … … İht. Mad. Paz. San. Ltd. Ştinden’den, kalan alınarak hazineye gelir kaydına, 106,82 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen, alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesap edilen ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin 1.734,00 TL’sinin davalı … … İhtiyaç Mad. Pazarlama San. Ltd. Şti.’nden, 3.366,00 TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat-müzekkere masrafı 261,90 TL, bilirkişi ücreti: 500,00 TL ve Vekalet Harcı: 7,80 TL olmak üzere toplam 769,70 TL yargılama giderinden 261,70 TL’sinin davalı … … İhtiyaç Mad. Pazarlama San. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verimesine bakiye 508,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021