Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/553 Esas – 2022/155
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/553 Esas
KARAR NO : 2022/155

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2020 tarihinde Şırnak ili Cizre ilçesinde müvekkili … sevk ve yönetimindeki …plakalı araç ile Silopi istikametinden Cizre istikametine seyrederken yol yapım çalışması sebebiyle yolun gidiş ve geliş olarak iki yönlü olduğu nokta olan İnci köyü mevkiine geldiği esnada karşı istikametten seyreden … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın önündeki tırı sollayarak müvekilinin şeridine girmesi sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda sürekli sakatlık oluştuğunu, … plakalı aracın … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aylık gelirinin 7.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin olmadığını bu sebeple müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kalıcı malul olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile; karşı taraf ile karşılıklı olarak sulh olduklarından dolayı davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak herhangi bir yasal vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan vazgeçmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ise UYAP sistemi üzerinden e-imzasını içeren 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını, iş bu davaya ilişkin olarak davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/03/2022