Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/552
KARAR NO : 2022/1025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davalı …, kendi sevk ve idaresindeki diğer davalı … şirketince sigortalı … plakalı araç ile 04.04.2017 tarihinde Nato Yolu Caddesini takiben imam Alim Sultan Caddesi Kavşağı istikametine seyir halinde iken kazaya karışmış ve müvekkili …’ya çarptığını, yaşanan trafik kazası sonucunda yaya olan müvekkili hastaneye kaldırıldığını, hastane raporlarına göre müvekkilinin sol bacağında ağrısının olduğu, sol ayak bileğinde kırıklar olduğu ve hayat fonksiyonlarını müştereken Ağır(5) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, kişinin yaşamını tehlikeye sokacak bir duruma neden olmadığını, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile, giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı tespit edildiğini, olayın oluş şekli davalının kusurundan kanaklandığını, Davalı kusuru nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olaya dair açılan Ankara …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ,…. Karar sayılı dosyasında da davalı …’un taksirle bir kişinin yaralanmasina neden olma suçunu işediği sabit olduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini ve karar kesinleştiğini, tüm bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili lehine, karşı taraf aleyhine çekilen üzüntü ve kederin tam karşılığı olmamakla birlikte 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini işbu bedelin haksız filin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile beraber davalı … dan tahsiline fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin vücut tamlığının eksilmesinden kaynaklı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna dair taleplerinin 1.000-TL’nin haksiz filin gercekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Şirketi için poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06.12.2022 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi ile; yine fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik: vücut tamlığının eksilmesinden kaynaklı geçici iş görememezlik tazminatı için :100-TL, vücut tamlığının eksilmesinden kaynaklı sürekli iş görememezlik tazminatı için 164.865,83 -TL olmak üzere toplam 164.965,83 -TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini hükmolunacak tazminata haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, müvekkil lehine, karşı taraf aleyhine çekilen üzüntü ve kederin tam karşılığı olmamakla birlikte 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini işbu bedelin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile beraber davalı …’dan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … …Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; 1.Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanamabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 17.01.2017-2018 vadeli 162074317 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı geçici iş göremezlik tazminatı talep etmişse de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları’nda bu husus açıkça düzenlendiğini, geçici iş göremezlik talepleri müvekkili şirketin teminatında olmadığını ve işbu talep teminat dışı olduğunu, davacının bu yöndeki talebinin reddini talep ettiklerini, Ayrıca davanın taraflarına yönetilebilmesi; KTK’da yer alan halefiyet hükümleri gereği olup; davanın dayanağı ticari olmadığını, müvekkili şirket sigortalıya halef olduğundan; haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesinini ve tüm bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine, Teminat dışı olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … süresinde bir cevap dilekçesi sunmamış; ancak 15/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde ve katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle ZMMS sigortacısın ve araç sürücüne karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Hacettepe Üniversitesi hastanesi yazı cevapları, Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E, 2020/182 K sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporu, aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … E, 2020/182 K sayılı ilamı incelendiğinde; sanık sürücü … hakkında taksirle bir kişinin yaralanması eylemine uyan TCK 89/1 maddesinden cezalandırılmasına karar verildiği, karara itirazı üzerine itirazın reddi ile kararın 25/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/12/2021 tarihli, 1889915 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; “…Salih oğlu, 15/07/1979 doğumlu …”nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 04/04/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol ayak bileğinde pilon kırığı ve osteomyelit dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçürü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Kas iskelet sistemi, Alt Eksiremite; Ayak bileği eklem hareket açıklığı, plantar İleksiyon için orta, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite engel oranı 9415, dorsal fleksiyan için hafif Tablo 3.10’e göre alt ekstremite engel oramı %7 olduğu, inversiyon için orta ve ciddi Tablo 3.11’e göre alt ekstremite engel oranı %5 olduğu, eversiyon için hafif Tablo 3.11’e göre alt ekstremite engel oranın %2 olduğu, Ayak bileği eklem hareketlerine özür oranlarına Balthazard uygulandığında %27 olduğu, Osteomyelit, Doku kaybı, Tablo 3.34, tibia için alt ekstremite engel oranı %7 olduğu, Alt ekstremite engel oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında %32 olduğu, Alt ekstremite engel oranı tablo 3.2’ye göre kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %16, olduğu, 04/04/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı kişinin tüm özür oranının %16 (yüzde on altı) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin çoklu armeliyatlar ve osteomyelit nedeniyle 12 (on iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin çoklu ameliyatlar ve osteomyelit göz önüne alıtdığında 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu ” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Trafik Kazaları Uzmanı Makina Mühendisi Kusur Bilirkişi ….tarafından düzenlenen 27/02/2022 tarihli raporunda; “… Davalı … ile Trafik sigortalı araç Sürücüsü ; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Olay yerinde ve saatinde Gün durumu Gündüz hava durumu Açık yol yüzeyi Kuru olduğu trafik şartlarında sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde olay yeri 526. sokak kavşağına yaklaştığında aracının hızını azaltarak yaklaşıp ilk geçiş hakkını kavşak başını kullanarak karşıya geçmek isteyen Yaya …’ya geçiş hakkı vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip yayaya çarpması sonucu gerçekleşen olayda Yaya …’ya aracının ön kısımları ile çapması neticesi kazanın meydana geldiği olay neticesi ,aya …’ nın yaralandığı olayda ; yola gereken önemi vermeyerek , özen ve dikkati göstermeyerek tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile meydana gelen olayda 2918 sayılı KYTK nun:Madde 52 Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, kuralını ihlal ederek,2918 sayılı KYT Yönetmenliği de Kavşaklarda Geçiş Hakkı Madde 109- Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. d) Kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak karşıya geçen veya geçmek üzere olan yayalara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. Kuralını ihlal ettiği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 60 oranında asli kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu,
Davacı Yaya …;Olay yerinde ve saatinde Gün durumu Gündüz hava durumu Açık yol yüzeyi Kuru olduğu trafik şartlarında görüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde olay yeri Natoyolu caddesi ile 526. sokak kavşağında yolu karşıdan karşıya geçmeye çalışırken Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının ön kısımları ile Yaya … ya çarpması ile meydana gelen olayda 2918 sayılı KYTK NUN Yayaların uyacakları kurallar: 2918 sayılı KYTK nınMadde 68 – Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. 2918 sayılı KYTY nin Yönetmenlikte acıklanmıştır. Yayalar Madde 138- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. b) Karşıdan karşıya geçişler ;3) Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, Zorundadırlar. Yollarda güvenli geçiş, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçiş sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır. Kuralını ihlal ettiğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 40 oranında tali kusurlu davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu…” bildirilmiş, rapor kesinleşen ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile uyumlu ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı yaya …’nın kazanın meydana gelmesinde %40 oranında kusuru bulunduğundan, davacı adına yapılacak zarar hesabından %40 oranında kusur indirimi, SGK Başkanlığı Ulucanlar SGM’nin 14.07.2021 tarih ve E.28055762 sayılı yazısında davacı …’ya 04.04.2017 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi olarak 41.080,29 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirildiğinden, mükerrer ödeme olmaması yönünden davacı adına yapılacak zarar hesabından söz konusu tutar kusur durumu da dikkate alınarak ( 41.080,29 TL X 0,60)= 24.648,17 TL’nin indirimi sağlanacağı, 2022 yılı güncel asgari ücret verilerine ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’nın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarı bulunmadığı, (SGK tarafından yeterli ödeme yapıldığından), Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 164.865,83 TL olduğu, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 13.266,72 TL olduğu, (Dava dilekçesinde talep edilmediği görülmüştür) Olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 330.000,00 TL olduğu…” bildirmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ancak geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının SGK tarafından ödeme yapıldığından bulunmadığı ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı … şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı … şirketine başvuru yapıldığı davalı sigortanın 25/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sürücü yönünden ise olay tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.
Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 04/04/2017 tarihinde davalı sürücü …’un yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün %60 kusurlu olduğu, davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu, davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile Adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporlarında belirtildiği şekilde yaralandığı “Özürlülük Ölçürü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre de özür oranının %16 (yüzde on altı) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin çoklu ameliyatlar ve osteomyelit nedeniyle 12 (on iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin çoklu ameliyatlar ve osteomyelit göz önüne alıtdığında 24 (yirmi dört) aya kadar uzaya bileceği ve başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğu, tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden (04/04/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; sürekli iş gücü kaybından kaynaklı 164.865,83-TL tazminatın, davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … …. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacı lehine 20.000,00-TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 12.628,18 TL harçtan peşin alınan 344,97 TL harç ile tamamlanan 561,00 TL harçların mahsubu ile eksik 11.722,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar toplamı 960,37-TL ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.918,90-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.899,711-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar ve maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 25.729,87 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı …vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar ve maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar ve manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.306,80 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 13,20 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26.12.2022

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Tebligat ve müzekkere 411,10 TL
Bilirkişi Ücreti 1.500,00 TL
TOPLAM 1.918,90 TL