Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/547 Esas – 2023/144
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/547
KARAR NO : 2023/144
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesi özetle; 13.08.2020 tarihinde … plakalı araç sürücüsünün kaldırım üzerinde bulunan ağaca çarpması sonucu tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda müvekkilleri …’nın annesi, … ve …’nin kızı …’nin vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber trafik kazası tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-A (aracın hızını kavşaklara, yaya geçitlerine vb. yaklaşırken azaltmamak) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kanaatlerince bu kazanın oluşumunda yolcu olarak bulunan müteveffa …’nin ve müteveffanın desteğinden yoksun kalan üçüncü kişi konumunda kalan müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta A.Ş. ‘ye ait ….. Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm halinde 410.000,00 TL teminat sağladığını, bu nedenle anılan tutarın müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davacı çocuk …’nın Ankara Üniversitesi Gıda Mühendisliği bölümünde okuduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. ‘ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçelerine istinaden iadeli taahhütlü usulde teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarının 03.09.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 16.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı 15 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığından ve dolayısıyla uzlaşma sağlanamadığından 15 günün dolmasını müteakip işbu davayı açma zaruretlerinin hasıl olduğunu, işbu davayı açmadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere;- Müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kalmış olması sebebiyle … için 100,00 TL, … için 100,00 TL ve … için 100,00 TL olmak üzere şimdilik 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 16.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili 03/02/2023 tarihli dilekçesi ile; 300,00TL maddi tazminat talebini 410.000,00TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili şirkete 15.06.2020-15.06.2021 tarihleri arasında 261320743 numaralı KTK Zorunlu Mali sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirmelerinin bu miktarın mutlak surette ödeneceği veya davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsü …’e kusur atfedilmiş olsa da taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, kaza esnasında müteveffanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların desteği müteveffa …’nin kaza anında sigortalı araçta hatır için taşınıp taşınmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken destek süresinin en fazla 22 yaşa kadar hesaplanması gerektiğini, müteveffanın davacılara gerçekten destek olduğunun ispatının gerektiğini, davacıya ait güncel nüfus kayıt örneğinin dosyaya kazandırılarak başkaca destekçisi olup olmadığı ile destekçilikten çıkanların tespiti gerektiğini, davacılara SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığı konusunda ilgili SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar vekili …….l’ın 24/02/2023 tarihinde Mahkememize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun Altındağ 7.Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVACILARIN DAVALARININ FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 54,40TL ile ıslah harcı olan 1.339,33TL harcın toplamı olan 1.393,70TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.213,83TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023
Katip …
¸[e-imzalıdır]
Hakim ….
¸[e-imzalıdır]