Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/546 Esas – 2022/167
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/546
KARAR NO : 2022/167

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler ile müvekkili kurum arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca posta ayrım ve dağıtım işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketin işçisi … … şirketlerinde taşeron firmaya bağlı işçi olarak çalışırken vefat ettiğini, vefat edenin eşi … … … eşine ait kıdem tazminatı alacağı için arabuluculuğa başvurduğunu, … … … eşinin önceki evliliğinden olma çocuğu ve mirasçısı … …’e ait haklar saklı kalmak kaydıyla kendisi ve reşit olmayan iki çocuğu için eşinin vefatından dolayı hak ettiği kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, vefat eden işçiye çalıştığı taşeron firmalardan … Lojistik tarafından 6.301,20 TL kıdem tazminatı ödendiğini, kalan kidem tazminatı miktarının ise 11.124,06 TL olduğunun tespit edildiğini, murisin önceki evliliğinden olan çocuğunun hakkı saklı kalmak kaydı ile mürisin eşi ve reşit olmayan iki çocuğunun payları da dahil olmak üzere toplamda 3/4 ü tutarındaki miktar için tarafların anlaştığını, arabuluculuk ücreti eşit oranlarda olmak üzere şirketlerinin payına düşen miktarı ödediğini, dava dışı murisin mirasçılarına ödemesi yapılan işçilik alacaklarının işçinin çalıştığı davalı firmalardan rücuen tahsili için bahse konu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu beyanla; ödenen 8.625,42 TL/’nin 23.07.2020 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı firmalardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
… Nakliye Gıda Tekstil İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle;Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dışı … …’in müvekkili şirkette 01.07.2016-28.02.2018 tarihleri arasında çalıştığını, asıl işverenin … A.Ş. olduğunu, tüm emir ve talimatların asıl işveren tarafından verildiğini, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. Maddesinde kıdem tazminatının sözleşme bedeline dahil giderler arasında sayılmadığını, 6552 sayılı kanunun 8. Maddesi uyarınca kıdem tazminatının ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödeneceğini düzenlendiğini, aralıksız olarak kurum bünyesinde çalışması olan işçilerin işçilik alacaklarının asıl işveren konumundaki kurumlar tarafından ödeneceğinin artık kesinlik kazandığını, imzalanan sözleşmenin bedelinden de anlaşılacağı üzere sözleşmede sadece işçilerin brüt ücret tutarlarının müvekkiline ödenmiş olduğunu kar amacı güdülmeden sözleşme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ferilere ilişkin sorumlu tutulmalarına ve avans faizi talebine itiraz ettiklerini beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler.
Dava dışı vefat eden işçi … Gökalemi’nin özlük dosyası.
SGK kayıtları.
Bilirkişiden alınan 26/07/2021 tarihli raporda; Davacı tarafça arabuluculuk anlaşma tutanağı ile dava dışı işçi mirasçılarına 3/4 pay için ödenmiş olan 8.343,04 TL Kıdem Tazminatı ile ferisi 282,38 TL arabuluculuk ücretinden davalıların sorumluluklarının, Davalı … Gurup Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti’nin 1.238,88 TL Kıdem Tazminatından ödeme tarihi olan 23.07.2020 tarihinden itibaren, 41,93 TL arabuluculuk ücretinden ödeme tarihi olan 24/07/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu olduğunu, Davalı … Nakliye Gıda Teks. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 6.396,81 TL Kıdem Tazminatından ve 216,51 TL arabuluculuk ücretinden sorumlu olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesinde, “Asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. ” hükmü bulunmaktadır.
İşverenlerin sorumluluğuna ilişkin Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 2019/1035 Esas, 2020/2289 Karar sayılı kararında ”… İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekirHizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmamaktadır. Bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulmalıdır. Davanın itirazın iptali şeklinde açılmış olması durumunda ise takibin hangi davalı açısından hangi miktarla devam edeceği ayrı ayrı belirlenmelidir. ….Davalı işçisinin sosyal hakları davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle iş mevzuatı uyarınca sorumlu olan davacı aleyhine dava açılmış olması ve ödemenin davacı tarafından yapılması halinde işveren davalı sözleşme hükümleri çerçevesinde malvarlığında meydana gelen azalmanın tamamını davalılardan talep edebilecektir bu gerekçeyle icra masraflarının da davalılardan sorumlu oldukları dönemle sınırlı olarak tamamının hüküm altına alınması gerekir…”. şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı kararında da “…Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. Bu durumda mahkemece yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde, dava dışı işçi değişik alt işverenler nezdinde ve son olarak davalı alt işveren nezdinde çalıştığından kıdem tazminatı yönünden davalı yüklenicinin işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olduğu, yıllık izin ve ihbar tazminatından davalı son işverenin sorumlu olduğu…” belirtilmiştir.
22/02/2019 tarih, 30694 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 7166 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 11 maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen 6. fıkrada, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez. hükmü ile aynı Kanun’un 12. maddesi ile 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddede Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez. hükmü eklenmiş; 4857 sayılı İş Kanunu geçici 9. maddesinde belirtilen ve Anayasa Mahkemesince iptal olunan “bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112/6. maddesi kapsamında rücu edilmeyecek kısmı bakımından yargılama gideri ve vekalet ücreti taraflar üzerinde bırakılır.” hükmünde, “yürütülen davalara” yapılan atıf olduğu ancak; Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli ve 30919 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan İş Kanunu’nun 112/6 ve geçici 9. maddesinin ilk cümlesi, ….Karar sayılı kararı ile iptal edilmekle söz konusu hükümlerin uygulanmayacağı ve vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm tarihine göre belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
29/12/2015 tarihli …. A.Ş. Mal ve Hizmet Alımına İlişkin Esas ve Usullere Göre Yapılacak Olan 25 Şoför İşçi Edinilmesi İşine Ait Sözleşme’nin 27.1 maddesinde, “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye aittir. PTT yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu değildir”.
Teknik Şartnamenin 5.14. maddesinde, Yüklenici hizmet sözleşmesi Sorumlusu değildir. , Leknik Şartnamenin 5.14. maddesinin “Yüklenici hizmet sözleşmesi, 3510sayılı Sosyay Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, 4857 sayılı İş Kanunu ve (işin gerçekleştirilmesiyle ilgili) diğer kanun, tüzük ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmekle sorumludur. İşçileriyle ilgili işyerinde, işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatta yer alan bütün yükümlülükler ve bundan doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluk da yükleniciye aittir. Kanunlar gereği idarece ödenmek zorunda kalınan her türlü meblağın (işçi alacağı, tazminat, idari para cezası v.b.) yükleniciye rücu hakkı saklıdır…” hükümleri mevcuttur.
Dava ve iddia, cevap ve savunma, Sözleşmeler, yazışmalar, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi … … 01/08/2015-31/12/2019 tarihleri arasında çalıştığı işverenlerden 01/08/2015 ila 31.12.2015 tarihlerinde davalı Susumgurup şirketinde, 01/01/2016 ila 28/02/2018 tarihinde davalı … Nakliye Şirketinde, 01/03/2018 ila 31/12/2018 tarihlerinde ….Lojistik A.Ş’de ve 01/01/2020 ila 10/03/2020 tarihlerinde ….İnşaat A.Ş’de çalıştığı ve 01/03/2020 tarihinde vefat ettiği, ölüm kodu ile SGK çıkışının yapıldığı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin…. Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerinden olmakla işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması, yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtilmesi hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, davalılar arasında çalıştırılan dönem ve sürelerle sorumluluklarının bulunduğu bu bağlamda bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olduğu; davanın kısmen kabulü ile daha önceden davalı şirketler hakkında ihbar olunan da olsa dava bulunmadığı ve rücu konusu ödemeyle ilgili davalılara dava öncesi ihtarat yapılmadığı anlaşılmakla; davalı … Nakliye Gıda Tekstil İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den 6.396,81 TL kıdem tazminatının ve dava dışı işçinin mirasçı ve eşi ile ilgili arabuluculuk görüşmesi nedeniyle 216,51 TL’nin arabuluculuk ücretinin dava tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 1.238,88 TL kıdem tazminatının ve 41,93 TL arabuluculuk ücretinin dava tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı … Nakliye Gıda Tekstil İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’den 6.396,81 TL kıdem tazminatının ve 216,51 TL’nin arabuluculuk ücretinin dava tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı … Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 1.238,88 TL kıdem tazminatının ve 41,93 TL arabuluculuk ücretinin dava tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 539.25 TL harçtan peşin alınan 147,31 TL’nin düşümü ile kalan 392,04 TL harcın; 328,43 TL’sinin davalı … Gıda Teks. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den, bakiye 63,61 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi.’nden alınıp hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 147,31 TL peşin ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 201,71 TL’nin; 168,98 TL’sinin davalı … Gıda Teks. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den, bakiye 32,73 TL’nin davalı … Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.201,20 TL’nin; 1.006,30 TL’sinin davalı … Gıda Teks. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den, 118,80 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 118,80 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin 4.272,53 TL’sinin davalı …nakliye Gıda Teks. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den, 827,47 TL’sinin davalı …Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Gıda Teks. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 731,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 500,00 TL, Davetiye Tebligat ve Müzekkere gideri: 150,60 TL olmak üzere toplam 650,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 545,04 TL’sinin davalı … Gıda Teks. İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den, 105,56 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı … Nakliye Gıda Tekstil İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekillerinin yüzüne karşı diğer davalı … Temizlik Hizmetleri Turizm İnşaat Bilgisayar Yazılım Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2022