Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/537 Esas – 2022/41
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/537
KARAR NO : 2022/41

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
K. YAZIM TARİHİ : 28/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Rehinli Alacaklılarla yapılan oylamada, tasdik için aranan nisap şartının sağlanamadığını, 02/03/2020 tarihli konkordato komiser heyeti tasdik raporunun 13. Sayfasında rehinli alacaklılardan … Bankası, … bankası ve … … ile anlaşmaya varıldığı, … Bank ve … Kredinin mahkemeye itirazda bulundukları ve sonucuna göre anlaşacaklarını belirttiklerinin yazıldığı, ancak … Bank A.Ş. Olarak böyle bir beyanlarının olmadığını, önerilen projenin toplantıda açıkça reddedildiğini, bu beyanın iyiniyetli olmadığının açık olduğunu, komiser raporunda kanuna uygun olmayan 3/5 alacaklı ile %59,30 oranında nisabı sağladığını belirtse de kanun metninin çok açık bir biçimde alacaklı sayısının değil alacak miktarının 2/3 ünün sağlanması gerektiği şeklinde olduğundan basit matematik hesabı ile bu oranın %66,6 olduğunun aşikar olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve hatalı olduğunu ve konkordatonun feshi gerektiğini belirterek kanuni şartları taşımayan, ifada bulunulmayan ve kötüniyetle sakatlanan konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … Bank A.Ş. Tarafından davalılar … ve … İnşaat… Ltd. Şti.aleyhine açılan mahkememizin … Esas sayılı dosyası mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; Borçlu firmanın mahkememizin 2018/766 esas sayılı dosyasından 25/06/2020 tarihinde kontordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiği, iş bu dava ile konkordatonun kısmen feshi talep edilmekle işbu davalara ilişkin olarak yetkili ve görevli mahkeme kesin olarak tayin edildiğini, işbu dosyanın mahkememizin 2020/537 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalılarla ilgili ifada bulunmayan konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/01/2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ve 27/01/2022 tarihli duruşmada alınan imzalı beyanı ile; Davalı aleyhine açılan davadan ve birleşen davadan feragat ettiklerini, hem asıl dosyada hem de birleşen dosyada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davalılar vekili 26/01/2022 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu elektronik imzalı dilekçesi ile; Karşı tarafın dava ve birleşen davaya ilişkin vazgeçme beyanını kabul ettiklerini, davaların nedeniyle harç, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; H.M.K.’nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, H.M.K. 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Feragat nedeni ile DAVANIN REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın karşı davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-Dosyamız ile birleşen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında; DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın karşı davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2022