Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/532
KARAR NO : 2021/752
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ile; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda; Ocak 2019 — Mayıs 2020 aylarına ait olan aidat borcunun (18.458,00TL) ile faiz borcunu (1.916,22 TL), şifahi — yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, akabinde Ankara …İcra Dairesi’nin …5E. sayılı icradosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, her ortağın, genel kurulda belirlenmiş olan ve kooperatifin amacının gerçekleşmesini sağlayacak aidatları ve öngörüldüğü halde bu bedellerin gecikme bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olan itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Mahkemenizin yukarıda esas sayılı dosyasında davacı yan, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat borcu bulunduğunu, bu nedenle müvekkili hakkında Ankara .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından aidat alacaklarının tahsiline yönelik icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğinden bahisle huzurdaki itirazın iptali davasını açtıklarını beyan ettiğini, müvekkilinin Ankara ilinde uzman çavuş olarak çalıştığı dönemde davalı kooperatife üye olarak ev sahibi olmak istediğini, nitekim kooperatife üye olarak ana sözleşmeden kaynaklı tüm borçlarını ödemiş ve tüm üyelerle birlikte ev sahibi olduklarını, davacının aidat olarak nitelendirdiği ve icra takibinde talep ettiği bedel gerçek anlamda aidat alacağı olmadığını, hali hazırda birinci etap üyeler için yapılan konutların yönetimi, gideri vs için zaten bir aidat toplandığını, davacının icra takibine konu ettiği husus ek ödeme olduğunu, bu ek ödemenin gerekçesi olarak kooperatif, ikinci etap üyelere konut sağlanacağı ve buna yönelik ödeme talep ettiğini belirttiğini, Kendi borçlarını ödeyerek ev sahibi olan asıl/ birinci etap üyeler kooperatif ana sözleşmesini imzaladıkları ve borçlandıkları tarihte 2. etap üyelere ilişkin bir taahhütte bulunmadıklarını, Son üç yıldır 1. etap üyelerinden bu yönde ciddi miktarda ek ödeme taleplerinden bulunan kooperatif yönetimi inşaata yapımına ilişkin tek bir işlem yapmadığını, üyelerinden aidat ve ek ödeme adında yüklü miktarda tahsilat yapan buna karşın hiç bir inşaat faaliyeti de yürütmeyen, yani gider yapmayan kooperatifin şu aşamada mahkemeden adli yardım talebinde bulunması abesle iştigal olduğunu, Kooperatif Ana sözleşmesinde üyelere şerefiye bedeli haricinde ek ödeme getirilemeyeceği düzenlendiğini, Tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, kötüniyetli şekilde müvekkil aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından alacak talebinde bulunan davacı aleyhine, dava konusu bedelin % 20 sinden az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının asıl alacak ile faiz toplamı 20.419,73-TL asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında 06/07/2020 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 14/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 17/07/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyası, Tasfiye Halinde S.S. …. Konut Yapı Kooperatifinin Muavin Defterleri ve kararları dosya içerisine alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış 18/07/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla, hesap bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin, davalı üyesinden alacaklı olup olmadığı, alacağı varsa miktarı noktasında toplanmaktadır. Bilirkişi …tarafından hazırlanan 31/05/2021 tarihli raporda davacı kooperatif kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda, davalının 18.458,00-TL asıl alacak ve 2.248,29-T işlemiş faiz olmak üzere toplamda 20.706,00-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, icra takibinde talebin ise asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 20.419,73-TL olduğu, dosya kapsamına uygun hüküm vermeye yeterli denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu anlaşıldığından, taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın kabulüne, borçlu itirazının iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek kanuni faizi ile birlikte takibin devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1- Davanın KABULÜNE,
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 18.458,00-TL asıl alacak ve 1.916,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.374,22-TL alacağa yönelik davalı-borçlunun yapmış olduğu İTİRAZININ İPTALİ İLE, takibin bu miktar üzerinden devamına,
İ.İ.K.’nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20 si oranında (4.074,84-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.391,76 TL peşin harcın ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 774,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01.11.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]