Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/527
KARAR NO : 2021/879

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Nolu dosyasıyla yaptığımız takip, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı borçlunun İtirazı haksız olup, bu nedenle mahkemece iptali gerektiğini, davalı … idaresindeki diğer Davalı … İnşaat Ltd Şti’ne ait … plakalı araç ile Müvekkili … Genel Müdürlüğü’ne ait … plakalı otobüsün karıştığı kazada, davalı kusurlu olarak davacıya ait otobüse zarar verdiğini, Ankara Emniyet Müdürlüğü Trafik ekipleri tarafından yapılan incelemede davalının 8/8 kusurlu olduğu belirlendiğini, … Genel Müdürlüğü Hasar tespit komisyonu tarafından araçta toplam 9.166,78 TL tutarında hasar tespit edildiğini, borcun 7.573,03 TL tutarında kısmı … Sigorta A.Ş. Tarafından karşılandığını, bakiye kalan Faizi ile birlikte toplam 2.240,60 TL tutarın ödenmesi için Ankara … Müdürlüğü … E. Numaralı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini ve takip durduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosu … E. Numaralı dosya kapsamında ticari uyuşmazlık arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı T.C. Ankara Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı … Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili … aley
hine Ankara … Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili şirketin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini, nitekim müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmamakta olup dava konusu kazada müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, Bu nedenle davacının işbu davası haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 01.10.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da görüldüğü üzere müvekkili …, davacının iddia ettiği gibi kazaya karışan … plakalı aracın maliki olmayıp söz konusu olayda dolayısıyla işbu davada taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle dava konusu kazanın tarafı olmayan müvekkili şirkete karşı … plakalı aracın maliki olduğu iddiasıyla davalı olarak gösterilerek husumet yöneltilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gereken bir husus olduğunu, tüm bu nedenlerle yukarıda açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle, müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı kuruluşa ait araçta oluşan maddi hasarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya ilişkin olarak, dava dışı sigortası … Sigorta AŞ yazıları, hasar dosyası, poliçe, Garanti Bankası ödeme dekontu Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 14/07/2021 tarihli müzekkere cevabı, trafik kazası tespit tutanağı, davacı tarafından olay yerinde tutulan tespit tutanağı, hasar saptama komisyon raporu, ile Ankara … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/09/2021 tarihli rapora göre; “… Profil Aksesuar Pazarlama İnşaat Tic, Ltd. Şti nin mülkiyetinde olan … plakalı araç sürücü …’ un, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı … Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde olan … plakalı otobüs sürücüsü İdris İkikat’ın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine etki edecek trafik kural ihlalinin olmadığı, kusurunun bulunmadığı,
Dava dışı, … plakalı araç sürücüsü …’ nun dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine etki edecek bir trafik kural ihlalinin olmadığı, kusurunun bulunmadığı,
Davanın … İnşaat ve Yapı Sist. Eğit. San. Ve Tic. Ltd. Şti ne yönlendirildiği ancak … plakalı aracın malikinin … Profil Aksesuar Pazarlama İnşaat Tic. Ltd. ŞtL’ nin olduğu,
… plakalı … Kad: 08-516 nolu 2008 Model…Marka otobüste kaza sonrası oluşan, KDY dahil Hasar Bedeli ve Gelir Yoksunluğundan oluşan zarar toplamının 8.875,36.-TL olduğu, hasar miktarı olarak … Sigorta A.Ş. tarafından 7.573,03.-TL hasar miktarının karşılandığı, kalan, araçta 25 saatlik gelir kaybı olan 1.302,33.-TL” nin … plakalı aracın maliki … Profil Aksesuar Pazarlama İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve sürücüsü …’tan talep edebileceği, değerlendirtildiği…” rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı 29/09/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu ve bilirkişi raporunda yapılan toplama hatasına itiraz edilmiştir. Mahkememizce yeniden bilirkişi ek raporu alınması yoluna gidilmemiş ve mahkememizce bu itiraz değerlendirilip karar verilmiştir.
Davalı … İnşaat ve Yapı Sistemleri Eği.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olan aracın sürücünün kullandığı … plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı … Profil Aksesuar Pazarlama İnşaat Tic, Ltd. Şti nin mülkiyetinde olduğu, davalı şirketin araç sahibi ve işleteni olmadığı anlaşıldığı dosya içerisinde bulunan belgelerden ve Ankara İl Emniyet Müdürlüğü yazılarından anlaşıldığından davalı ….Ltd Şti aleyhine açılan davanın, HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … aleyhine açılan dava yönünden yapılan değerlendirmede; Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 10/09/2021 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’un %100 oranında, davacı …’ya ait otobüs sürücüsünün ise kusursuz olduğu, söz konusu kaza nedeniyle otobüste meydana gelen toplam hasar bedeli 7.281,61-TL ve gelir yoksunluğu bedelinin 1.593,75-TL olduğu gerçek zarar toplamının ise 8.875,36-TL olduğu bildirilmiş ise de bilirkişinin yedek parça bedeli olan 4.962,25-TL ve işçilik bedeli olan 1.478,61-TL toplamını 6.170,86-TL olarak hesapladığı ve %18 -KDV toplamını da bu toplam üzerinden 1.110,75-TL olarak hesapladığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi hesap tablosunda yapılan bu hata mahkememizce düzeltilmiş ve yedek parça bedeli ve işçilik bedeli toplamı 4.962,25-TL+1.478,61= 6.440,86-TL ve %18 KDV tutarının ise 1.156,35-TL olması gerektiği anlaşıldığından davacının gerçek toplam zararının 9.193,96-TL olduğu, dava dışı … sigorta A.Ş. şirketi tarafından yapılan 7.573,03-TL ödeme düşüldüğünde kalan 1.620,93-TL’nin davacının davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir. Söz konusu raporun yapılan toplama hatası dışında kalan kısımlarının usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması, denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının davalı … yönünden kabulü ile davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 1.620,93-TL asıl alacakla ilgili itirazının iptaline asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek- hasar gören aracın ticari olması sebebiyle- reeskont faizi ile birlikte takibin devamına, yine davacının inkar tazminatının asıl alacağın likit bir alacak olmaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalı … İnşaat ve Yapı Sistemleri Eği.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine açılan davanın HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; Davalı borçlunun Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 1.620,93-TL asıl alacakla ilgili BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ İLE asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacı tarafından peşin yatırılan 108,80 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 808,00 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 153,05 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 98,65 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.620,93 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.620,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.12.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]