Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/526 Esas – 2021/496
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/526
KARAR NO : 2021/496

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2014
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2021

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli “İHDS” kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylarda kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 mdleri gereğince davalı …’a ait olduğu, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan … 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin …. E sayılı ilamı ile karar verildiği, …. 1. İcra Md … E sayılı dosyasındaki takibe ilişkin alacaklı vekiline …. aracılığı ile 27/09/2012 tarihinde 31.084,00 TL ödendiğini, dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili kamulaştırılmasızı el atma için açılan davada müvekkil şirket tarafından hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 31.084,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde İşletme Devir sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmeleri yapılıp, dağıtım faaliyetleri ile ilgili devre esas bilonçolar düzenlenip kesinleştiğinden, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebidir.
Taraf delilleri toplanmış, … 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası, … 1. İcra Md … E takip sayılı dosyası dosya içerisine getirtilmiş, taraflar arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi, hisse devir sözleşmesi örnekleri ve Yargı kararları örnekleri dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11 HD’nin 2018/4148 Esas 2020/1345 sayılı 13/02/2020 tarihli kararı ile özetle “Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak rücuya konu olan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası 01.01.2007 tarihinde … ve … … İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ aleyhine açılmış ve mahkemece, 16.06.2011 tarihinde “davanın kısmen kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedellerinin davalı …’tan tahsiline, dava konusu taşınmazlarda … lehine irtifak hakkı tesisi ile … adına tapuya kayıt ve tesciline” karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı …’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerlerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 15.03.2018 tarih 2016/8171 Esas, 2018/1983 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulduğu, mahkememizce bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada;
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş, taraflar arasında yapılan 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ve hisse devir sözleşmesi kapsamında talep edilmekle, BK 146.md.sinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı uygulanacağından, dava süresi içerisinde açılmakla itiraz reddedilmiştir.
Davacı … Elektrik Dağıtım A.Ş ile … arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1 md., 7.2 md, 7.3 md’lerinde İşletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış, idari ve hukuki itirafların… Her türlü sorumluluk …’a aittir, sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkacak idari ve hukuki itiraflar şirket tarafından derhal …’a bildirilir… Şirket gecikmesinde tehlike olan durumlarda… İşlemleri yapmakla yükümlüdür….masraflar … tarafından karşılanır, hükümleri hisse devir sözleşmesinin alıcının taahhütleri başlıklı 9.3 maddesinde de “24/07/2006 tarihinde imzalanmış olan işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümlerin saklı kalmak kaydı ile” devrin yapıldığı görüldü.
Alacağa konu edilen … 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … … ve Ark. Davalı; … Ank.G.M., … … Müessese Md. aleyhine açtığı kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat davasında davanın 13.716,19 TL kısmının kabulü ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … … Müessese Md’den tahsiline karar verildiği, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 14/06/2012 günü kararıyla düzeltilerek onandığı, kararın kesinleştiği, … 1. İcra Md … E takip sayılı dosyasında asıl alacak yargılama giderleri ve diğer giderlerle birlikte borçlu … … Müessese Md’den 29.189,50 TL istendiği, icra dairesince dosya hesabının 33.848,22 TL olarak yapıldığı, … Bankası dekontu ile davacılar vekili Av. … hesabına … Bankası dekontu ile 31.084,00 TL’nin 20/09/2012 tarihinde ödendiği görüldü. (banka dekontu)
Alacağa konu kamulaştırmasız el atma olayının 25/05/1983 arazide hat tesis edilerek başladığı, … 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin … E … karar sayılı mahkeme kararının tescil işlemlerinin yapılıp yapılmadığı hususunda Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda … Tapu Sicil Müdürlüğünden kayıtlar getirtilmiş, 14/04/2021 tarihli cevabi müzekkerede tapu kaydı gönderilerek … ili….Parsel sayılı taşınmazla ilgili … lehine irtifak hakkı tesisinin işlenmediğnin/yapılmadığının bildirildiği görüldü.
Dosyada örneği bulunan Yargıtay 11 HD’nin 2018/1367 Esas 2019/1336 sayılı ve Ankara BAM 21 HD 2018/965/776 sayılı kararlarında belirtildiği üzere “her dava açıldığı zamanki koşullara göre karara bağlanması ilkesi”, davaya dayanak … 1 Asliye Hukuk Mahkemesi kararı davalısının “… … MÜESSESE MÜDÜRLÜĞÜ OLARAK” belirtildiği, sonuçta “…” için hükmedilen vekalet ücretlerinin de davacı tarafça tahsil edilmesi, somut olay açısından dayanak davanın davalısının da mahkememiz iş bu davanın davacısı dikkate alınarak ve dava tarihi itibariyle kamulaştırılmasız el atılan taşınmazla ilgili irtifak haklarının davalı … lehinin de tapuya tescilinin de yapılmamış olması da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 530,85 TL’nin düşümü ile fazla yatırılan 471,55 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4.662,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 113,73 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on beş gün süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi.

24/06/2021