Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/524 Esas – 2021/50
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/524
KARAR NO : 2021/50

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACILAR : …
…
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ :…
DAVA İHBAR OLUNAN : …

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/01/2013
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2021

DAVA; Davacı tarafın dava dilekçesine özetle, 04/11/2012 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Kırıkkale istikametinden Yerköy istikametine seyir halinde iken D-200-15 Km 16+400’e geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, Yerköy istikametinden Kırıkkale istikametine seyreden … plakalı kamyonet ile çarpışmaları neticesi meydana gelen tarfik kazası neticesinde müvekkili …’ın oğlu…’ın ise üvey oğlu …vefat ettiğini, Desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkilinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı aracın sürücüsü Trafik Kazası Tensip Tutanağında ve Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma Numaralı dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi raporunda kusurlu bulunduğunu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan murisin ve mirasçıları olan müvekkillerinin kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, Davalı şirkete ait poliçe, ölüm halinde 225.000 TL’lik teminat limitine haiz olduğunu, müvekkillerinin desteğinin yaşı, geliri, kusursuz oluşu ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde davanın limit dahilinde zararın tümünde sorumlu olacağını, yukarıda bahsedilen nedenlerle, KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan 1.000 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12/12/2012 tarihinden itibaren avans faizi, avukatlık ücreti, mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
Davacı vekili 11/03/2015 tarihli dilekçesinde davacı … için talebini 35.348,37 TL’ye yükselttiğini, davacı müvekkili …’ın dava devam ederken 18/09/2014 tarihinde vefat etmiş olduğundan onun için hesaplanan 5.936,85 TL destek tazminatının vekaletname ibraz ettiği, davaya devam eden mirasçıları …, …, …, …, … ve …’e veraset ilanındaki payları oranında davalının temerrüd tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafın cevap dilekçesine özetle; kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde 26/06/2012-2013 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkil şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, Davacının dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkil sigorta şirketine müracaatı olmadığını buna bağlı olarak ödeme yapılmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketinin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına da sebebiyet olmadığını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirketinin aleyhine yargılama giderlerine , faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, vefat eden …’ın hatır taşıması ile taşındığını ve araç sürücüsünün aşırı alkollü olduğunu bile bile araca binerek ve emniyet kemerini takmayarak müterafik kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız fiil ve ZMMS kapsamında maddi destekten yoksunluk tazminat istemine ilişkindir.
Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay … H.D.’nin 12/12/2019 tarih, … Esas … karar sayılı ilamı ile özetle; ‘Davalı vekili savunmasında; desteğin araçta hatır için taşındığını ileri sürerek belirlenecek zarardan indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.
O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkememizce bozmaya uyularak yapılan yargılamada;
Taraf delilleri toplanmış Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Ceza dosyası örneği, Nüfus kayıt tablo örneği dosya içerisine kazandırılmış, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespitine ilişkin rapor alınmış, aktüerya bilirkişisine hesaplama yaptırılmıştır.
Dosya kapsamından; 04/11/20012 tarihinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü … önündeki aracın sollayıp şerit ihlali yaptığı sırada karşı yönden gelen … plakalı araç sürücüsü …’in bu araca çarpmamak için idaresindeki araçla yolun sağına manevra yapması akabinde kontrolden çıkan otomobili ile tekrar sola yöneldiği ve bu sırada yolda seyir halinde olan ,dava dışı … plakalı kamyonet ile (sürücüsü …) çarpıştığı, oluşan kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan İsa Altıntaş’ın vefat ettiği, olayda sigortalı araç (… plakalı ) araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğu, Trafik Tespit Tutanağı ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 30/04/2014 tarihli raporu ile tespit edilmiştir.
Kaza tarihinde … aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile 225.000 TL limitle sigortalıdır. Zorunlu mali sorumluluk sigortasından KTK 85/1 ve 91/1 maddeleri gereğince ve karayolları ZMMS genel şartları A-1 maddesi gereği sigortacının işletenle birlikte doğan zararlardan poliçe limiti dahilinde Tazmin sorumlusudur.
Davacılardan, … ‘ın ölenin babası, … ‘ında üvey annesi olduğu, dinlenen tanık beyanlarında öz annenin, öz ana babanın boşanmasından sonra yetiştirme yurduna verilen İsa’nın, üvey anne … ‘ın evlenmesinden itibaren çocuğu yurttan alıp büyüttüğü onunda, çalıştıktan sonra sürekli, düzenli geliri ve ziyareti ile destek olduğu, nüfus kayıtları ve tanık beyanlarından anlaşılmakla, BK 53 md. kapsamında destekten yoksunluk tazminatı isteyebileceklerdir.
Destekten yoksunluk tazminatı hesap bilirkişisine hesaplattırılmış, ölenin geliri ile ilgili maaş bodroları dosya içerisinde kazandırılmış, geliri tespit edilimiş, Yargıtay içtihatları ile benimsenen PMF beklenen ömür tablosuna göre desteklerinden mahrum kalan davacının aynı tabloya göre hesaplanan , ayrıca destek göreceği süre, işlemiş dönem ve işleyecek dönemlerde göz önüne alınarak hesaplama yapılmış, dosyadaki verilere uygun olmakla mahkememizce rapora itibar edilmiş, bilirkişice hesaplanan davacı … için 29.411,52 TL, Davacı Satılmış için 5.936,85 TL’nin ölenin arkadaşının aracında hatır için taşındığı anlaşılmakla BK51. Md si ve bu husustaki Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak %20 oranında tazminatlar indirilmiş (… için 23.529,21 / Satılmış için 4.749,48 TL)…’ın dava devam ederken vefatı ve mirasçılarının vekaletname vererek davaya devam ettikleri anlaşılmış, destekten yoksunluk tazminatından davalı müteselsilen sorumlu olup, dava dilekçesi ve ıslahla talep edilen miktarın sigorta teminatı poliçe limiti dahilinde olmakla, temerrüt tarihi olan 12/12/2012 tarihinden itibaren sigortalı aracın otomobil olması gözönüne alınarak yasal faizi ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
Davanın Kısmen Kabulü ile, hatır taşıması indirim yapılarak;
Ölü davacı … için 4.749,48 TL’nin temerrüt olan 12.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile … mirasçıları davacılara hisseleri oranında ödenmesine,
Davacı … için 23.529,21 TL’nin temerrüt tarihi olan 12.12.2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 1.932,40 TL harçtan peşin alınan ve tamamlanan 141,80 TL’nın mahsubu ile bakiye 1.790,60 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 141,80-TL peşin ve 24,30-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince … yönünden hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL … yönünden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine
Reddedilen kısımla ilgili Hatır taşıması takdiri indirim sebeplerinden olmakla, davalı sigorta lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yapılan toplam 762,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.27/01/2021

Katip …

Hakim …