Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2022/711

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/04/2015
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ :03/10/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ile Hacettepe Üniversitesi’nin 11/08/2010 tarihinde yapmış olduğu irtifak hakkı sözleşmesi ile üniversite kampüsü içerisinde bulunan ….parselde bulunan alışveriş merkezinin irtifak hakkı sahibi olduğunu, davalının ise alışveriş merkezinin 29 nolu dükkanından 11/08/2010 tarihinden itibaren fuzuli şagil olarak oturduğunu, 11/08/2010-10/12/2010 tarihleri arasındaki ecrimisil alacağına ilişkin olarak Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı davanın lehlerine sonuçlandığını, davanın müdahalesinin meni ile 20.166,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın Yargıtayca onandığını, haksız işgal devam ettiğinden 10/12/2010 – 30/04/2014 tarihi arasındaki ecrimisil alacağı olan 226.632,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ecrimisil bedelinin ait olduğu ayın sonundan itibaren dava tarihine dek hesaplanacak faizi ile birlikte ve dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirketin ihale ile aldığı dava konusu AVM’nin kiralama işine ait ihalenin feshi davasının idare mahkemesi kararı ile kabul edildiğini ve ihalenin iptal edildiğini, bu nedenle davacının dava açma ehliyeti olmadığı gibi hukuki menfaatinin de kalmadığını, talep edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, irtifak hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vermiş, Mahkememizin 2014/428 esas 2014/403 karar sayılı ilamı ile de karşı görevsizlik kararı verilmekle Yargıtay 17. Hukuk Dairesi … karar sayılı ilamı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … karar sayılı ilamı ile; davanın kısmen kabulü ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men’ine, 20.166,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay’ca onanarak 21/03/2014 tarihinde kesinleştiği, davacının eldeki dava ile ise, önceki davada hüküm altına alınmayan ve davalının işgalinin sona erdiği döneme kadar olan ecrimisil bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce 21/11/2017 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile 13/06/2012 fesih tarihine kadar hesaplanan ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara BAM 17. HD ….karar sayılı ilamı ile davacı ile dava dışı üniversite arasındaki kiracılığın tespitine ilişkin davanın sonucu beklenerek buna göre değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosyada daha önce rapor düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 14/02/2022 tarihli ek raporda, 10/12/2010 ve 30/04/2014 dava tarihi arasında davacının 226.632,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş 31.251,15 TL faiz talep edebileceğini bildirmiş, ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Kaldırma ilamında bahsi geçen davacı tarafından dava dışı üniversite aleyhine açılan Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. karar sayılı dosyasında 22/10/2019 tarihli kararı ile “Davacının davalı üniversite mülkieyetinde bulunan … nolu parsel üzerindeki alışveriş merkezi için kira ilişkisinin mevcut olduğunun tespitine” dair karar verdiği, kararın istinafı üzerine Ankara BAM 15. HD … karar sayılı ilamı ile kesin olarak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve kararın 10/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller uyarınca, davacının irtifak hakkının dava tarihi itibari ile geçerli olduğu, davalının dava tarihine kadar haksız işgal durumunun ise sabit olduğu ve itiraza uğramadığı, hükme esas alınan ek bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin sözleşmede belirlenen hükümler de göz önüne alınarak belirlendiği, böylelikle davacının davasının sübut bulduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KABULÜ İLE,
226.632,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa dava tarihine kadar işlemiş 31.251,15 TL faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl alacağa 30/04/2014 dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Alınması gereken 17.615,99 TL harçtan peşin alınan 3.870,35 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.745,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 39.103,64 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.620,50 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.870,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022

Katip … Hakim … ¸¸ ¸¸