Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/522 Esas – 2023/407
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/522
KARAR NO : 2023/407

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….. A.Ş. ile davalı şirket arasında gerçekleştirilmiş olan … Poliçesi uyarınca …sigorta nosu ile davacıya ait …plakalı otomobil 04.01.2008 tarihinde sigortalandığını, sigortalı aracın 25.08.2008 tarıhinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafık kazasına sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza sebebi ile davacı aleyhine maddi ve manevi tazmınat istemli davalar açılmış bulunduğunu, söz konusu kaza ve davalar davalı tarafa ihtarname ile ihbar edildiğini, ayrıca talep dilekçesi ile zarara uğrayanlara yapılan ödeme belgeleri de eklenerek uğranılan maddi zararların davalı şirketin sorumluluğu nedeni ile taraflarına rücuen ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, zararlarının giderilmediğini, yine arabuluculuk sürecinde de anlaşma gerçekleştirilemediğini, tüm bu nedenlerle 3.000,00 TL rücuen tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde, dosyadan alınan 24.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda müvekkili şirketin, davalıdan talep edebileceği alacak miktarının 61.884,69.-TL olduğu yönünde görüş belirtildiğini, bilirkişi raporundaki tutarı kabul etmemekle ve fazlaya ilişkin talepleri saklı tutmakla beraber, H.M.K.’nun 107. maddesi uyarınca; dava konusu talepleri 31.884,69.-TL artırarak 61.884,69.-TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile 61.884,69.-TL tazminatın, müvekkili şirket tarafından ödemenin yapıldığı 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazmini ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … no.lu ve … Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limiti 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, huzurda görülmekte olan başvuruya ilişkin öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete bir çok kez davacının bahsetmiş olduğu hususlara ilişkin başvuru yapılarak, birçok kez ödeme de yapıldığını, müvekkili şirket davacılara ödemede bulunarak poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusur oranı dikkate alınarak …’a maluliyetine ilişkin tespit edilen 20.663,49 tazminat tutarı 19.03.2010 tarihinde ödendiğini, yine ayrıca … maluliyetine ilişkin 17.451,82 TL tazminat tutarı 11.05.2012 tarihinde ödendiğini, tüm bu nedenlerle başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-…Poliçesi, Kaza Tespit Tutanakları, İfade Tutanakları,
-… .Noterliğinin 13/01/2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi,
-… sayılı Kararı,
-…. sayılı Kararı,
-…. sayılı Kararı,
-…., sayılı takip dosyası,

-… … 23/09/2008 tarihli Kusur raporu,
-Özürlü Sağlık Kurulu Raporu,
-Davalı Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler,
-23/05/2022, 12/11/2022 ve 24/01/2023 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı tarafından 3. kişilere yapılan ödemelerin trafik poliçesi kapsamında sigortacıdan rücuan tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı sigortalının trafik kazasına karışan aracının üçüncü kişilere verdiği zararın tazmini kapsamında ödediği bedelleri trafik poliçesi kapsamında sigortacıdan rücuan talep edip edemeyeceği, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememiz tarafından görevlendirilen AKTÜER bilirkişiler, tarafından düzenlenen 23/05/2022 ve 12/11/2022 tarihli bilirkişi raporları denetime ve hüküm vermeye elverişli olmadığından 3. Bir bilirkişiden bilirkişi raporlarını arasındaki çelişkiyi giderici denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor aldırılmasına karar verilmiş, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı şirkete ait …plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 04.01.2008 / 04.01.2009 dönemi için …poliçesi ile sigortalandığı, poliçe ölüm/sakatlık ile tedavi masrafı için kişi başına 100.000’er TL limit bulunduğu,
Davacı şirkete ait ve dava dışı …”’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 25.05.2008 tarihinde seyir halinde iken; … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekiciye takılı dorsenin arka kısmına çarparak, oradan orta refüje oradan da tekrar aynı şeride savrularak …. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobile ve ardından da daha önce meydana gelen kazada emniyet şeridinde bekleyen …’e ve aracın etrafındaki polislere (… ve…) çarpması suretiyle maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazasına sebebiyet verdiği,
… … 23.09.2008 tarihli kusur raporuna göre sigortalı davacıya ait araç sürücüsü …’nin tamamen kusurlu olduğu, diğer sürücüler ve polis memurlarının ve diğer yolcuların kusursuz olduğunun belirlendiği,
Bu kaza nedeniyle Polis memuru …’ın %13 oranında malul ve 4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve …’nca … sayılı yasa uyarınca polis memuruna nakdi tazminat ödendiği, yapılan ödemenin …’nca rücuan tazmini istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; … . Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 9.402,40.TL’nın dava tarihinden (18.10.2010) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, 1.500,00.TL. vekalet ücreti, 642,25.TL. harç (davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına) ve 235,00.TL. yargılama giderine hükmedildiği, daha sonra ilamı alacaklarının … …’nce tarihi okunaksız yazı ile ferileriyle birlikte 14.589,00.TL.nın ödenmesi hususunda … vekiline borç konulu yazı gönderildiği,
Yine …”ın müracaatı üzerine davalı sigorta şirketince 19.03.2010 tarihinde 20.663,49.TL maluliyet tazminatı ödendiği, yine Polis memuru … tarafından araç sürücüsü … aleyhine açtığı davada …. Sayılı kararıyla; polis memuru …”ın maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) (… sayılı yasa uyarınca rücu edilen 9.402,40.TL. tenzil edilerek) ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 190.576,03.TL. sürekli iş göremezlik ve 7.546,91.TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 198.122,94.TL. maddi tazminatın 7.500,00.TL sına dava tarihinden (10.02.2014) itibaren, kalanına 05.01.2017 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, 7.000,00.TL. manevi tazminatın tahsiline, 13.243,14.TL Harcın tahsiline (hazineye gelir kaydına), 768,80.TL. harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, maddi tazminat için 17.837,32.TL. vekalet ücreti, manevi tazminat için 1.800,00-TL vekalet ücreti ve 541,08.TL. yargılama giderine hükmedildiği, mahkeme kararının … aşamasından geçerek 14.03.2019 tarihinde kesinleştiği, ilgili dava dosya davacısı … vekili tarafından … E. sayılı dosyasından ferileriyle birlikte 24.01.2019 tarihinde 269.838,99.TL. üzerinden ilamlı takip yapıldığı, dosyamız davacısı tarafından …. E. sayılı dosya borcu için alacaklısı … açıklaması ile … hesabına 31.01.2019 tarihinde 185.000,00.TL ödeme yapıldığı,
Yine aynı kazada …’in yaralanıp %5,1 oranında malul ve 4 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, … tarafından yapılan müracaat üzerine davalı sigorta şirketince 11.05.2012 tarihinde 17.451,82-TL maluliyet tazminatı ödendiği, …’in araç maliki/işleteni dosyamız davacı şirket ve dava dışı sürücüye karşı açtığı davada …. Sayılı kararıyla 10.000,00.TL. manevi tazminata hükmedildiği,
Davacı Tarafından davalı Sigorta şirketine … . Noterliği’nden keşide edilen 13.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamede, sigortalı … plaka sayılı aracın karıştığı 25.05.2008 tarihli maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası ihbar edilerek, kaza nedeniyle açılan davalardan bahsedildikten sonra doğmuş ve doğacak zararların rücu edileceği belirtilerek …poliçesi tutarının ödenmesi ihtar edildiği, anlaşılmaktadır.
TTK 1420. maddesinin “(1) Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Diğer kanunlardaki hükümler saklıdır. Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 154/1. maddesinde (818 sayılı BK’nun 133/1. maddesi) borçlunun ödemede bulunması zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmıştır.
Somut olayda, dava kısmi dava olarak açılmıştır. Rizikonun gerçekleştiği tarih 25/08/2008 olup dava açılmadan önce davalı tarafca 19/03/2010 tarihinde 20.663,49-TL ve 11/05/2012 tarihinde 17.451,82-TL kısmi ödeme yapılmış ve bu tarihte zamanaşımı kesilmiştir. Davacıda … sayılı ilamının … aşamasından geçip 14/03/2019 tarihinde kesinleşmesinden sonra (dava dışı alacaklı …’ın başlattığı takibe) … Esas sayılı dosyasına 31/01/2019 tarihinde 185.000,00-TL’sı ödeme yapmış alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl 31/01/2021 tarihinden önce eldeki alacak davası açıldığı değerlendirildiğinden 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı değerlendirilerek zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre; Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalı tarafından 3. kişilere yapılan ödemelerin trafik poliçesi kapsamında sigortacıdan rücuan tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan tazminat davaları ve icra takipleri tek tek incelendiğinde;
Yaralanan … tarafından açılan ve …. Sayılı kararıyla hüküm altına alınan 10.000,00.TL. manevi tazminat ile yaralanan polis memuru … tarafından açılan ve …. Sayılı kararıyla hüküm altına alınan 7.000,00.TL. manevi tazminat ve ferileri, ilgili tarihteki yürürlükteki genel şartların A.3/1-e maddesi uyarınca poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle bu miktarları davacının rücuan talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.
Yine kazada yaralanan Polis memuru … tarafından açılan ve …. Sayılı kararıyla hüküm altına alınan ; 190.576,03.TL. sürekli iş göremezlik ve 7.546,91.TL. geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 198.122,94.TL. maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;
Kaza tarihinde yürürlükteki genel şartlara ve uygulamaya göre geçici iş göremezlik zararı, sakatlık teminatı kapsamında olup, bu mahkeme kararında dikkate alınacak maddi tazminat miktarı 198.122,94.TL.’dır. (Mahkemece … sayılı yasa uyarınca rücu edilen 9.402,40.TL. tenzil edilerek bu rakama ulaşılmıştır.) davacı alacaklı tarafından bu dosya kapsamında 31.01.2019 tarihinde 185.000,00.TL ödeme yapılmıştır.
…’nca, aynı kaza nedeniyle yaralanan polis memuru …’a … sayılı kanun uyarınca ödenen nakdi tazminatın rücuan tazmini istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; … K. Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü ile 9.402,40.TL.sına hükmedilmiştir.
Bilindiği üzere … sayılı Kanun uyarınca ödenen nakdi tazminatın hem maddi hem de manevi zararların tazminine yöneliktir. Dosya kapsamından bunun ne kadarının maddi ne kadarının manevi tazminat için ödendiği anlaşılmakla ödenen nakdi tazminatın “%50’sinin maddi %50’sinin manevi zarar için ödendiği kabul edilmiştir. Bu durumda maddi zarar için ödenen kısmı (9.402,40.TL x %50 =) 4.701,20.TL.dır. İşbu dava için dikkate alınacak miktar 4.701,20.TL.dır.
… sayılı kanun uyarınca yapılan ödeme sigorta genel şartlarında düzenlenen ve … uygulamasına göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat hesaplama yöntemine uygun olmayıp, kendine özgü bir hesaplama içermektedir. … sayılı kanun uyarınca ödenen nakdi tazminatın poliçe kapsamında talep edilip edilemeyeceği hususunda … içtihadı araştırılmış, sadece çok kısa özeti bulunan “ …. Sayılı kararında “ … uyarınca ödenen nakdi tazminat aracın sigortacısından istenebilir…” kararı dışında başka bir emsal karara rastlanmamıştır. Bu noktada, … sayılı kanun uyarınca kaza nedeniyle polis memuruna ödenen ve … davacıya rücu edilen nakdi tazminatın, davacı tarafından poliçe kapsamında davalı sigorta şirketine rücu edilip edilemeyeceği değerlendirilmiş,
Ancak burada özellik arz eden bir husus da nakdi tazminatın davacı aleyhine mahkeme kararıyla hüküm altına alındıktan sonra … tarafından rücu edilen nakdi tazminat tenzil edilerek tazminata hükmedilmiştir. Dolayısıyla …’ın mahkemece hüküm altına alınan maluliyet tazminatına nakdi tazminatın maddi tazminat kısmı da ilave edilebilir ise de yukarıda belirtildiği gibi … lehine hükmedilen maluliyet tazminatı poliçe teminat limitinin çok üzerinde olduğundan şu aşamada ilave etmeye dahi gerek bulunmamaktadır.
Davacının poliçe kapsamında sadece … lehine, davacı aleyhine hükmedilen 198.122,94-TL maddi tazminat dahi dikkate alındığında; Poliçe sakatlık teminatı olan 100.000,00-TL’sından, Poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan maluliyet ödemesi çıkartıldığında 38.115,31.TL kalan bakiye poliçe teminatı 61.884,69.TL’sı olduğu sonuç olarak; davacı şirketin davalıya sigortalı …plaka sayılı aracının 25.05.2008 tarihinde karıştığı yaralamalı trafik kazası nedeniyle …’a yaptığı ödeme nedeniyle … (trafik) poliçesi kapsamında davalıdan talep edebileceği miktar bakiye poliçe teminatı 61.884,69.TL olduğu değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 61.884,69 -TL’nın ödeme tarihi olan 31.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 4.227,34 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harç ile tamamlanan 545,00 TL harçların mahsubu ile eksik 3.170,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.901,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu harçlar dahil 4.408,23 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca …. bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.05.06.2023

Katip ….
¸[e-imzalıdır]

Hakim ….
¸[e-imzalıdır]