Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/520 Esas – 2021/322
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/520
KARAR NO : 2021/322

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülen Alacak davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın … şubesi ile davalı şirket arasında 31/07/2012 tarih ve 9.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek-müteselsil kefillere …Noterliği’nin 01/11/2018 tarih ve ….yevmiye numaralı hesap özetini de gösterir ihtarname keşide edildiğini ve borçluların adreslerine gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, bu süreçte borçlu firmanın … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas asyılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğunu, 28/11/2018 tarihinde üç ay geçici mühlet, 23/05/2019 tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato komiserliğine nakdi alacaklarının olduğu bildirilmiş, oylama tarihi olan 14/07/2020 tarihi itibariyle 8.692.2227,23 TL rakamına ulaşıldığını, firmanın kabul/red beyanı gereği müvekkili bankanın davalı şirketten 5.961.134,86 TL alacağının bulunduğu kabul edildiğinin, diğer kısımlarının ise reddedildiğini belirterek kabul edilmeyen 2.731.092,37 TL borç tutarının İİK.’nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren … Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 29/03/2021 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Davacının taleplerini kabul ettiğini ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 29/03/2021 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Davalı vekilinin kabul talebi gereği davanın kabulüne karar verilmesini belirtmiştir.
Dava dilekçesi, taraf vekillerinin dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, İİK’nun 308/b maddesine dayalı alacak davası olup, HMK’ nun 308. maddesi gereğince davalı davayı kabul ettiğinden sair yönler incelenmeksizin, davanın kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; davacının 2.731.092,37 TL rehinli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %61,50 faizi ile birlikte, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine; Konkordato tasdik yargılaması yapılan … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında depo kararı verilmediğinden İİK’nun 308/b,2-2 gereğince karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; davacının 2.731.092,37 TL rehinli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek %61,50 faizi ile birlikte, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine,
Konkordato tasdik yargılaması yapılan … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamında depo kararı verilmediğinden İİK’nun 308/b,2-2 gereğince karar verilmesine yer olmadığına,
Harçlar Kanunun’nun 22.maddesi gereğince, alınması gereken 62.186,97 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 62.132,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 116,00 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 90,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile dosya üzerinde yapılan incelme sonunda karar verildi. 15/04/2021