Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/519
KARAR NO : 2021/789

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay :16/02/2019 tarihinde … evrak ve idaresindeki araç … plakalı araç yaya müvekkiline çarptığını, Kaza tutanağında 2918 sayılı trafik kanun 521-B maddesini (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğin, görüş, yol, hava, ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) ihlal ettiği beyan edildiğini, Kusur raporu düzenlenmediğini, Yaşamı tehlikeye sokan bir durum olduğunu, Vücut kemik kırığının hayati fonksiyonları 6.derce yani ağır dereceli olduğu bildirildiğini, Davacı 09/01/2000 doğumlu olduğunu, Kaza tarihinde 19 yaşında olduğunu, bakiye yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca maddi tazminat hesaplatılarak hüküm altına alınması istenmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğunu, ayrıca yapmış olduğu tedavi giderlerinin de davalılardan talep edildiğini, Trafik kazasının ve kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle, davalının kusur durumu, Araç sürüşteki özensizliği gözetilerek, telafi edici ve caydırıcı unsurları etkin olmak üzere 30.000 TL. manevi tazminat istenildiğini, davalıya ait … plâkalı aracın 0001-0210-24296871 no.lu poliçe ile Zorunlu Taşıma Sigortası davalı …Ş.’ne yaptırıldığını, davalı kuruma 2020 T 3430/1 nolu hasar dosyası ile başvurulduğunu, daha sonra Ankara arabuluculuk bürosu …. arabuluculuk no ile uyuşmazlığı çözmek için başvurulduğunu, Davalı firma herhangi bir bedel ödemediğini, Bu nedenle temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte maddi tazminat istendiğini, tüm bu nedenlerle Trafik kazasında yolcunun bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL geçici iş görmezlik, 8.000,00TL sürekli iş görmezlik ve 1.000,00TL tedavi gideri olmak üzere Toplam 10.000TL nin , araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; ayrıca 30.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi ile ortaklaşa ve zincirleme araç sahibi ve sürücüye ödetilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 22.09.2018-22.09.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 0001-0210-24296871 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere, teminat limiti 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Poliçe limitini bildirmemeleri davayı ve iddiaları kabul anlamında gelmediğini, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukalrına poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, hiçbir surette işbu davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, davacı taraf müvekkili şirkete sunulması gereken zorunlu evrakları sunmadığını, davacının eksik evrak sunması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, işbu davanın esastan da reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, beyanla tüm bu nedenlerle açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk tutanağı, , Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının …. Karar sayılı dosyası, dosya içerisine kazandırılmış, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 23/08/2021 tarihli ön maluliyet raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır.
Gölbaşı C.Başsavcılığı’nın dava konusu kaza nedeniyle yürütülen 2019/940 soruşturma … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin …. olduğu, şüphelinin … olduğu, yapılan uzlaşma görüşmeleri neticesinde tarafların uzlaştığı, uzlaşma nedeniyle şüpheli hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair 21/02/2020 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere, 5271 sayılı CMK’nın 253/19. Maddesine göre ”Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde, 171 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilir. Erteleme süresince zamanaşımı işlemez. Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, 171 inci maddenin dördüncü fıkrasındaki şart aranmaksızın, kamu davası açılır. Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almaktadır.
CMK’nın 253/19 maddesi kapsamında suçtan zarar görenin, fail ile uzlaşması halinde failin eylemlerinden sorumlu olanların da, uzlaşma hükümlerinden istifade edebileceği kabul edilmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin, 2020/12932 Esas- 2021/1337 karar; 2020/402 Esas- 2021/916 Karar, 2020/156 Esas -2021/70 Karar emsal kararları)

Toplanan delillere göre; davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karşıtığı trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı iddiası ile maddi tazminat talep edildiği, ancak olay sonrası Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında tarafların uzlaşması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, CMK’nun 253/19 maddesinde “Uzlaşma sonucunda şüphelinin edimini def’aten yerine getirmesi halinde, hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir… Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır…” hükmünün bulunduğu, belirtilen yasa hükmü gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle davacının tazminat talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 136,62 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 77,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
Davalı …Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihideki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalının yapmış olduğu yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.11.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]