Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/510 Esas – 2021/481
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/510
KARAR NO : 2021/481

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı … Telekomünikasyon Dış Ticaret LTD.ŞTİ müvekkil şirket ile yapmış olduğu 21.02.2013 tarihli sözleşme ile buna istinaden ve devamında açılan iş emirleri(PO) PO3621036252_1, PO3621036252_2 ve PO3621052780_2 gereğince diğer taraf … Telekomünikasyon A.Ş. nin iş sahibi olduğu Ankara Kırıkkale sınır hattı ve Ankara şehir içi ring altyapı ve Konya şehir içi ilave fiber optik kablolama inşaatını taşeron olarak yapıldığını, iş sahibinin … Telekomünikasyon A.Ş. olması ve … Telekomünikasyon Dış Ticaret LTD.ŞTİ ile arasındaki anlaşma gereğince müvekkilce yapılan işin menfaattarı olması sebebiyle işbu dava her iki şirkete de yönlendirildiğini, … Telekomünikasyon Dış Ticaret LTD.ŞTİ ile sözleşme gereğince müvekkili üzerine düşen tüm edimleri ifa etmiş ve gerekli tüm izinleri ve işleri ve talep doğrultusunda ekstra işler ve imalatları da yaparak sinyalizasyon sistemini tam faal hale getirdiğini, 05.10.2016 tarihinde … Telekomünikasyon Dış Ticaret LTD.ŞTİ yapılan müracaatla müvekkilinin hak ettiği alacağı ve iş bitim belgesi talep edildiğini, ancak taleplerine cevap verilmediğini, yine 11.11.2016 tarihli nakit teminatımızın iadesi ve 16.11.2016 tarihli fiyat farkı istemlerimize de cevap verilmemiş ve gerekli ödemeler yapılmadığını, müvekkili taraflar arasındaki sözleşme ve davalı … talepleri çerçevesinde Ankara Kırıkkale sınır hattında kullanılan ilave boru bedelini talep ettiğini, Ankara şehir içi ilave boru bedeli+işçilik bedelini talep edildiğini, Alınan borulara yapılan ödeme Amerikan doları üzerinden olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince müvekkilin hakkedişleri ödenmemdiğini, bu aşamada Ankara şehir içi hattı için verilen ve çözülen nakit teminattan kalan para taraflarına ödenmediğini, Konya bölgesinde yapılan ilave işden doğan fark bedeli ödenmediğini, bunun üzerine Kendilerine Ankara …. Noterliğinin 31.12.2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş ve taraflara 02.01.2019 ve 04.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede 7 gün içerisinde ödeme yapılması talep edildiğini, ancak ihtarnameye olumlu cevap verilmediğini, akabinde taraflarına arabuluculuğa müracaat edildiğini, 24.05.2019 tarihli Arabuluculuk No: … sayılı son tutanak ile anlaşma sağlanamadığı tespit olunduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik Ankara Kırıkkale sınır hattı ilave boru bedeli 10.000.TL, Ankara şehir içi ilave boru bedel ve işçilik bedeli olarak 2.000. Amerikan doları ve 10.000.TL, Sözleşmeden doğan alacakları için 50.000. TL, Ankara şehir içi işinde çözülen nakit teminat 22.826,97 TL, Konya ilave iş fark bedeli 10.000,00 TL alacakları 12.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin, Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Telek. Dış.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 21/02/2013 tarihli “Anahtar Teslim Alt Yüklenici Sözleşmesi”nin 18.1 maddesi uyarınca yetki sözleşmesi yapıldığını, İstanbul Merkez Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak saptandığını, davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinde davacının eksik ve ayıplı bir takım yükümlülüklerini yerine getiriliğini proje kabullerinin 10/06/2014, 08/10/2014 tarihleri arasında gerçekleştiğini, TBK’nın 147/6 maddesi gereğince eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak taleplerinin 5 yıllık zamanlaşımına tabi olduğunu, davacı yüklenicinin işi, götürü bedelle yapmayı ve idari izinleri almayı taahhüt ettiğini, davacının sözleşme maddelerini ağır şekilde ihlal ettiğini, davacının müvekkile geçiş bedellerini ve gecikme cezalarının ödemek zorunda olduğunu bunları ödemediğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ilave ve bakiye iş bedeli istemine ilişkin alacak davasıdır.
Davalı … Telek.Dış.Tic.Ltd.Şti ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
HMK 117 mdsi gereği; ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı şirkete dava dilekçesinin 03/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 04/12/2020 tarihi itibari ile süre uzatım talebi ve yetki itirazının ileri sürüldüğü, yetki ilk itirazının süresinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK’nun ‘Yetki Sözleşmesi’ kenar başlıklı 17. Maddesi; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü havidir
Tarafların kabulünde olan Davacı, davalı taraflar arasında akdedilen 21/02/2013 tarihli sözleşmenin 18.1 Maddesinde, “İhtilafların hallinde İSTANBUL merkez mahkeme ve icra daireleri yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
Taraflar tacirdir, yetki sözleşmesi başlıklı HMK 17.mdsi düzenlemesine göre kesin yetki bulunmayan hallerde tarafların her ikisinin de tacir olması durumunda sözleşmeye eklenecek bir yetki şartı ile bir veya birden fazla mahkemenin yetkili kılınabileceği belirlenmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesi olup kesin yetki bulunmayan bir hukuki ilişki olduğu ve kabullerinde olan sözleşmenin 18.1 .mdsi ile yetki sözleşmesi yaptıkları, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı ve davalı yanda süresi içerisinde mahkemenin yetkisine itiraz etmekle itirazın kabulüne karar vermek gerekmiş, HMK 117/2 ve 3 mdleri gereği, ilk itiraz olan yetkinin dava şartlarından sonra ve ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı düzenlemesi dikkate alınarak davanın yetki ilk itirazı nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle davalı … Tele.Dış.Tic.Ltd.Şti hakkında açılan DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21.06.2021