Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/497 Esas – 2021/196
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/497
KARAR NO : 2021/196

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işçi … davalı şirket nezdinde çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, yemek, sair işçilik için davalı şirkete ve müvekkili şirkete karşı açtığı dava neticesinde … Mahkemesi’nin 19.12.2017 tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararı ile davanın kablüne, alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 13.12.2018 tarihli kararı ile onanarak kesinleştiğini, bahse konu mahkeme kararı dayanak alınarak işçi vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına müvekkili şirket tarafından 06.03.2018 tarihinde 27.166,20 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı şirkette çalışmış olan …’a ödenen işçilik alacaklarını ilgili mevzuat ve sözleşme uyarınca rücuen talep etme zorunluluğu doğduğunu, sözleşmeden kaynaklı rücu davası için 7155 sayılı yasa uyarınca Ticaret Mahkemesinde açılacak öncesi, ticaret Kanunu Madde 5/A maddesi gereğince arabulucuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerine davalı taraf katılmadığını, anlaşmaya varılamadığına dair anlaşmama son tutanağı dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, müvekkili … A.Ş tarafından mahkeme ilamına dayanarak düzenlenen icra emri uyarınca davalı şirket işçisine ödenen işçilik alacakları bu güne kadar davalı şirketten tahsil edilemediğini, mahkeme kararı ve icra emri uyarınca davalı şirket çalışanına ödenen 27.166,20 TL işçilik alacaklarının ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla bahse konu dava açıldığını, tüm bu nedenlerle mahkeme kararı ve icra emri uyarınca davalı şirket çalışanı …’a ödenen 27.166,20 TL işçilik alacağının ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edildiği, karar celsesinde duruşmada hazır olmadığı anlaşıldı.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, işçilik alacaklarının Müflis …Teknik Bilgisayar…AŞ’nin iflas masasına rücuen kayıt kabulüne ilişkindir.
… Hukuk Mahkemesinin 09/09/2020 tarih ve ….K, sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının 15/10/2020 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
… İcra Dairesi/İflas Dairesinden gelen 01/09/2020 tarihli cevabi müzekkerede; …Teknik Bilgisayar…AŞ’nin İstanbul …ATM’sinin … esas sayılı dosyasında 16/01/2019 günü, saat:10:41 itibari ile iflasın açıldığı, 2019/2 iflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığı ve işlemlerin devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı yan dava dilekçesi ile ödenen işçilik alacaklarının alt yüklenici iflas idaresinden alacağın rücuen tahsiline karar vermesini talep etmektedir.
İİK’nun 191. maddesi gereğince iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrayacağından müflisin artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamayacağından husumetin İflas İdaresine yöneltilerek varlığı iddia edilen alacakların İİK’nın 219. maddesi gereğince masaya karşı ileri sürülmesi gerekmektedir.
Müflis şirket hakkında iflas kararının …Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/01/2019 tarih ve … K, sayılı dosyası ile verildiğinden iflastan sonra açılacak olan bu davaların ancak bir kayıt kabul davası olarak iflas kararını veren yerdeki Ticaret Mahkemesinde davanın görülmesi gerektiğinden mahkememiz yetkisizdir.
Davacı tarafça dava iflastan sonra açıldığından iflas kararından sonra açılacak davalara iflası karar veren yerdeki mahkemece görüleceğinden bu husustaki yetki kesin yetki olup, kamu düzenine ilişkin olup yetki ile ilgili dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK.’nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine ve dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
HMK’nun 20/1.maddesi gereğince istek halinde ve karar kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, iki haftalık süre içerisinde başvurulmaması halinde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
HMK’nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.03.2021