Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/49 Esas – 2021/96
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/49
KARAR NO : 2021/96

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı … asansör ile ile müvekkili şirket arasında imzalanan 04/09/2019 tarihli sözleşme uyarınca davalı firma … parsel adresinde bulunan binaların asansör işçiliğini 1.100.000,00-TL karşılığında yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin ödeme şekli maddesi başlıklı maddesi uyarınca belirlenen çeklerden C blokun ray ve asansör kapıları geldiğinde 90 ve 120 gün vadeli 2 adet çek davalıya 05.09.2019 tarihinde verildiğini, davalı … Asansöre sözleşme icabınca iş teslimat süresi 40 gün olarak belirlense ide davalı bu sürede işi bitirmediğini, bunun üzerine davalıya 23.10.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından işi 10 günde tamamlaması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname davalı şirkete tebliğ olmasına rağmen davalı … asansör hiçbir şekilde işe devam etmediğini, yine bu süreçte davalı şirket ile harici irtibatlar kurulmaya çalışılmış fakat yine de sonuç alınamadığını, sözleşme tarihinden 5 aya yakın bir süre geçmesine rağmen davalı şirket müvekkili şirketi oyalamış, taahhüdünü yerine getirmediğini, kendileri ile görüşüldüğünde ise, kış geldi, piyasa kötü, yakın zamanda yapacağız gibi bahaneler ile son olarak isterseniz sözleşmeyi feshedin tutumu içerisine girdiklerini, bu süre zarfında davalıya verilen sözleşmede yazılı ilk çekin ödemesi iyi niyet dâhilinde ödendiğini fakat davalı firma yükümlülüğüne dair en ufak bir imalat yapmadığını, tüm anlatılanlar ile birlikte davalı … Asansör şirketi sözleşmeye dayanan yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi kendisine verilen çeklerden birini haksız yere tahsil etmiş bir diğerini ise elinde tuttuğunu, müvekkili firma yukarıda izah edilen sebepler doğrultusunda davalının hiçbir şekilde yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile mağdur olduğunu, müvekkili ilgili çekle alakalı davalı ya da herhangi 3. bir kişiye borcu bulunmadığını, müvekkili firma davalı … Asansöre çeki yapım işini yaptığı binanın asansörlerini yapması karşılığında verdiğini, fakat davalı çeki almasına rağmen edimini yerine getirmediğini, buna rağmen ilgili çeki firmalarına teslim etmediğini, Dava konusu çek henüz vadesi gelmemekle birlikte henüz bir icra takibine de konu olmadığını, mevcut durumda müvekkilinin hak kaybına uğramaması için tüm bu nedenlerle Davalı aleyhine açtıkları menfi tespit davasının kabulüne, davalının müvekkili zarara uğratması ve dolandırması sebebi ile … Bankasının 25.01.2020 tarih ve 50.000,00-TL bedelli 9636932 numaralı çek ile ilgili olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, İşbu davanın müvekkili bakımından kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; Davaya konu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, menfi tespit davasıdır. (İİY 72 md)
Davacı vekili delil olarak davaya konu çek, çek teslim tutanağı, taraflar arasında imzalanan … parselde asansör malzeme iş ve işçilik sözleşmesi ve ihtarnameye dayanmış, dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 15.02.2021 tarihli duruşmadaki beyanında dava açıldıktan sonra davalı şirketin dava konusu olan çeki üçüncü şahsa ciroladığını bu çeki para verip aldıklarını davaya konu çekin şuan müvekkilinde olduğunu, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep emiştir.
Davacı tarafın davanın konusuz kaldığına dair bildirimi dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,40 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 794,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15.02.2021