Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/489
KARAR NO : 2021/480

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında çeşitli malzeme alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulmuş ve bunun sonucunda takibe konu 04.03.2020 T. 127 Nolu 6.311,56 TL Bedelli- 24.02.2020 T. 101 Nolu 2.006,00 TL Bedelli- 20.02.2020 T. 95 NOLU 3.367,40 TL Bedelli – 20.02.2020 T. 94 NOLU 6.689,51 TL Bedelli- 11.02.2020 T. 69 Nolu 1827,40 TL Bedelli- 31.01.2020 T. 52 Nolu 1.547,91 TL Bakiyesi 954,09 TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, düzenlenen faturalardaki malzemelerin davalı tarafa teslimi yetkili kişilerin imzası karşılığında yapıldığını, davalı şirket, müvekkilinden malzeme alımı gerçekleştirdiğini, malzemeler teslim edilmesine rağmen alınan malların bedelleri ödenmediğini, davalının satın almış olduğu malların bedelini ödememesi üzerine … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı/borçlunun 02.09.2020 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu haksız ve kötüniyetli itirazı ile takip durduğunu, alışveriş yapılmış olmasına ve ödenmesi kararlaştırılan bedel ödenmemiş olmasına rağmen, davalı borçlu tarafınca itiraz dilekçesinde böyle bir borcun olmadığı beyan edildiğini, itiraz dilekçeleri tamamen şekli olup, gerçeklerle uyuşmadığını, alacağın tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava açılmadan evvel Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2020/90209 nolu dosyası işlem görmüş, anlaşamama’ya ilişkin son tutanak düzenlenerek 07.10.2020 tarihinde taraf vekilleri ve arabulucu tarafından e-imza altına alınmıştır. Anlaşmamaya ilişkin tutanak aslı Mahkemeye sunulduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 6 adet fatura alacağından kaynaklı toplam 21.155,96-TL asıl alacağın tahsili için Ankara 19.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı şirket vekili, müvekkili şirket aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “…müvekkil şirketin alacaklı şirkete borcu olmaması sebebiyle borca, ödeme emrine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini..” bildirmiştir.
Mahkemece taraflara HMK’nın 220 ve TTK’nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından davalıya ait ticari kayıt ve defterler üzerinde Kocaeli Ticaret Mahkemesine yazılan talimat yolu ile inceleme yapılarak 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; davalın elektronik ortamda ibraz edilen ticari defterleri dava konusuna ilişkin olarak sınırlı incelendiğini, 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, e defter beratlarının bulunduğunun görüldüğünü, dava konusu alacakla ilgili olarak yapılan sınırlı incelemede davalının cari hesap ekstresinde görüldü üzere, davalının 320 6195 hesap ismi: … HIRD.İNŞ.MALZ.ELEK.ALÜM.SAN.TİC.LTD.ŞTİ satıcılar hesabından izlendiğini, alınan faturalar ve yapılan ödemelerin hesaba işlendiği, 2019 dönemine ait defter kayıtlarının incelendiğinde, 02/10/2019 icra takibi itibariyle 21.155,96-TL davalının borçlu olduğu, 2019 yılında kapanış kaydında bu tutarın 2020 yılına devrettiğinin tespit edildiğini, davalı defter kayıtlarına göre davacı … Hırd.İnş.Malz.Elek.Alüm.San.Tic.Ltd.Şti’ye 28/05/2020 icra takibi itibariyle 21.155,96-TL borcu olduğunu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişkin varlığı ve malın davalıya teslim edildiği yapılan bilirkişi incelemesi ve davalı ticari defterlerinden anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamından; dosyada aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde, dava konusu satım ilişkisine davalı şirketin, fatura karşılığı davacıdan mal alım yaptığı, davacı alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE,
Davalı borçlunun Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 21.155,96-TL asıl alacak ile ilgili BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında (4.231,19 -TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.445,16 TL harçtan peşin alınan 255,52 TL harcın mahsubu ile eksik 1.189,64 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından peşin yatırılan 309,92 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.641,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21.06.2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]