Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/480 Esas – 2022/615
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/480
KARAR NO : 2022/615

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu dava müvekkilinin kusursuz olarak karıştığı kaza sebebiyle aracında gelen araç hasar bedelinin tazmini talebine ilişkin olup dava haksız fiilden kaynaklandığını, HMK 16. Maddesine göre “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” 20.08.2019 tarihinde …ANKARA adresinde maddi hasarlı araç kazası meydana geldiğini, Kaza; müvekkili … adına kayıtlı, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Sigorta A.Ş.’ye 27505079 poliçe numarasıyla sigortalı … idaresindeki … plakalı ticari araç (taksi) sürücüsünün kontrolsüzce benzin istasyonuna girmek istediği sırada kafa kafaya çarpışmak üzereyken, …’ın taksiye çarpmamak için direksiyonu kırması üzerine hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yol kenarında park halindeki … plakalı araca çarpmasıyla meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araç sürücüsü taksi olay yerinden kaçtığını, sonrasında kaza yerine polis çağrılması üzerine kaza tutanağı düzenlendiğini, tutanağın tutulduğu sırada kazaya sebebiyet veren taksi sürücüsü kaza yerine intikal ettiğini, Kazaya sebebiyet veren taksi sürücüsü kazaya sebebiyet vermediğini beyan etmiş olduğundan trafik polisi tarafından kusurlama yapılamadığını, ancak taksi sürücüsünün kaza yerinden önce kaçıp sonrasında yeniden kaza yerine gelmesi kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracı ağır hasar aldığını, öyle ki kullanılamayacak hale geldiğini, açta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde … Değişik İş dosyası ile tespit davası açılmış; dosya kapsamında yapılan keşifte araç yerinde görülerek 04.10.2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış ve bilirkişi raporu ile müvekkiline ait … plakalı araçta (20.08.2019 tarihli trafik kazası sonucunda) 39.884,00TL hasarın meydana geldiği tespit edildiğini, dava konusu aracın kullanılamayacak hale geldiği değişik iş dosyasında çıkılan keşif sırasında çekilmiş fotoğraflardan da görüldüğünü, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini için, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, şimdilik 39.884,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, PTT ihtar masrafının HMK 323/ç m. uyarınca yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek 16,25 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığını, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, Oysaki yapılan hasar başvurusunda, araç hasarını gösteren tutanaklar tam ve eksiksiz olarak davacı tarafça müvekkili şirkete sunulmadığını, dolayısı ile davacı tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, huzurda görülmekte olan dava, anılan dava şartına haiz olmadığından, başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, 20.08.2019 tarihinde meydana gelen kazada; müvekkili şirket nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsü … kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, bu husus kazanın hemen ardından tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında da açıkça tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket kendisine yöneltilen tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup davacı tarafça sunulan keşif raporunun esas alınması kabul edilemez olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan araç hasarına ilişkin belgeler gerçek zararı ortaya çıkaracak nitelikte olmayıp aracın hasarına ilişkin herhangi bir ekspertiz raporu dahi alınmadığını, Ankara 13. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı delil tespiti dosyası değişik iş dosyası olup dava dosyası olmadığından esas ve karar numarasına sahip olmadığı gibi usulen kesinleşme şerhi de yapılamayacağını, dolayısıyla Değişik iş dosyasından alınan ve usulen bir hüküm ifade etmeyen bir belge olduğunu, dolayısıyla, tamamen farazi bir biçimde talep edilen tazminat miktarının kabulü imkansız olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Arabuluculuk son tutanağı,
-Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,
-Alkol Tespit Tutanağı,
-Hasar Dosyası, Sigorta Poliçe örneği,
-Tanık Beyanları,
-Ankara 13. Sulh Hukuk mahkemesince … d.iş dosyası
-Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 23/02/2022 tarihli raporunda özetle; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı sigorta ile trafik sigortalı araç Sürücüsü; Sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile olay yerine yaklaştığında ani manevra ile iki şeritli ve iki yönlü yolda sol tarafta bulunan petrol ofisine dönmek istediğinde; karşı yönden gelen Sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı araca çarpmamak için sağa ani manevra ve seyir hızı ile yolun sağ kısmında park halindeki … plakalı aracın sol arka yan kısımlarına kendi aracının sağ ön yan kısımları ile çarpması neticesi meydana gelen olayda … plakalı araç sürücüsü Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: 2918 sayılı KYTK nun: Madde 84 – f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kusurunu işlediği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 6/8 oranında % 75 oranında asli kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,
Davacının maliki olduğu araç; Sürücüsü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile olay yerine yaklaştığında aracının b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumu-nun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği ve park halindeki … plakalı aracın sol arka yan kısımlarına kendi aracının sağ ön yan kısımları ile seyir hızı ile çarpması neticesi meydana gelen olayda olayın oluşumuna etken kusurlu davranışı ile Tali kusurlu olduğu 2918 sayılı KYTK nun:: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumu-nun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralını ihlal ettiği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 2/8 oranında % 25 oranında tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,
… plakalı aracın park halinde olması nedeni ile olayın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali olmadığı kanaati ile olayın oluşumuna etkisi olmadığından kusursuz olduğu kanaatine varıldığını,
Hasar ve zarar yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının maliki olduğu araçta meydana gelen zarar: Dava konusu … plaka sayılı 2004 model … marka 530D tipi ve ticari adlı Gri renkli (oyster) , Dizel yakıtlı Otomobil cinsi araçta meydana gelen hasar miktarı olay tarihi itibariyle 39.884,00 TL olduğu ve hasar bedelinin oluşa ve rayiç e uygun olduğu,
Davalı sigorta ile trafik sigortalı araç ; Sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile olayda %75 oranında Kusurlu olduğundan 39.884,00 TL x 0,75=29.913,00 TL hasar bedelinden Trafik sigortası limitleri dahilinde sorumlu olduğu,
Davacının talep edebileceği hasar bedelinin olay tarihi itibari ; 29.913,00 TL olduğu kanaatine varıldığı…” bildirilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasına bağlı araç hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Toplanan bu delillerden; 20.08.2019 tarihinde saat 01:15 sularında …petrol ofisi önünde maddi hasarlı trafik kazanın meydana geldiği, sürücü … ‘in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile olay yeri …. petrol ofisi önüne geldiğinde; karşı yönden gelen ve tedbirsizce sola manevra yapan … plaka sayılı araca çarpmamak için ani manevra ile seyir hızı ile aracının yan sağ ön kısımları ile … plakalı kamyonun arka sol kısımlarına çarparak durduğu ve davacıya ait aracın hasarlandığı davacının hasarlanan aracında meydana gelen zararın tazmini için iş bu davayı açtığı, hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta ile trafik sigortalı … plakalı araç sürücü …’nın % 75 oranında, davacının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın ise % 25 oranında tali kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu, … plakalı aracın park halinde olması nedeni ile olayın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali olmadığı, kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine olay tarihi itibari ile ZMMS Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araçla sürücünün (%75 oranında) kusuru ile çarpıp davacının … plakalı aracında 39.884,00-TL hasar oluşturduğu, sürücü …’nın kusuru nispetinde davalı sigorta şirketinin (%75) (39.884,00 TL x 0,75=) 29.913,00-TL hasar miktarından sorumlu olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşıldığından, davacının aracında meydana gelen 29.913,00-TL araç hasar bedelinin, 27/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın Kısmen Kabulü İle; 29.913,00-TL araç hasar bedelinin, 27/03/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiz ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.043,35 TL harçtan peşin alınan 681,12 TL harcın mahsubu ile eksik 1.362,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından peşin yatırılan 735,52 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 965,40 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 724,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafın yapmış olduğu 100,00 TL diğer yargılama giderlerinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 25,00 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 990,0 TL sinin davalıdan kalan 330,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 18.07.2022