Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/478 Esas – 2022/529
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/478
KARAR NO : 2022/529

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından … Peyzaj…Ltd. Şti. hakkında 21.03.2019 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 17.09.2020 tarihinde ise firmanın konkordato projesinin tasdik edildiğini, Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; 20.06.2019 tarihi itibariyle … Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı olarak müvekkili bankaya 405.401,47- TL muaccel nakdi borcu bulunduğu bildilrilerek bu alacaklarının nisaba dahil edilmesini talep ettiklerini, alacaklarına dayanak teşkil eden tüm belgelerin de komiserler kuruluna ve ayrıca Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına sunulduğunu, ayrıca … Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere borçlu şirket adına kayıtlı … plakalı aracın kaydına müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, bu kapsamda Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, fakat müvekkili bankanın alacağının rehinli aracın değerinden yüksek olup rehinle temin edilmeyen alacakları bulunduğunu, alacak kaydı taleplerine istinaden Konkordato Komiserler Kurulu tarafından Bankalarına tebliğ edilen 23.06.2020 tarihli tutanakta; 284.555,95-TL alacağın kayıt ve kabul edildiğini, 120.845,52-TL’nin ise reddedildiğinin belirtildiğini, bir kısım alacaklarının reddedilmesi üzerine taraflarından mahkemeye başvurulduğunu, mahkemece 10.07.2020 tarihli ara kararla taleplerinin reddedildiğini, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı Sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacaklarının tespiti ile konkordato tasdik kararına itirazlarıyla ilgili her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla- anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 120.845,52-TL alacaklarının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesi ve taraflarına ödenmesine hükmedilmesini, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş kısmına kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası,
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası,
İhtarnameler,
Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri,
Borç döküm belgeleri.
Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/1433 E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….Anonim Şirketi, borçlunun … Peyzaj Fidancılık İnşaat Ticaret Limited Şirketi olduğu; 297.172,05 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 04/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 11/12/2018 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/09/2020 tarih ve … Esas 2020/506 Karar sayılı kararı ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … Peyzaj Fidancılık İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile; Konkordato kapsamında kalan tüm borçların, her türlü faiz, katılım payı, vade farkı, cezai şart, tazminat, komisyon ücreti (çek tazminatı ve komisyon ücreti dahil), vekalet ücreti, takip/yargılama harç ve giderleri gibi tüm fer’ilerinden tenzil edildikten sonra ana paranın % 70 üzerinden (ana paradan %30 tenzilat sonrası) 25/03/2021 tarihini takip eden ilk üç iş günü içerisinde her alacaklıya 10.000,00-TL (ödenmesi gereken alacak miktarı 10.000,00-TL’nin altında olması halinde alacağın tamamı), bakiye borcun 15 eşit taksitte ve taksitlerin 25/05/2021, 25/07/2021, 25/09/2021, 25/11/2021, 25/01/2022, 25/03/2022, 25/05/2022, 25/07/2022, 25/09/2022, 25/11/2022, 25/01/2023, 25/03/2023, 25/05/2023, 25/07/2023, 25/09/2023 tarihini takip eden ilk üç iş günü içerisinde ödenmesine, konkordato komiserler kurulunun görevine 17/09/2020 günü saat 11.52 itibari ile son verilerek İİK 306/2. maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak hukukçu ….ın iş bu karar tarihinrden itibaren göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine, kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor sunmasına, kayyıma aylık 1.500,00-TL ücret takdirine, kayyumun göreve başlama tarihinden ititbaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket bünyesinden karşılanmasına, İİK 308/c-1 maddesi uyarınca, konkordatonun işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiği, bu suretle kesin mühletin etkilerinin işbu karar tarihi itibari ile sona erdiği nazara alınarak, mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan 17/09/2020 günü saat 11.52 itibari ile kaldırılmasına, İİK 308/b-2 maddesi uyarınca hüküm tesisine yer olmadığına, İİK 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve İİK 288 maddesinde belirtilen mahallere bildirilmesine, İİK. 308/h maddesi kapsamında davacının rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas . sayılı kararına karşı Alacaklılar ….. vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 25/05/2021 tarih, 2020/1824 Esas 2021/754 Kararı ile: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-ç maddesi uyarınca, alacaklılar….ekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1-ç maddesi uyarınca, alacaklı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklılar ….vekillerinin diğer hususlara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 356/2 maddesi uyarınca alacaklılar ….vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, Ankara ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2020 tarihli kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; Konkordato talep eden … Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti’nin konkordato tasdik isteminin reddiyle, adı geçen şirketin iflasına, İflasın 25.05.2021 gün, saat 11:37 itibariyle açılmasına, iflasın açıldığının iflas dairesine bildirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 21/12/2021 tarihli raporda; Davacı banka tarafından Konkordato Komiser Kurulu’na 20.06.2019 tarihi itibariyle 405.401,47-TL nakit banka alacağı bildirildiği, Konkordato Komiser Kurulunca borcun 284.555,95-TL kısımının kabul edildiği, 120.845,52-TL kısımının ise reddedildiğini, bu nedenle davacı banka tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı davada red edilen nakdi çekişmeli alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesi istemiyle İİK.m.308/b gereğince huzurda bulunan dava açıldığını, İ.İ.K.m. Madde 308/b: “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” düzenlemesi getirmiştir. Konkordatoda alacağının miktarı ya da niteliği borçlu tarafından çekişmeli hale getirilen alacaklı, alacağını maddi hukuk hükümlerine göre hüküm altına aldırmak için Kanun’un 308/b maddesi hükmüne göre tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içinde çekişmeli alacak hakkında dava açabileceğini, dava dosyasının içeriğinde Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı davada verilen geçici mühlet ve kesin mühlet kararları ile konkordatonun tasdiki kararları davacı bankadan temin edildiğini, bu kararlara göre geçici mühlet tarihi 22.10.2018 olduğunu, İİK.m.294/3 gereği; Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. İİK.m. 288’ de belirtilmiş olduğu üzere geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu sebeple kanunda kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği 294, 295, 296 ve 297. Maddeler geçici mühlet için de geçerli olduğunu, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2021/1389 esas 2021/275 karar 16.02.2021 tarihli kararında; “İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiştir. Bu durumda geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işlemesi durur.” denilmiş olmakla geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeyeceğine işaret edildiğini, bu durumda anılan Yargıtay kararı gereğince davacı bankanın alacağının 22.10.2018 geçici mühlet kararı tarihi itibariyle yasanın 294/3 maddesi nazara alınarak mühlet sonrası faiz işletilmeden belirlenmesi gerekeceğini, 22.10.2018 geçici mühlet tarihi itibariyle tespit yapılarak mahkemenin takdirine sunulduğunu, 4388-0007230 nolu borçlu cari hesap ekstresinin incelenmesinden anapara borcunun 250.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından en son 31.03.2018 ve 30.06.2018 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödendiğini, 01.10.2018 tarihinde tahakkuk eden 18.884,93 TL devre faizi+944,25 TL BSMV’sinin ödenmemiş olduğunun tespit edildiğini, ödemesi geciken devre faizi tutarına 837,23 TL gecikme faizi+41,86 TL BSMV’sinin tahakkuk edeceğinin hesaplandığını, 5.552,08 TL 01.10.2018-22.10.2018 arası anaparaya işleyen akdi faiz, 277,60 TL BSMV’si olmak üzere 276.537,95 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın 20.06.2019 tarihi itibariyle … Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklı olarak müvekkili Bankaya 405.401,47 TL muaccel nakdi borcu bulunduğunu bildirerek bu alacaklarının nisaba dahil edilmesini talep ettiğini, davalı şirket ile ilgili konkordatonun tasdikine karar verilen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 284.555,95 TL alacağın nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, davacı bankanın, davalı … Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti.’den 22.10.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle; 276.537,95 TL nakdi alacağının olduğunun hesaplandığını, bu durumda nisaba dahil edilen tutar olan 284.555,95 TL’sının tespit edilen tutar olan 276.537,95 TL’dan daha fazla olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde geçici mühlet tarihi itibari ile nisaba dahil edilmesi gereken çekişmeli alacak bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı bankanın alacağının tespiti ile tahsili ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesinin talep edildiği ancak konkordato projesinin onaylanmadığı ve iflas masasının açıldığı davacının bu aşamada taleplerinin iflas masasından istemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2021 tarih, 2020/1165 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur.
Keza Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarih, 2021/2083 Esas, 2021/1815 Karar sayılı kararında da “Gerek iflas erteleme, gerekse konkordatonun amacı iyiniyetli olan borçlunun borçlarını ödeyebilmesinin yolunu açmaktadır. Konkordato bazı yazarların da kabul ettiği şekliyle alacaklı ile borçlu arasında devlet kontrolünde yapılan özel bir sulh sözleşmesidir. Devlet kontrülünü mahkeme eliyle kullanmaktadır. Burada kontrolün kullanılması sırasında müdahalenin ne oranda olacağı konkordato kurumunun genel olarak başarısına etken olacaktır. Katı müdahaleler bu başarının önüne geçebilir. Hakim müdahalede bulunurken konkordatonun tasdiki için Kanunda belirlenen şartların yanında, genel ekonomik durumu, borçlunun geçmiş halini talepte iyiniyetli olup olmadığını da değerlendirerek sonuca gitmelidir. Alacaklı ve alacak miktarının nisabın çok üstünde bir kesim tarafından kabul edilen konkordato projesinde projeye olumlu oy kullanan büyük kesimin kabullerine değer vermek ve sonuca bu düşünceyi hakim kılmak gerekir. Konkordato hukukumuzda daha önce olmayan rehinli alacaklılarla müzakere (İİK 308 h) adi konkordatonun işlerliğini kuvetlendirmek, konkordatodan etkilenmeyerek rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağına kavuşabilecek alacaklıyı projenin içine katmak için yapılan bir düzenlemedir. Bu madde adi konkordatonun önüne engel olarak çıkartılan ve rehinli alacaklılarla anlaşma olmadığı takdirde adi konkordatonun şansını sonlandıran bir düzenleme değildir. Rehinli malın satışının ertelenmesi (İİK 307) konkordatonun başarıya ulaşması için gerekli ise mahkemece alınması gerekli kararlardandır. Tüm bunların yanında konkordato sadece dava tarihindeki durum nazara alınarak karar verilmesi gereken dava teorisine bağlı davalardan değildir. Talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmelidir”. şeklinde ifade edilmiştir.,
Davalı şirket hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/09/2020 tarih ve … Esas, 2020/506 Karar sayılı konkordato talebi İİK m. 305 ve 306 gereğince tasdik edilmiş ise de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 25/05/2020 tarih ve 2020/184 Esas, 2021/754 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin kaynaklarının teklifi ile orantılı olmadığı, varlıklarının gerçeğe ve finansal raporlama ilkelerine uygun olmayacak biçimde arttırıldığı, yapılan tenzilata rağmen kaynağın borçları karşılamaya yetmediği ve aradaki farkın süreç içinde elde edilecek gelirle ödeneceği planlanmasına rağmen zarar edildiği gerekçesi ile Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., 2020/506 K. sayılı dava dosyasında verdiği 17/09/2020 tarihli kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, Konkordato talep eden … Peyzaj Fidancılık İnş. Tic. Ltd. Şti’nin konkordato tasdik isteminin reddiyle, adı geçen şirketin iflasına, İflasın 25.05.2021 gün, saat 11:37 itibariyle açılmasına, iflasın açıldığının iflas dairesine bildirilmesine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara 21. İflas Müdürlüğü nezdine 2021/16 iflas sayılı dosyanın oluşturulduğu ve ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı banka alacağının tespitini, alacağın davalıdan tahsilini, çekişmeli hale gelen müvekkili banka alacağının konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesini talep ettiği ancak konkordatoya yönelik taleplerde konkordato davasının özelliği olarak talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmesi gerektiği, talep olunan konkordato projesinin reddedildiği ve bilirkişi raporu hesaplmasına göre davacının alacağının bulunmadığı, ancak rehin edilmiş olan alacak kısmına faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış; HMK 331/1 maddesi gereğince dava açıldıktan sonra esasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılma nedeni ve davanın konusuz kaldığı aşama karşısında yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A mdsi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 600,00 TL, davetiye, müzekkere tebligat gideri:40,50 TL olmak üzere toplam 640,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022