Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/473
KARAR NO : 2022/501

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
K. YAZIM TARİHİ : 15/07/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile davalı … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasında 19.04.2006 tarih ve 750.000,00 TL bedelli, 06.09.2013 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli, 08.05.2017 tarih ve 2.000. 000,00 TL bedelli ve 01.02.2018 tarih ve 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandıgı ve bu sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında … yevmiye no’lu hesap özetini içerir ve hesabın kat edildiğini bildirir ihtarnamenin gönderildiği, bu süreçte borçlu firmanın Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduğu ve Mahkeme tarafından firma hakkında 06.12.2018 tarihinde 3 ay süreli geçici mühlet kararı, 03.05.2019 tarihinde ise 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiği, konkordato mühlet aşamasında müvekkili banka tarafından 30.01.2019 tarihi itibariyle, Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ve Konkordato Komiserliği’ne 4.851. 954 91 TL nakdi alacağın olduğunun bildirildiği, firmanın kabul/red beyanı gereği, müvekkil ibankanın borçlu … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nden 1.999.265,63 TL alacağının bulunduğu borçlu tarafından kabul edilerek diğer kısımların reddedildiği ve müvekkili banka tarafından konkordato projesine olumsuz oy kullanıldığı, ancak 10.09.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdik edildiği, proje gereği alacağın 2021 Ağustos ayından başlamak üzere 53 ay eşit taksitle ödenmesine ve alacakları itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu belirtilerek, fazlaya/ıslaha ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, konkordato tasdik kararı verilen davalı şirketin, 30.01.2019 tarihi itibariyle 4.851.954,91 TL borçlu olduğunun kabulü ile tespiti ve konkordato yargılaması neticesinde kabul edilen 1.999.265,63 TL’nın mahsubu sonucunda çekişmeli hale gelen 2.852.689,28 TL borç tutarının olduğunun kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İİK’nun 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın, davalı şirketten 30.01.2019 tarihi itibariyle 4.851.954,91 TL alacaklı olduğunu, yargılama esnasında bu borcun 1.999.265,63 TL’sinin kabul edildiği ve 2.852.689,28 TL daha alacaklı olduğunu iddia ettiği, davacının bu iddiasını konkordato yargılaması sırasında da dile getirdiği, bu nedenle Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin Komiser Heyetinden davalı şirketin kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaparak davacının iddiasının değerlendirilmesini talep ettiği, Komiser Heyetinin düzenlediği 16.09.2020 tarihli rapora göre, davalı şirketin geçici mühlet kararından önce kullandığı kredilere istinaden davacı bankaya tevdi ettiği çeklerden konkordato yargılaması sırasında 3.684.291,04 TL’sinin ödendiği, yine konkordato sırasında POS cihazlarında biriken 295.520,55 TL’nin davacı banka tarafından tahsil edildiği, davalının tasdik olan konkordato projesine paralel olarak, davalı şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle anapara borcunun bulunması, bu miktara İİK’nun 294/3 maddesi uyarınca faiz hesabı yapılmaması, konkordato yargılaması sırasında ödenen miktarların bu miktardan düşümü ile davalının davacı şirkete borçlu olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği belirtilerek, davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, davacı bankadan taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir belgeler getirtilmiş, Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyasında davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin ve sonucunda verilen kararlara ilişkin bilgi-belgeler getirtilmiş, davacı vekili tarafından eksik nispi harç tamamlanmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Geçici mühlet tarihi olan 06.12.2018 itibariyle yapılan hesaplamada, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nden 2.358.247,96 TL asıl alacak, 25.021,55 TL işlemiş faiz ve 1.251,06 TL BSMV olmak üzere toplam 2.384.520,57 TL nakit ve 250.400,00 TL gayrinakıt (mer’i teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu , Konkordato Komiser Kurulu’nun 02.07.2020 tarihli kararı ile kabul edilen 757.965,85 TL nakdi alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nden geçici mühlet tarihi 06.12.2018 itibariyle (2.384.520,57 – 1.999.265,63)- 385.254,94 TL nakit ve 250.400,00 TL gayrinakit (mer’i teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Kök raporda belirtilen iki adet krediden başka kredilerin de mevcut olduğu anlaşılmakla, yeniden yapılan hesaplamada geçici mühlet tarihi olan 06.12.2018 itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nden 5.783.967,13 TL asıl alacak, 33.137,66 TL işlemiş faiz ve 1.656,85 TL BSMV almak üzere toplam 5.818.761,64 TL nakit ve 350.400,00 TL gayrinakit (2 ader mer’i teminat mektubu ve 94 adet çek yaprağı garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu, Konkardato Komiser Kurulu’nun 16.09.2020 tarihli kararı ile kabul edilen 1.999.265,63 TL nakdi alacağın düşülmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten geçici mühlet tarihi itibariyle (5.818.761,64 – 1.999.265,63)= 3.819.469,01 TL daha nakit ve 350.400,00 TL gayrinakit (mer’i teminat mektubu ve çek garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Davanın yasal 1 aylık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, konkordato dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. arasında değişik tarihlerde ve toplam 8.750.000,00 TL limitti 4 adet Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, bahse konu kredi sözleşmelerine istinaden müşteriye taksitli ticari kredi, teminat mektubu ve çek kredisi kullandırıldığı, banka borçlusu davalı … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve Mahkemece 06.12.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet, 03.05.2019 tarihinde ise 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 10.09.2020 tarihinde ise davacı … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. fic. San. Ltd. Şti.’nin konkordato projesinin kabulüne ve konkordatoya tabi alacakların 2021 yılı Ağustos ayından başlamak üzere 53 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği, davacı banka tarafından, davalı firmadan 30.01.2019 tarihi itibariyle 4.851.954,91TL nakit alacağı olduğu hususunun Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasına ve Konkordato Komiserliği’ne bildirildiği, ancak Konkordato Komiserliği’nin 16.09.2020 tarihli kararı ile, talep edilen tutarın 1.999.265,63 TL’lik kısmının kabul edildiği, davacı bankanın ise eldeki dava ile kabul edilmeyen 2.852.689,28 TL bakiye nakit alacağının İİK’nun 308/b maddesi kapsamında tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeye bağlı krediler kullandırıldığı konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın bakiye alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ek raporun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; … yevmiye no’su ile T. … Bankası A.Ş. tarafından asıl borçlu … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’ne gönderilen ihtarname ile, kredi sözleşmelerindeki yetkiye istinaden akit şirkete açılmış olan kredilere son verildiği ve kredilerin kat edildiği 27.12.2018 tarihi itibariyle, TL kredilerden doğan 5.568.826,68 TL anapara, 87.716,72 TL faiz ve 2.718,09 TL BSMV olmak üzere toplam 5.659.261,49 TL’nin ödeme tarihine kadar işleyecek %57 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ve gayri nakit alacağın depo edilmesinin talep edildiği, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu … Demir Çimento İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’ ne 31.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik süre dikkate alındığında temerrüt tarihinin 03.01.2019 olduğu, davacı banka tarafından davalı borçlu şirkete kullandırılan nakdi kredilerle ilgili ödemelerde geçici mühlet tarihi olan 06.12.2018 itibariyle herhangi bir gecikme olmadığı belirlendiğinden, bu kredilere son taksit ödeme tarihlerinden geçici mühlet tarihine kadar geçen süre için, kredilerin kullandırılması esnasında taraflarca belirlenen ve yukarıda “C.1-a” maddesinde yer alan akdi faiz oranları üzerinden faiz hesaplanmasının gerektiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükme dikkate alındığında, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerekecektir.
Bilirkişi tarafından ek raporda yapılan hesaplamaya göre, geçici mühlet tarihi olan 06.12.2018 itibariyle, davacı bankanın davalı firmadan bakiye toplam 3.819.469,01 TL nakit alacağının olduğu belirlenmiştir. Davacının dava dilekçesi ile talep ettiği nakit alacak miktarı ise 2.852.689,28 TL’dir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında davacı bankanın dava konusu nakit alacağı 1.999.265,63 TL olarak kabul edilmiş, bilirkişi tarafından geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen alacaktan bu miktar düşüldüğünde, davacı bankanın bakiye toplam 3.819.469,01 TL nakit alacağının olduğu anlaşılmış, taleple bağlı kalınarak; Davanın kabulü ile; Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; geçici mühlet tarihi itibariyle davacının bakiye 2.852.689,28 TL nakit alacağının, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, (geçici mühlet tarihinden sonra yapılan ödemelerin konkordato kayyımı tarafından infaz sırasında dikkate alınmasına) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KABULÜ İLE,
Konkordato tasdik yargılamasında borçlu tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen alacak yönünden; geçici mühlet tarihi itibariyle davacının bakiye 2.852.689,28 TL nakit alacağının, İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, (geçici mühlet tarihinden sonra yapılan ödemelerin konkordato kayyımı tarafından infaz sırasında dikkate alınmasına)
Alınması gereken 194.867,20-TL harçtan, peşin alınan 48.716,80-TL harcın mahsubu ile eksik 146.150,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 48.779,00-TL harç ve davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.089,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 115.173,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2022

Başkan …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Üye …
¸[e-imzalıdır]
Katip …
¸[e-imzalıdır]