Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/469 Esas – 2021/479
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/469
KARAR NO : 2021/479

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’a ait, “… Otobüs İşletmeleri (VKN: …)” adına işletilen … plakalı ticari otobüs, müvekkili Şirket tarafından 231642289/1 numaralı 23.11.2017 – 23.11.2018 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 05.03.2018 tarihinde, sigortalı araç, Eceabat istikametinden Gelibolu istikametine seyrederken, …’a ait kabloların yola sarkması neticesinde kablolara çarparak tek taraflı trafik kazasına karıştığını, bu kaza sonrasında alınan ekspertiz raporları uyarınca hasar tespit edilmiş, yapılan tamirat sonunda 5.412,26 -TL hasar ödemesi müvekkili Şirket tarafından gerçekleştirildiğini, olay yerine intikal eden kolluk kuvvetlerince tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı uyarınca da görüldüğü üzere, …’a ait olan iletişim hatları yola sarkarak yol güvenliğini tehlikeye atmıştır. Gerçekleşen kazadan ötürü, davalı taraf, anılan tutanak uyarınca Karayolları Trafik Kanunu’nun 14. Maddesinin ihlalinden ötürü sorumludur. Zira, anılan madde; hükmünü amir olduğundan, davalının sorumluluğu bu madde uyarınca sabit olacağını, Yine, davalı tarafın kendi işletmesine ait olan iletişim hatları vasıtasıyla Karayollarında seyreden araca verdiği zarar; davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’nun 13. Maddesi uyarınca da sorumluluğunu doğurduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, her ne kadar dava dilekçesinde, Eceabat istikametinden Gelibolu İstikametine seyreden … plakalı araca Türk Telekomun kablolarının sarkması neticesinde hasar verildiği söylenmiş ise de dava konusu kablolar müvekkili şirkete ait olmadığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından … Elektrik A.Ş.’ ye 24.12.2020 tarih ve 155282 Sayılı yazı yazılmış ve kazanın meydana geldiği yerde müvekkili şirketin güzergahının olmadığı belirtilerek, bu kazaya neden olan kabloların kendi şirketlerine ait olup olmadığı sorulduğunu, olay yeri resimlerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu kabloları taşıyan direkler hem beton direktir hem de elektrik direği olduğunu gösteren üzerinde elektrik lambalar olduğunu, kaldıki müvekkili şirketin kullanmış olduğu direkler ahsap direk olduğunu, müvekkili şirket beton direk kullanmadığını, bu nedenlerle de kazaya sebep olan kablolar müvekkili şirkete ait olmadığını, maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar kabloların ….ait olduğu belirtilmiş ise de bu maddi hata sonucu olduğunu, zira kaza mahallinde müvekkili şirkete ait kablo bulunmadığını, Bu nedenlerle kazanın oluşmasına sebep olan kablolar, müvekkili şirket … A.Ş.’ ye ait olamayıp … Elektrik A.Ş.’ ne ait olduğunu, Bu nedenlerle husumet itirazında bulunduklarını, davada taraf olmadıklarından davanın husumet itirazları nedeniyle reddini talep ettiklerini, ödeme tarihinden itibaren 2 yıldan fazla süre geçtiğinden rücu zamanaşımı süresi dolduğunu, ayrıca itirazın iptali davası açmak için gerekli olan 1 yıllık süre de geçmiş olduğundan itirazın iptali davası açma süresi de dolduğunu, bu nedenlerle alacak zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazları nedeniyle de davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, her ne kadar davada taraf olmasalarda ve davanın husumet nedeniyle reddi gerekmekte ise de, kabul anlamına gelmek kaydıyla, davaya konu talep ile ilgili olarak, müvekkili şirkete atfedilen kusuru ve dava konusu gerçek zararın çok üzerindeki abartılı miktarı kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle edenlerle usul ve yasaya aykırı olan davanın, öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazımız nedeniyle husumet yokluğundan ve zamanaşımına uğradığından ve neticede esastan reddi ile, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, haksız fiil nedenine dayalı Rücuen Tazminat davasıdır.
Davacı sigorta şirketince, 056/03/2018 tarihinde dava dışı …’a ait “… Otobüs İşletmeleri” adına işletilen … plakalı ticari otobüs davacı şirket tarafından 231642289/1 numaralı 23/11/2017- 23/11/2018 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, 05/03/2018 tarihinde sigortalı araç Eceabat istikametinden Gelibolu istikametine seyrederken … A.Ş.’ye ait kabloların yola sarkması neticesinde kablolara çarparak tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde davalı … Anonim Şirketinin kusurlu olduğunu, sigortalıya ödeme yapıldığı belirtilerek, kusurlu davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı … Anonim Şirket vekili; bu kazaya neden olan kabloların kendi şirketlerine ait olmadığını, olay yeri resimlerinden de anlaşılacağı üzere dava konusu kabloları taşıyan direkler hem beton direk, hem de elektrik direği olduğunu, direkler üzerinde elektrik lambalar olduğunu, kaldıki müvekkili şirketin kullanmış olduğu direkler ahsap direk olduğunu, maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında her ne kadar kabloların Türk Telekoma ait olduğu belirtilmiş ise de bu maddi hata sonucu olduğunu, zira kaza mahallinde davalı şirkete ait kablo bulunmadığını, Bu nedenlerle kazanın oluşmasına sebep olan kablolar, davalı şirket … A.Ş.’ ye ait olamayıp … Elektrik A.Ş.’ ne ait olduğunu, Bu nedenlerle husumet itirazında bulunduklarını, davanın reddini talep etmiştir.

… Elektrik Dağıtım A.Ş’ye yazılan müzekkere cevabında; “.. Mahkemenizde verilen ara karar gereğince 05/03/2018 tarihinde gerekçeleşen trafik kazası nedeniyle yerde bulunan beton direklerin kime ait olduğu bilgisinin çıkartılarak, mahkeme dosyasına gönderilmesi istenilmektedir. Davaya konu olan beton direğin şirketimize ait olduğu tespit edilmiştir..” şeklinde mahkememize bilgi verilmiştir.
Toplanan deliller, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının … plakalı ticari otobüs için ödediğini iddia ettiği tazminatın rücuen tahsili istemine dair, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada; davacı davasını, kazanın meydana geldiği yola …’a ait kabloların sarkması neticesinde kablolara çarparak meydana geldiğini ileri sürerek devrilen beton direkten yola sarkan kabloların sahibi olduğunu iddia ettiği davalı … A.Ş’ye yöneltmiştir. Davanın dinlenilebilmesi için davada taraf olarak gösterilen davalının, pasif husumetinin bulunması gerekmektedir. Davalı vekili husumet itirazında bulunmuştur. Söz konusu kazanın meydana geldiği yola ilişkin Mahkememizce yapılan araştırmada ve alınan cevabi yazılar ile dosyaya sunulu … Elektrik Dağıtım A.Ş. Yazısından kazaya sebebiyet verdiği düşünülen kabloların ve kabloların bağlı olduğu beton direklerin davalının sorumluluğunda bulunmadığı anlaşılmakla, davalının pasif husumeti bulunmadığından, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davalının; HMK’ nun 114/1-d ve 115/1-2. maddeleri gereğince pasif husumete yönelik dava şartı yokluğu nedeni ile DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 73,16 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 13,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.06.2021