Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/432 Esas – 2022/329
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/432
KARAR NO : 2022/329

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, 16.09.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2018 tarih ve 2015/237E.-2015/232K. sayılı dosyası ile iflasına karar verilen müflis … İnşaat ve Ticaret Elektrik Üretim Anonim Şirketi’nin iflas işlemlerinin Ankara …İcra İflas Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası üzerinden devam ederken, müflis şirketten İdarelerinin alacağı olan 103.241,92-TL’nin iflas masasına kaydı için, İdareleri tarafından yapılan başvuru hakkında “Talep edilen alacağın İİK.nun 206, 207 ve 232 maddeleri gereğince reddine” karar verildiğini, kararın İdarelerine 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ret kararına karşı huzurdaki davayı açtıklarını, Karayolları 2. Bölge Müdürlükleri ve müflis … İnşaat ve Ticaret Elektrik Üretim Anonim Şirketi arasında 23/08/2011 tarihinde ihalesi yapılan “Marmaris Ayr. Köyceğiz Yolu km:1254000-1584000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” işinin, Bölge Müdürlüklerinin 07/08/2017 tarih ve 32026 sayılı Olur’u ile feshedildiğini, 2. Bölge Müdürlüğünün 11/08/2017 tarihli ve 261733 sayılı yazısı ile hesap kesme hak edişinin düzenlenmesi amacıyla şirket teknik elemanlarının İdareleri ile iletişime geçmeleri için firmaya çağrıda bulunulduğunu, firma yetkilileri tarafından iletişime geçilmemesi sebebiyle de İdareleri tarafından tek taraflı olarak kesin hesap raporu hazırlanarak hak ediş hesaplandığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40’ıncı maddesinde yer alan “Kesin metraj ve hesapların düzenlenmesi sırasında yüklenici veya vekili, yapı denetim görevlisi yazılı tebliğine rağmen hazır bulunmadığı takdirde yapı denetim görevlisi hesapları tek taraflı olarak hazırlar ve geçici kabul tarihinden başlamak üzere en çok altı ay içinde idareye teslim eder. Bu aşamada yükleniciye, hazırlanmış bu kesin metraj ve hesapları 60 gün içinde incelemesi için tebligat yapılır. Yüklenici incelemesini daire dışında yapmak isterse kesin metraj ve hesapların asıl olmayan suretinden bir takımı kendisine verilir. Yüklenici kesin metraj ve hesapları inceleyip itirazsız imzalanan hesapların idarece incelenmesine başlanır. ” hükmü gereğince, tek taraflı olarak hazırlanan hak edişlerin firma tarafından incelenmesi için 07/05/2019 tarihli ve 132097 sayılı yazı ile firmaya tebligat yapıldığını, İdareleri tarafından hazırlanan 27 no’lu hak ediş tutarının, feshedilen işe ait imalatın yapıldığı son ay olan Ağustos 2016 tarihinden itibaren hak ediş tahakkuk tutarının yurtiçi fiyat endeksleri ile güncellenmesi ile elde edildiğini, tüm bu sürecin sonunda, İdarenin 11/09/2019 tarihli ve 243493 sayılı yazısı ile 27 no’lu hakediş raporunda yer alan İdarenin alacağının firmadan tahsili için firmaya bildirimde bulunulduğunu, Firmanın ” 27 (Fesih) Nolu Hakediş” konulu, 02/10/2019 tarihli ve 2019-23 sayılı yazısı ile Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/237 nolu dosyasında 27/12/2018 tarihinde şirket hakkında iflas ini, Ankara İflas (21.İcra) Dairesi Müdürlüğünün … sayısına kayden iflas masası kurulduğunu, bu sebeple İdare alacağının tahsili için işbu … sayılı iflas masasına başvurulması gerektiğinin belirtildiğini, İdare tarafından iflas masasına yapılan başvurunun, talep edilen alacağın reddi” kararı ile sonuçlandığını, İdarelerinin alacağı olan 103.241,92-TL’nin ödeme gününde işleyecek avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydedilmesini talep ettiklerini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunu’nun Genel Müdürlüğün para ve mallarının statüsü, istisna ve muafiyetler’ başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fikrasında yer alan; “Genel Müdürlük; bu Kanun kapsamındaki görevleri dolayısıyla yapacağı işlemler yönünden, katma değer vergisi ve özel tüketim vergisi hariç, her türlü vergi, resim, harç ve paydan, tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan her türlü döner sermaye ücretinden muaftır. Ancak, yargı harçlarının Genel Müdürlüğün haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.” hükmü gereğince, müvekkili İdarenin harçtan muaf bulunduğunu, dolayısı ile huzurdaki davada İdarelerinin harçtan muaf olduğu hususunun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini belirterek, İdarelerinin alacağı olan 103.241,92-TL’nin avans faiziyle birlikte müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, 27.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 1-Davalı Müflis … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Elektrik Üretim A.Ş. hakkında Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/12/2018 tarih ve 2015/237 Esas sayılı kararları ile iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin Ankara İflas (…İcra) Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, İflasta sıra cetveline karşı başvuru yolunun sıra cetveline şikayet yoluyla itiraz, iflas masasına karşı açılan sıra cetveline itiraz, başka bir deyişle kayıt kabul davası ve bir alacaklının diğer bir alacaklıya karşı açacağı sıra cetveline itiraz, başka bir deyişle kayıt terkini davası olduğunu, — davacının başvurduğu dava yolu açısından bir uyuşmazlık bulunmadığını, zira alacağının esasına – ilişkin bir karar gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, Asliye Ticaret Mahkemelerinde sıra cetveline itiraz yoluyla kayıt kabul davası açıldığını, öncelikle herhangi bir hak kaybına sebebiyet verilmemesi adına, hak düşürücü sürece itirazı ve zamanaşımı defini ileri sürdüklerini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, sıra cetveline karşı itiraz yoluna başvuran davacının iflas masasına başvurusunun 18.10.2019 tarihli olduğunu, söz konusu başvuruda bir kısım alacakların iflas masasına kaydedilmesinin talep edildiğini, ancak belgelerden alacağın varlığına tam olarak kanaat getirilmesinin mümkün olmadığını, iflas masasının yapmış olduğu inceleme neticesinde; Başvurucu İİK. m. 206, 207, 232 uyarınca herhangi bir imtiyaza sahip olmadığından Sıra kapsamında yer verilmesinin de usul ve yasaya uygun olduğunu, Davanın usulden reddini talep ettiklerini,01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6012 sayılı TTK’nın 5/a maddesine göre, sıra cetveline itiraz davası açılmasından önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğini, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulması halinde uyuşmazlığın, iflas idaresinin ve dolayısıyla vekilinin anlaşma sınırları içerisinde anlaşılarak, Mahkeme önüne taşınmadan çözülebileceğini, sıra cetveline itiraz yoluyla kayıt kabul davası öncesinde de ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmaması için kanuni bir düzenleme de bulunmamakla, başvurulmamasını haklı kılacak bir genel hukuk ilkesi de bulunmadığını, Dava şartı arabuluculuğa başvurulmamasının, esasen iflas idaresinin veya vekilinin anlaşma yetkisinin bulunmadığı gibi bir gerekçeyle, arabulucuya başvurulmaksızın dava yoluna taşınmasını haklı gösterir bir nedenin bulunmadığını, zira iflas idaresi vekiline verilen vekaletname de incelendiğinde, taraflarına arabuluculuk görüşmelerinde müflis şirketin iflas idaresini temsil etme yetkisinin de verildiğinin görüleceğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
– Karayolları Genel Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü (İdare) ile … İnşaat Taahhüt ve Tic.A.Ş. (Yüklenici) arasında 14.12.2011 tarihinde imzalanan “Marmaris Ayr. Köyceğiz Yolu km:125+000-158+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” işine ait sözleşme,
-Karayolları Bölge Müd. tarafından düzenlenen revize iş prog, hak ediş raporları v.b belgeler,
-Ankara …İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasından gelen yazı cevapları,
-Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/237- 232 K sayılı dosyası,
-05/11/2021 ve 24/03/2022 günlü bilirkişi heyet raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Müflis … İnşaat Taahhüt Ve Tic.Elk.Üret.A.Ş.’nin iflasına ilişkin Ankara 13.ATM’nin 27/12/2018 tarih ve 2015/237 E, 2015/232 K, sayılı kararı ve 17/10/2019 tarihli kesinleşme şerhli karar örneği, dosyaya getirtilmiş, iflas idaresi taraf olarak çağrılmıştır.
Ankara 13.ATM’nin 27/12/2018 tarih ve 2015/237 E, 2015/232 K sayılı dosyasında müflis şirket aleyhine 11/06/2015 tarihi itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 23.HD incelemesinden geçerek 17/12/2019 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 18/10/2019 tarihli dilekçesi ile 103.241,92- TL alacağının iflas masasına kaydının talep edildiği, müflis şirketin iflas idaresince talebin reddedildiği, 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacıya 07/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, elimizdeki iş bu davanın 18/092020 tarihinde açılmasına göre 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 27/10/2020 yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri” cümlesinden olmayıp, zorunlu arabuluculuk dava şartına tâbi değildir.
Mahkememizce rapor alınmak üzere bilirkişi heyeti oluşturulmuş, oluşan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarını dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişiler dosyaya sundukları raporlarında; “…öncelikle 26 nolu hakedişin davacı idare tarafından dosyaya kazandırılması gerektiği, 26 nolu hakedişin dosyaya kazandırılması halinde yeniden değerlendirme yapılabileceği, Mevcut dosya kapsamına nazaran şu aşamada ; davacı İdarenin davalı müflis şirketten 25.10.2016 tarihli 27 Kesin (Fesih) No’lu Hakediş raporuna göre 59.153,70 TL alacağının bulunduğu, iflas tarihinde davacının alacağının 97.042,26TL olduğu…” bildirilmiştir . Bilirkişi raporunda belirtilen eksiklik davacı vekili tarafından 13/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan belgelerle tamamlandığından önceki bilirkişi heyetinden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve 24/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporu alınmış ek bilirkişi raporunda da kök raporda olduğu gibi “.. davacı İdarenin davalı müflis şirketten 25.10.2016 tarihli 27 Kesin (Fesih) No’lu Hakediş raporuna göre 59.153,70 TL alacağının bulunduğu, iflas tarihinde davacının alacağının 97.042,26TL olduğu…” bildirilmiştir. Rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; Davanın, davacı Karayolları Genel Müdürlüğü adına Karayolları 2. Bölge Müdürlüğünün, Müflis … İnşaat ve Ticaret Elektrik Üretim Anonim Şirketinden 103.241,92-TL alacağının iflas masasına alacak olarak kaydedilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın davacının iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı noktasında toplanmaktadır.
Hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi heyet raporlarında belirtildiği üzere; Karayolları Genel Müdürlüğü İzmir 2. Bölge Müdürlüğü (İdare) ile … İnşaat Taahhüt ve Tic.A.Ş. (Yüklenici) arasında, 14.772.156,86.-TL bedel üzerinden 14.12.2011 tarihinde “Marmaris Ayr. Köyceğiz Yolu km:1254000-1584000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” işine ait sözleşme imzalanmıştır.

Dosya kapsamında yer alan tutanaklarda; Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü 27.03.2017 tarih ve E.11719 sayılı Olur’u ile oluşturulan komisyon tarafından 04.04.2017 tarihinde tutulan tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden 10.04.2017 tarihli uyarı yazısının 25.04.2017 tarihinde yükleniciye tebliğ edildiği, sözleşme ve şartnameler gereği 10 Günlük sürenin bitimi olan; 06.05.2017 tarihinde iş yerine gidilerek yine tespitler yapıldığı, söz konusu tespitlerin her iki tutanakta da;
1-Bahse konu işin kapsamı içerisinde kalan (Km:125+0004-158+000)arası kesimlerde herhangi bir çalışma görülmemiştir.
2-Bölünmüş yolun sol Kısmında; Km: 137+900-138+900, 153+377-158+000 arası kalan kesimlerde aşınma tabakasının , . Km: 146+880-149+060, 155+800-156+250 arası kesimde toprak işleri, sanat yapıları, alt temel, temel, Bitümlü temel, binder, aşınma tabaklarının yapılmadığı tespit edilmiştir.
3-Bölünmüş yolun sağ Kısmında; Km: 156+250-158+000 arası kalan kesimde aşınma tabakasının, Km:146+880-156+250 arası kalan kesimde toprak işleri, sanat yapıları, alttemel, temel, Bitümlü temel, binder, aşınma tabaklarının yapılmadığı yerinde tespit edilmiştir.
4-İşin kapsamı içerisinde olan kesimde çalışmaya yönelik bir hazırlık tespit edilmemiştir.
5-İşin bitim tarihi 24.06.2017 tarihi dikkate alındığında işin tamamlanabilmesi mümkün görülmemektedir.
6-Sözleşme gereği iş başında bulundurulması zorunlu olan personel ve makine parkı tespit edilememiştir.
7-Orta refüjlerde dolgu ve bordür imalatlarının tamamlanmadığı görülmüştür. 04.04.2017 tarihinde yapılan tespit tutanağından 32 günlük bir süre geçmesine rağmen işyerinde herhangi bir çalışmanın yapılmadığı görülmüştür.
Yapılan açıklamaların ışığında; Sözleşmenin 9 -5 maddesi gereğince 1. MART çalışma başlangıç tarihi olup, tutanak tarihi itibari ile 66 günlük bir süre geçmesine rağmen herhangi bir çalışma yapılmadığı ve 08.03.2017Onay tarihli revize iş programı gereği 1.645.491,68 TL’nin harcanmadığı görülmüştür. Ayrıca; 24.06.2017 işin bitiş tarihine 48 günlük sürenin kaldığı dikkate alındığında işin süresi içerisinde bitirilmesinin mümkün olmayacağı tespit edilmiştir” şeklinde belirtildiği görülmektedir. Dosya kapsamındaki tutanaklardan işin tamamlanmadığı belirgindir.
14.12.2011 tarihinde imzalanan sözleşmenin; Madde 26. “Gecikme halinde uygulanacak cezalar ve sözleşmenin feshi;
26.1.Bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde 20 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır.
26.2.Yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi süresinde bitirmediği takdirde, gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin %0,03(onbindeüç) oranında gecikme cezası uygulanır.
26.3.İhtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminatı gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir.”
Madde 27. Sözleşmenin Feshine İlişkin Şartlar” “27.1. Sözleşmenin idare veya yüklenici tarafından feshedilmesine ilişkin şartlar ve sözleşmeye ilişkin diğer hususlarda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır.”
Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin; Madde 47. “Sözleşmenin Feshi Ve Tasfiye Durumları” “(2) İdare aşağıda belirtilen hallerde sözleşmeyi fesheder; a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 4735 sayılı Kanununun 25 inci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi, hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. ” hükümleri yer almaktadır.
Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğünün 07.08.2017 tarih 68073293- 755.99/E.32026 sayılı Olur’unda “..Sözleşme birim fiyatlarıyla bugüne kadar yapılan iş tutarı 13.475 470,75TL ve sözleşme birim fiyatlarıyla bugüne kadar yapılan parasal gerçekleşme 9677,02 olup, … İnş. Taah. Ve Tic. Elekt, Üretim A.Ş.’nin yükümlülüğünde bulunan “Marmaris Ayr. Köyceğiz Yolu Km: 1254000-158-4-000Arası Toprak İşleri Sanat Yapıları Ve Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması ” işine ait 14.12.2011 tarihli sözleşmenin 27. Maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesi gereğince işin fesih edilerek teminatın gelir kaydedilmesi hususunda “şeklinde belirtildiği, söz konusu Olur ile işin feshedildiği görülmektedir.
Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi” başlıklı 40.ç maddesinde; “Kesin metraj ve hesapların düzenlenmesi sırasında yüklenici veya vekili, yapı denetim görevlisi yazılı tebliğine rağmen hazır bulunmadığı taktirde, yapı denetim görevlisinin hesapları tek taraflı olarak hazırlar ve geçici kabul tarihinden başlamak üzere en çok altı ay içinde idareye teslim eder. Bu aşamada yükleniciye, hazırlanmış bu kesin metraj ve hesapları altmış gün içinde incelemesi için tebligat yapılır. Yüklenici incelemesini daire dışında yapmak isterse kesin metraj ve hesapların asıl olmayan suretlerinden bir takımı kendisine verilir. Yüklenici kesin metraj ve hesapları inceleyip itirazsız imzalanan hesapların idarece incelenmesine başlanır “hükmü bulunmaktadır.
Dosya kapsamında İdare tarafından … İnş. Taah. San. Tic. Elektrik Üretim A.Ş’ne gönderilen, kesin hesap hakedişi İle ilgili olarak Yüklenicinin uyarılmasına ait yazışmalar incelendiğinde;
-11.08.2017 tarih, E.261733 sayılı yazıda; İşin Bölge Müdürlüğünün 07/08/2017 tarih ve E.32026 sayılı olur ile fesih edildiği, Şirket teknik elemanlarının hesap kesme hakedişinin düzenlenmesi için kontrol şefliği ile irtibata geçmesi bildirildiği,
-15.03.2019 tarihli, E.79189 sayılı, 07.05.2019 tarih, E.132097 sayılı yazılarda; Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 40.ç. maddesine istinaden kesin hesap hak edişi hazırlandığı, şirketiniz temsilcileri ile iletişim sağlanamaması nedeniyle idare tarafından tek taraflı olarak hazırlanan kesin hesap hakedişinin firma tarafından incelenmesi hususunun bildirildiği,
-11.09.2019 tarih, E243493 sayılı yazıda; Yüklenicinin kesin hesap çalışmalarına katılmadığı bundan dolayı kesin hesap çalışmalarının tek taraflı yapıldığı ve yükleniciye gönderildiği, hazırlanan 27(Fesih) nolu hakediş raporu doğrultusunda taraflarının alacaklı bulunduğu, yazının tebliğini izleyen 30 günlük süre içerisinde hesaba yatırılması gerektiği, itirazlarını veya sulh yolu için taleplerini yazı tebliğinden sonraki 7 gün içerisinde Üstyapı Başmühendisliği’ne yapabileceklerinin, itiraz etmelerinin ödeme süresini durdurmamakta olduğunun bildirildiği,
-Yüklenici … İnş. Taah. San. Tic. Elektrik Üretim A.Ş tarafından İdareye gönderilen 11.03.2019 tarih ve 2019-7 sayılı Kesin Hesap konulu yazıda; Karayolları Genel Md. 2. Bölge Müdürlüğünün 15.03.2019 tarih ve E.79189 sayılı yazısı ilgi tutularak hesap kesme hakedişinin incelenmek üzere taraflarına verilmesi istenildiği, (Yazının 11.03.2019 tarihli, ilgi tutulan yazının ise 15.03.2019 tarihli olduğu görülmektedir.) Belirtilmiştir. Yüklenici firma tarafından yapılan herhangi bir itirazi yazıya dosya kapsamında rastlanmamıştır.
İdare tarafından düzenlenen 25.10.2016 tarihli 27 Kesin (Fesih) No’lu Hakediş raporu (İdare tarafından 10.09.2019 tarihinde onaylandığı görülmektedir.) incelendiğinde; 14.12.2011 tarihli “Marmaris Ayr. Köyceğiz Yolu km:125+000-158+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bitümlü Sıcak Karışım Kaplama Yapılması” işine ait sözleşmenin;”Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14. Maddesinde; “Sözleşmenin yürütülmesi sırasında yükleniciye fiyat farkı verilecektir. Fiyat farkı hesabı:Fiyat farkı aşağıdaki formüle göre hesaplanır: Fiyat farkının, sözleşmenin 14. maddesine göre 2.048.707,81 TL olarak hesaplandığı, 27 Kesin (Fesih) No’lu Hakediş raporunda;
25.10.2016 tarihine kadar yapılan işler
Sözleşme fiyatlarıyla yapılan iş tutarı: 13.435.023,56 TL
Fiyat farkı toplamı: 2.048.707,81 TL
Toplam tutar: 15.483.731,37 TL
28.12.2011 ile 25.10.2016 tarihleri arasında yapılan işler
Bir önceki hakediş tutarı:15.533.861,62
Bu hakediş tutarı: -50.130,25
KDV 9618: -9.023,45
Tahakkuk tutarı: -59.153,70 olduğu görülmektedir.
Hakediş kapsamında yer alan BSK (Bitümlü Sıcak Karışım) Uygulamaları Alan Hesap Tablosunda; km mevkiye göre, yönü, mesafesi ve hakediş noları belirtilerek, Bitümlü Temel(10cm), Binder (7cm) ve Aşınmaları sayfa 1 ve 2 de hesaplanmış olup, BSK uygulamaları alan hesap tablosunda;
¸27 nolu hakediş içeriğinde imalat tutarları aşağıdaki tabloda belirtilmiştir.
¸

27 nolu kesin hakediş tutarının (-40.446,20 TL), BSK Uygulamaları alan hesap tablosundan ve imalat miktarlarındaki değişikliklerden kaynaklandığı, 2.048.707,81 TL fiyat farkının ise Sözleşmenin 14. maddesine göre hesaplanmış olduğu, hakediş tutarının (KDV dahil)59.153,70 TL olduğu görülmektedir.
Davacının davalı müflis şirketten 25.10.2016 tarihli 27 Kesin (Fesih) No’lu Hakediş raporuna göre 59.153,70 TL alacağının bulunduğu,
İdare tarafından düzenlenen 27 Kesin (Fesih) No’lu Hakediş raporunda 59.153,70 TL alacağın güncellenmesi;
27 (Fesih) No’lu alacak özetinde: (27 Kesin (Fesih) No’lu Hakediş raporundan)
Güncellenecek tahakkuk tutarı:59.153,70’TL
Baz alınacak tarih:02.08.2016
Güncellenecek Tarih:03.09.2019
Baz endeks(Temmuz 2016) :257,81
Güncel endeks(Ağustos 2019):449,96
Güncellenmiş Tahakkuk Tutarı (A) :103.241,92 TL
Toplam Tutar:103.241,92’TL
27 (Fesih) No’lu hakedişte en son fiyat farkı hesabı Ağustos 2016 olarak uygulandığından tahakkuk tutarına uygulanması gereken güncelleme, Yİ-ÜFE katsayıları ile hakediş tarihi baz alınarak güncellenmiştir.
Yukarıda da belirtildiği üzere, davacının davalı müflis şirketten 25.10.2016 tarihli 27 Kesin (Fesih) No’lu Hakediş raporuna göre 59.153,70 TL alacağının bulunduğu hususu dikkate alındığında, iflas tarihi itibariyle davacının alacağı;
Güncellenecek tahakkuk tutarı: 59.153,70 TL (a)
Baz alınacak tarih: 02.08.2016 (Feshedilen işe ait imalatın yapıldığı son ay)
Güncellenecek Tarih: 27.12.2018 (Yüklenici şirketin İflasına Karar verildiği tarih) Baz endeks(Temmuz 2016) :257,81 (b)
Güncel endeks (Aralık 2018):422,94 (c)
Güncellenmiş tutar = güncellenecek tutar (a) x (güncellenecek tarih endeksi (c) / baz alınacak tarih endeksi (b)
Güncellenmiş tutar= 59.153,70 TL x 422,94 / 257,81=97.042,27 TL dır.
Buna göre davacı idarenin, iflas tarihi itibarıyla müflis şirketten olan alacağı 97.042,27 TL olduğu hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporları ile anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, 97.042,26-TL’nin Ankara 21.İcra Dairesinin … sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafın yapmış olduğu peşin ve başvuru harcı toplamı 108,80 TL ile aşağıda dökümü yapılan ve UYAP sistemi üzerinden de görüleceği üzere toplam 3.124,30 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 2.905,59 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, İ.İ.K. 363. Maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı iflas idare memurunun yokluğunda karar verildi. 25.04.2022