Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/431 Esas – 2023/448
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/431
KARAR NO : 2023/448

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
Av. …
DAVALI :…
Av. …
DAVA : İtirazın İptali – İflas
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali – İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil banka ile dava dışı … İnş.ve İşletme AŞ. arasında 19.01.2011, 06.05.2013, 08.07.2015 ve 30.11.2017 tarihlerinde akdedilen kredi sözleşmelerine dayanarak kredi Jimiti tahsis edilerek kullandırıldığını, … AŞ’nin tek hissedar olduğu … ‘in asıl borçlu olduğu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlularının kredi geri ödeme yükümlülüklerini ifa etmediklerinden kredi hesapları kat edildiğini ve ….Noterliği’nin 04.11.2019 tarih/… yevmiye sayılı ihtamamesi keşide edilerek 106.536.320,58 USD nakit kredi borcunun ödenmesi ve gayri nakit alacağın depo edilmesi talep edildiğini, ihtarnameye rağmen … şirketleri borçlarını ödemediğinden banka alacağının muaccel hale geldiğini, Şirket hissedarlarının yasaya aykırı şekilde şirket öz kaynaklarını kendi hesaplarına aktararak şirketi borçlandırdıklarını, ilgili tebliğ hükümlerine aykırı olarak 2010 yılında … hissedarı … AŞ’ye 6.406.406,47 TL temettü avansı çekilmesine olanak sağlandığını, diğer hissedarlar … AŞ’ye 7.000.000,00 USD ve … End.AŞ’ye ise 1.507.389,76 TL temettü avansı çekilmesinin sağlandığını, … AŞ. ve diğer hissedarlara ödenen temettü avanslarının tebliğdeki hükümlere aykırı olacak şekilde ödenen kâr paylarından mahsup edilmediğini ve … zarar ettiği halde şirkete iade edilmediğini, Ayrıca … İnş.San.AŞ’ye de 7.159.521,99 TL temettü avans ödemesi yapılmış olup dava tarihi itibariyle … İnş.San.AŞ’nin … AŞ’den aldığı işbu tutarı iade ettiğini, … İnş.San.AŞ. her ne kadar çektiği temettü avansını iade etmişse de iade süresine kadar parayı kullanarak bankanın zararına hareket ettiğini önemle belirttiklerini, Şirket hissedarlarına hukuka aykırı olarak yapılan temettü avansı olarak nitelendirilen ödemeler sonucu müvekkil bankanın uğradığı zararların tazmini için ihtarname gönderildiğini, davalı şirket ve diğer hissedarların yasaya aykırı bir şekilde hissedarı oldukları … AŞ’den aldıkları tutarları işbu dava tarihine kadar da şirkete iade etmediklerini, süreç içerisinde şirket zarar etmesine rağmen hissedarların şirkete olan borçlarını geri ödemeyerek şirketin mali durumunun bozulmasına yol açtıklarını, hatta … AŞ’nin hissedarlarından olan alacaklarını tahsilinde müvekkil bankaya olan kredi borcuna mahsup edilmek üzere müvekkil bankaya temlik etmesine rağmen davalının hissedarı olduğu şirketten aldığı tutarı ödemediğini, Davalı şirketin hâkim ortağı ve yöneticisi olduğu şirkette Ticaret Hukuku mevzuatına aykırı olarak şirket alacaklılarını zarara uğratacak nitelikte hukuka aykırı işlemler yapıldığı tespit edilmiş olup, dava dışı borçlu firmaların kredi sözleşmelerinden kaynaklanan taahhütlerine uymaması ve müvekkil banka tarafından kullandırılan kredilerin, alacağın vadesinde ödenmesini tehlikeye atacak şekilde firma dışı kaynaklara aktarılması nedeniyle müvekkil banka tarafından … AŞ. ve pay sahipleri ve yöneticilerine ….Noterliği’nden 02.12.2019 tarih ve … yevmiye ile keşide edilen ihtarla yapılan hukuka aykırı işlem ve kararlar bildirilerek söz konusu işlemler nedeniyle müvekkil bankanın uğradığı zararların tazmin edilmesinin istendiğini, … AŞ’nin hâkim ortak ve yöneticisi olan … AŞ’nin muhafaza etmesi gereken şirket kaynaklarını şirket zararına olacak şekilde şirket amacı dışındaki tasarruflara konu edilmesine olanak sağladığını ve hatta kendisinin de kişisel kazanım elde ettiğini, davalı şirketin hâkim ortak sıfatıyla … AŞ’ni kayba uğratacak şekilde hâkim gücünü kötüye kullandığını, Şirket hissedarlarının “Temettü Avansı” olarak nitelendirip şirketten kendi hesaplarına para aktarma işleminin TTK 553 ve 358.maddelerine açıkça aykırı olduğunu, TTK md. 369 kapsamında özen borcu yönetim ve temsil yetkisinin ayrılmaz bir parçası ve gerekliliği olup bu yükümlülüğün ihlalinin yaptırımının tazminat sorumluluğu olduğunu, davalının hissedar olduğu şirketten kendi hesabına fon aktardığını ve diğer hissedarlara fon aktarıldığı esnada ve sonrasında uzunca bir süre … Aş’nin hâkim ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu ve hukuka aykırı işlemlerden sorumlu olduğunu, Olaylar bir bütün olarak incelendiğinde şirket yöneticilerinin müvekkil bankanın uğradığı zararlardan sorumlu olduklarının açık olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 49.maddesi ve Türk Ticaret Kanunu 553, 358 ve 202 .madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı firma aleyhinde takip yapma zorunluluğunun hasıl olduğunu ve … Müd’nün … E.sayılı dosyasından iflas yoluyla icra takibi yapıldığını, 11 örnek ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak haksız itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle müvekkilinin anılan kredi sözleşmelerinin tarafı olmadığını, kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla yer alan ve…Müdürlüğünde … sicil numarası ile tescilli … AŞ’nin ortaklarından birisi olduğunu, devam eden süreçte Bankanın kefili ve müvekkil şirketin hissedarı olduğu dava dışı … AŞ tarafından verilen ….Noterliğinin 13.12.2019 tarih … yevmiye numaralı temliknamesiyle Müvekkilinin ortağı olduğu … AŞ’ne olan 22.979.654,85 TL borcun davacı bankaya temlik edildiğini, davacı banka tarafından ….Noterliği’nin 16.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle temlik aldığı alacağın kendilerine ödenmesini ihtar ettiğini ve bu ihtarnameye dayanılarak 30.12.2019 tarihinde … …Müd’nün … sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçildiğini, ….Noterliği’nin 02.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine dayanılarak 03.01.2020 tarihinde … Müd’nün … sayılı dosyasında iflas yoluyla adi takibe geçildiğini, Her iki takibe de müvekkili tarafından itiraz edildiğini, ayrıca icra takiplerinin iptali amacıyla İcra Mahkemelerinde ayrı ayrı davalar açıldığını, davacı bankanın bu kez … Müd’nün … sayılı dosyasında iflas yoluyla adi takibe vaki itirazları nedeniyle itirazın kaldırılması ve iflas talepli olarak eldeki davayı açmış olup usul ve yasaya aykırı bu davanın reddine karar verilmesini istemeleri gerektiğini, Müvekkil şirketin TTK 553 madde kapsamında pasif husumeti bulunmadığını, Davacının TTK 553.madde kapsamında talepte bulunabilmesinin koşulları ve dolayısıyla dava şartı bulunmadığını, Somut olay yönünden … İnş.ve İşl.AŞ’nin iflas hali bulunmadığından anılan şirketin yönetim kurulu üyelerinden (ki müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını) bankanın talepte bulunma koşullarının da bulunmadığını, Buna rağmen davacı tarafından müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, Talep hakkının zamanaşımına uğradığını, Müvekkilinin davacı Bankaya borcu bulunmadığını, borç alınan tarihte Müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olmadığını, … AŞ. tarafından 2013 ve 2014 yıllarında dağıtılan temettünün müvekkil şirket tarafından nakit olarak alınmadığını ve borç tutarına mahsup edildiğini, Müvekkilinin hâkim hissedar olmadığını, Davacı bankanın genel kredi sözleşmelerinin borç alınmasından sonra imzalandığını, Müvekkil şirketin almış olduğu temettüden mahsup amaçlı borcun … AŞ’nin temliği neticesinde bankaya ödendiğini savunmuştur.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı itirazın iptali ve davalı şirketin iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
HMK’nun 123. Maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
” hükmü gereğince açılan davada davacının davasını HMK 123. Maddesi gereğince geri aldığını bildirmesi, davalının geri almayı açıkça kabul ettiğini beyanlarıyla tasdik etmesi doğrultusunda davanın HMK’nun 123.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
HMK’nun 123. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 125,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Başkan ….
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip ….
¸[e-imza]