Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/180
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : 2022/180

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 15/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülen konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Konkordato talep eden müvekkili şirketlerin ekonomik güçlük içinde bulunduğunu, borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi yaşamakta olduğunu, şirketlerin kuruluşlarından itibaren dürüst ve kanunlara uygun bir şekilde yönetildiğini, vergi, SGK ve özel borçları, işçi ücretleri her daim düzenli ve eksiksiz bir şekilde ödendiğini, kuruluşlarından beri hem ülke ekonomisine büyük katkı sağladıklarını, hem de yüzlerce kişiye doğrudan ve dolaylı olarak istihdam sağlandığını, ancak son dönemlerde yaşanan ulusal ve uluslararası piyasalardaki dalgalanmalar, reel piyasalarda oluşan daralmalar, döviz kurlarındaki artış, 15 Temmuz darbe girişimi, OHAL süreci, Suriye’de yaşanan olaylar ve özellikle son olarak dünyayı etkisine alan pandemi nedeniyle Alışveriş Merkezlerinin kapatılması gibi olumsuz etkenler nedeniyle müvekkili şirketlerin gelinen noktada borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketlerin konkordato projesinin başarıya ulaşma şansının kuvvetle muhtemel olduğunu, projenin başarıya ulaşması ile de hem öncelikle alacaklıların alacağına kavuşacağını, hem de şirketlerin muhtemel bir iflastan kurtulacağını, şirketlerin iflas etmeleri halinde alacaklıların çoğunun alacağına kavuşamayacağını, kalanının da çok çok düşük miktarlar almak zorunda olacağını, pandemi nedeniyle ekonomik daralma ve kira gelirlerindeki düşüşten kaynaklı olarak ağır bir borç yükü altında olduklarını, müvekkillerinin bu ağır borç yüküne rağmen, iyi niyetli olarak borçlarını ödeme gayreti ve ön projenin incelenmesi ve akabinde yapılacak diğer incelemelerle daha da iyi anlaşılacağından bahisle İ.İ.K 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şirketlerin mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkilleri aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilleri aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
Birleşen …Asliye Ticaret mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacıların Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında haklarında geçici mühlet kararı verilen şirketlerden … … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ortağı olduklarını, 3 ATM tarafından geçici mühlet kararı verilen şirketlerin bankalara olan borçlarına müteselsil kefil olduklarını ayrıca ipotekli borçlusu olduklarından bahisle İ.İ.K 287. maddesi gereğince geçici mühlet talebinin kabulü ile, müvekkili şahısların mal varlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasını, müvekkilleri aktifinde kayıtlı bulunan demirbaşlar, emtia ve diğer araçlara ve bankalardaki mevduatlara konulacak haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulmasına, müvekkilleri aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere yapılmış her türlü icra takibinin ve iflas takibinin durdurulması ve yeni takip yapılmasının engellenmesine, ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine, devamında İ.İ.K’nun 286. vd. maddeleri gereğince konkordato kesin mühlet talebinin kabulü ile neticeten İ.İ.K. 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İ.İ.K. 285 vd. maddelerine dayalı konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Asıl davada konkordato talep eden … Gayrimenkul Yatırım İşletme Anonim Şirketi, … … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Elektronik İnşaat Makine Tekstil Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve birleşen Ankara 2.ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar … …, … …, … … yönünden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkememizin 16/09/2020 tarihli kararı ile, İİK’nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK’nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek konkordato komiserler kurulu görevlendirilmiştir.
Geçici mühlet süresinin sonunda, Mahkememizin 16/12/2020 tarihli ara kararı ile; Dava ve birleşen dosyada davacılar tarafından sunulan belgeler, alacaklıların dilekçeleri, konkordato komiserler kurulunun raporları dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması nedeniyle İ.İ.K.’nun 289/…maddesi gereğince davacılar hakkında 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiş, konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur. Talep üzerine kesin mühlet süresi, 16/12/2020 tarihli ara karar ile 16/12/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile uzatılmıştır. Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde dönemsel raporlar sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu İ.İ.K.’nun 302. maddesi gereğince, 1 yıllık kesin mühlet süresi sonunda Mahkememize ibraz ettikleri 21/02/2022 tarama tarihli nihai raporlarında sonuç olarak; adi alacaklılar yönünden; … … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, … Elektronik Tekstil Mağazacılık Anonim Şirketi ve gerçek kişiler … …, … … ve … … için konkordato projesinin tasdik koşullarının oluştuğunu belirtmişlerdir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302.maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde belirtilmiştir.
Asıl davada davacı … Gayrimenkul Yatırım İşletme Anonim Şirket yönünden yapılan inceleme sonunda; Konkordato komiserler kurulu raporuna göre, davacı şirketin konkordato projesinin adi ve rehinli alacaklılar yönünden, İİK’nun 302 nci maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, bu şekilde konkordatonun tasdik edilebilmesi için İİK’nun 305/c maddesinde belirtilen şartın oluşmadığı, davacının borca batık olmayıp doğrudan iflas koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından asıl davada; davacı … Gayrimenkul Yatırım İşletme Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin İİK’nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince reddine; kesin mühlet kararının, mahkememizce verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davada davacılar … … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Elektronik İnşaat Makine Tekstil Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve birleşen Ankara 2.ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar … …, … …, … … yönünden yapılan inceleme sonunda; Konkordato komiserler kurulunun 21/02/2022 tarama tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin ve şahısların gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketlerin iflas etmesi durumunda, imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato tasdik projesine göre “adi alacaklıların alacaklarının, tasdik kararını müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 Ay taksitle ödenmesine” ilişkin teklifin, İ.İ.K’nun 302/…maddenin gerektirdiği adi alacaklılar yönünden, kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve adi alacaklıların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edildiği ve 2004 sayılı yasanın 302. maddesi uyarınca teklifin kabul edilmiş sayılacağı, teklif edilen tutarın borçluların kaynakları ile orantılı olduğu, kabul edilen konkordato projesine göre teklif edilen ödeme tutarının borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, rapor tarihi itibariyle 206. maddenin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödendiği ve mühlet içerisinde komiserin izniyle akdedilmiş ödenmemiş borçların bulunmadığı anlaşılmıştır.
Böylece; Davacı şirket ve şahısların 24/10/2018 tarihli konkordato projesinin 25/09/2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İ.İ.K.’nun 302/2. maddesinde aranan nisabın üzerinde adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin gerçekleşmesi için İ.İ.K.’nun 305.maddesindeki konkordato tasdik şartlarının oluştuğu, … … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi için 45.261,54 TL, … Elektronik Tekstil Mağazacılık Anonim Şirketi için 40.516,37 TL, … … için 53.761,83 TL, … … için 20.987,45 TL, … … için 53.761,83 TL tasdik harcının tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edildiği anlaşılmakla; Asıl davada davacılar … … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Elektronik İnşaat Makine Tekstil Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve birleşen Ankara 2.ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar … …, … …, … …’ın konkordato projesinin tasdik talebinin adi alacaklar yönünden kabulü ile; Konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik kararını müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 ay taksitle ödenmesine; davacı şirket ve şahısların rehinli alacaklılara yönelik teklifinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, böylece şartların oluşmadığı anlaşıldığından rehinli alacaklılara yönelik konkordato projesinin tasdik talebinin reddine; Komiserlerin görevine son verilmesine ve kayyım tayinine, tedbir kararlarının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Asıl davada davacı … Gayrimenkul Yatırım İşletme Anonim Şirketi’nin konkordato talebinin İİK’nun 305/c ve 308. maddeleri gereğince REDDİNE,
Davacı hakkında verilen mahkememizin 16/12/2020 tarihli kesin mühlet kararının ve kararla birlikte verilen tedbirlerin kaldırılmasına, tedbirlerin kaldırılması hususunda ilgili yerlere yazılmasına,
Davacı yönünden kesin mühletin kaldırılması nedeni ile İİK’ nın 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
Komiserler kurulunun görevinin sona erdirilmesine,
Davacının konkordato talebinin reddedildiğinin İİK’nun 288. maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
2-Asıl davada davacılar … … Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş., … Elektronik İnşaat Makine Tekstil Mağazacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve birleşen Ankara 2.ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davacılar … …, … …, … …’ın konkordato projesinin TASDİK TALEBİNİN ADİ ALACAKLAR YÖNÜNDEN KABULÜ İLE; Konkordato projesine göre, adi alacaklıların alacaklarının, tasdik kararını müteakip 6 ay ödemesiz ve ödemesiz dönemden sonra gelmek üzere 60 Ay taksitle ödenmesine, davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine,
a-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 10/03/2021 tarihi itibari ile son verilmesine,
b-İİK’nun 306/2. maddesi gereğince tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak SMMM …’ın tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyım tarafından borçluların ve işletmelerinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor sunulmasına,
Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek 36 aylık ücretin(72.000,00 TL) konkordato talep eden şirket tarafından mahkeme veznesine depo edilmesine,
c-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İ.İ.K.’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine,
d-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına,
e-İ.İ.K.’nun 308/b maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, dosya kapsamı itibariyle İ.İ.K.’nun 308/b-2 maddesi gereğince depo kararı verilmesine yer olmadığına,
f-İ.İ.K. 306/son maddesi gereğince, hüküm fıkrasının İ.İ.K.’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
g-İİK’nun 307.maddesi gereğince, şirkete ait işletmenin faaliyetinde kullanılan rehinli Ankara ili, Çankaya ilçesi, 9896 Ada 34 parseldeki fabrika binası olan taşınmazın muhafaza altına alınması ve satışının karar tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine,
Asıl davada alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Birleşen davada alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Dair; Davacılar vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan müdahil vekillerinin yüzüne karşı, İİK’nun 308/a maddesi uyarınca davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/03/2021