Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2022/821
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yetkilisinin şahsi hesabından davacının yetkilisinin şahsi hesabına 10/11/2016-13/06/2018 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda 9.184,00 TL ödeme yaptığını, şirket hesabından da 20/08/2018 tarihinde ödeme yapıldığını, bakiye 616,00 TL’nin ise ayıplı ifa nedeni ile ödenmediğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası, BA-BS formları, banka cevabi yazıları dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi 08/03/2021 havale tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 11.800,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden alınan 07/02/2022 tarihli raporda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve takip ve dava tarihi itibari ile taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, BA-BS formlarının birbirini doğruladığı, ancak davalı defterinde 30/12/2017 tarihli 11.800,00 TL ödeme kaydının bulunduğunu, davalı defterlerinde 20/08/2018 tarihli 2.000,00 TL ödemenin ve davalının sunduğu dekontlardaki ödemelerin kayıtlı olmadığı, ticari defter kayıtlarına ve şirketler arasındaki 2.000,00 TL bedelli ödeme dekontuna göre davacının takip tarihi itibari ile alacağının 9.180,00 TL olduğu bildirilmiştir. Rapor ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
DEĞERLENDİRME:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili her ne kadar davalının cevap dilekçesinin süresinde verilmediğini savunmuş ise de cevap dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ve faturaya konu işin yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraf defterleri ile BA-BS formları da bu hususu doğrulamaktadır. Davalı ödeme ve ayıp savunmasında bulunmuştur.
Davalı her ne kadar 11 adet banka ödeme dekontu ibraz etmiş ise de, bunlardan 10 tanesinin …. hesabından Habib Kocabıyık hesabına gönderildiği, bu kişiler taraf şirketlerin yetkilisi ise de dekontlarda açıklama yazmadığı gibi taraf defterlerinde kaydının da bulunmadığı, miktar itibari ile ödemelerin dava konusu faturaya ilişkin yapıldığına dair ispata elverişle delil sunulmadığından bu dekontlar yönünden ödeme savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır. Taraf şirketler arasında banka aracılığı ile yapılan 2.000,00 TL’lik ödeme ise banka aracılığı ile yapıldığı ve “fatura karşılığı ödenen” açıklaması da bulunduğundan bu dekont yönünden ödeme savunmasına itibar etmek gerekmiştir. Davalıya yemin hakkı da hatırlatılmış, davalı yemin teklifinde bulunmamıştır. Bu hali ile davalının ödeme savunması yalnız 2.000,00 TL yönünden sübut bulmutur.
Davalı yan 616,00 TL yönünden ayıp savunmasında bulunmuş ise de, ispata elverişli delil sunulmadığından ayıba ilişkin savunmaya da itibar etmek mümkün olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, açıklanan gerekçelerle davalı itirazının kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiş buna ilişkin olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, reddedilen 2.000,00 TL alacağa ilişkin davalının banka aracılığı ile takipten önce ödeme yaptığı sabit olmakla bu miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
Ankara …İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davalının itirizanın kısmen iptali ile takibin 9.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si oranında belirlenen 1.960,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen alacağın %20’si oranında belirlenen 400,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gereken 669,44 TL harçtan peşin alınan 142,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 526,92 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 1.096,27 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 1.109,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 821,53 TL yargılama gideri ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 142,52 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde icra dosyasının ve davacı defterlerinin iadesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davalının yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022
Katip … Hakim …
¸¸ ¸¸