Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/372 Esas – 2021/751
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/372
KARAR NO : 2021/751

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine takibe konu edilen … Müdürlüğünün yukarıda dosyasında belirtilen şekilde müvekkilinin borcu bulunmadığı gibi, davalının tek yanlı olarak faiz ve KDV tahakkuk ettirdiği fatura tutarı kadar müvekkilinin borcu bulunmadığını, İcraya konu fatura tutarı için davalı yanca arabulucuya başvurulduğunu, taraflar arasında 01/07/2020 tarihli uzlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine davalı yanca 08/07/2020 tarihinde cebri icra yoluyla paranın tahsili yoluna gidilmiş ise de aşağıdaki nedenlerle müvekkilinin davalı yana borcu bulunmadığı gibi, faturaların dayanağı sözleşmenin eksik ve kusurlu ifası nedeniyle taraflar arasında karşılıklı açılmış alacak davaları bulunmadığını, söz konusu icra takibi ve alacak davaları da yürüyen davaların devamı niteliğinde olduğunu, İcraya konu borç miktarı faizleri ile birlikte 257.650,23 TL olup gelinen aşamada icra takibi kesinlemiş ve müvekkili banka hesaplarına haciz konulduğunu, Ticari itibarının ve maddi olarak zararının önlenebilmesi amacıyla borçlu olunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket (… Türk Müh. Müş. veMüt. A.Ş.) ile Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı arasında (2016/3. ile 2016/8. Grup İllerdeki Eğitim Kurumu Binaları ve Eklentilerinin Deprem Tahkikinin Yapılması ve Gerekmesi Halinde Güçlendirme Projelerinin Hazırlanması İşi) danışmanlık hizmeti alımına ilişkin 08.09.2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, Bu sözleşme kapsamındaki işlerin bir kısmının yapılması amacıyla davalı şirket ile müvekkili şikret arasında ana sözleşme ile ilgili proje paketleri kapsamındaki tüm çalışmaların anahtar teslimi şeklinde yapılması için “teklif kabul şartları” başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşmenin 6. Maddesinde davalı şirketçe yapılacak işler tanımlanmış, ayrıca müvekkili şirket ile imzalanan sözleşme hükümlerine de atıf yapılarak iş kapsamı ve tarifi yapıldığını, Aynı sözleşmenin 7. Maddesinde iş bedeli 350.000 m2 ve 500.000m2 olmak üzere “m2/4,60 TL” teklif birim fiyatlı sözleşme imzalandığını, davalının öncelikli olarak taraflar arasındaki sorumluluğun gereğini yerine getirmesi, bunun dışında MEB’den gelen talepler üzerine müvekkilinin sorumluluğundan kaynaklı dolayılı sorumluluğu bulunduğunu, MEB’in bir talebi olmasa bile müvekkili sözleşme kapsamındaki taleplerin davalı yanca karşılanması gerektiğini, MEB’in, ihtiyaç duyduğu her aşamada müvekkili …’tan bilgi belge, basılı evrak, proje istemesi mümkün olup, bu tür bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak müvekkiline teslim edilmesi gerekmekte olup, teknik dokümların kapsamı sözleşmenin 8. Maddeside, teslim süresi sözleşmenin 9. Maddesinde müvekkili …’ın idareye tesliminden en az 5 (gün) öncesi olarak belirlendiğini, Bu nedenle, müvekkili şirket tarafından gönderilen 22.04.2019 tarihli ihtarnameye karşı yazılan 30.04.2019 tarihli ihtarnamede, 26.04.2019 tarihine kadar firmaya bildirilmiş eksik iş bulunmadığı, idare tarafından yapılan incelemeler neticesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için idarenin yazılı emri olmadan, dayanaksız ve haksız olarak iş kapsamı dışında, firma namı hesabına yaptırılacak hiçbir çalışmanın kabul edilmeyeceği yönündeki cevabı/karşı ihtarı taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, Zira, davalının müvekkili şirkete karşı sorumluğu işin eksiz ve kusursuz olarak teslimi ile son bulurken, müvekkilinin MEB’na karşılığı 4735 sayılı Kanuna göre 15 yıl süreyle devam ettiğini, MEB, bu süre içerisinde her zaman müvekkilden proje revizyonu, projedeki hataların giderilmesini istemesi mümkün olup, davalının bu gün itibariyle MEB’nın müvekkilden istemediği bilgi ve belgelerin kendisinden istenilemeyeceğini ileri sürmesi taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, Hizmet Sözleşmelerinde Ayrıca Belirtilmediği Durumlarda KDV Bedele Dahil olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle teminat mukabili olarak tedbiren … Müd. …E. Sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, Müvekkilinin Borçlu Olmadığının Tespitine, Haklı davalarının kabulüne ve … Müdürlüğü … E. sayılı icra takibinin iptaline, Aynı sözleşmeden kaynaklı alacaklar için karşılıklı açılan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ve Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Sayılı dosyasının Mahkeme dosyası ile birleştirilmesine, Alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının işveren MEB ile 08.09.2016 tarihinde imzaladığı sözleşmeyle 3. Grup ve 8. Grup illerdeki eğitim kurumu binaları ve eklentilerinin deprem tahkikinin yapılması ve gerekmesi halinde güçlendirme projelerinin hazırlanması işi üstlendiğini, bahse konu işlerin yapımı içinde müvekkili ile 26.09.2016 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme konusu işlerin tamamlandığını, davacı şirketin talebi üzerine, sözleşme bedelinin %5i oranındaki kesin kabul kesintisine ait 15.04.2019 tarihli 140.593,88TL ve 74.169,82TL bedelli 2 adet faturayı düzenleyerek, kesin kabulden sonra ödenmek üzere Ankara …. noterliğinin aynı gün ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde davacıya teslim ettiğini, faturaların itirazsız olarak kabul edildiğini, davacı yan incelemesi neticesinde işlerin eksiksiz olarak yapıldığını belirleyerek, kesin kabulünün yapılması için idareye sunduğunu, işveren idarenin 08.01.2020 tarihli tutanakla işin kesin kabulünü yaptığını, hakedişlerle iş bedelini davacıya ödediğini, işveren MEB tarafından tespit edilen ve yerine getirilmesi istenilen bir eksiklik bulunmamasına rağmen, davacının eksiklik olarak bildirdiği ufak değişikliklerden ibaret hususlar da yerine getirilerek, 13.02.2020 tarihli yazı ekinde davacıya eksiksiz teslim edildiğini, davacının zarara uğradığı iddiasını kanıtlamadığını, borcunu ödememek için asılsız iddialarla mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, sözleşmenin 7. maddesinde KDV ye ilişkin bir hüküm yer almadığını, ancak işin başından itibaren kesilen toplam 20 adet faturanın tamamında KDV nin ayrıca hesaplandığını, davacının faturaları itirazsız olarak kabul ederek, 17 adedini ödediğini, yine 17.09.2018 tarihinde tanzim edilen 530.000,00TL tutarlı mutabakat sözleşmesinde de birim fiyat üzerine KDV eklenerek uzlaşıldığını, KİK nun 9. maddesinde ihale bedellerinin KDV hariç olarak düzenlendiğini, asıl sözleşmede de KDV nin ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının iddiasına dayanak yaptığı 11. maddenin tam metninde belirtilen “diğer her türlü vergi” ifadesi ile KDVnin kastedildiğini, davacının işveren idareye, müvekkilinin resmi alt yüklenici olduğunu bildirmeyerek sorumluluğunu yerine getirmediğini, iş bitirme belgesi alamayan müvekkilinin hak kaybına uğradığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca alt yüklenici davalının – üst yüklenici davacı ile Dava dışı Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Daire Başkalılığınca imzalanan 08.06.2016 tarihli sözleşmeye konu işleri sözlemeye uygun ve ayıpsız olarak yapıp davacıya veya asıl işveren Milli Eğitim Bakanlığına teslim edip etmediği, yaptığını iddia ettiği işler sebebiyle başlattığı Ankara ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına dayanak faturalardan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, faiz talep edip edemeyeceği ve miktarı, yapılan işlerde sözleşme hükümlerinde KDV’den kimin sorumlu olacağı hususunda açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
… Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu dosyanın derdest olduğu davanın 05.07.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin bu dosyası ile … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK’nun 166. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememizin 2020/372 Esas sayılı dosyası ile … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının birlikte incelenmek ve karar verilmek üzere BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamaya … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, Mahkememizin 2020/372 Esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, nihai hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01.11.2021