Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/4 Esas
KARAR NO : 2021/638

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı bankanın müşterilerinden olan davalı … Konut Müteahhitlik Danışmanlık İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, diğer davalılar …, … ve … Turizm Petrol İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, teminat mektupları ve çek karnesi verildiğini, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesap kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere keşide edildiğini, sonrasında borcun ödenmemesi nedeniyle … …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile nakdi-gayrinakdi alacağa ilişkin ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalıların haksız itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesine göre %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı banka tarafından usulüne uygun ihtarname tebliğ edilmediğini, teminat metktubu riski doğmadığını, çek yapraklarının henüz ödenmediğini ve asgari bedellerinin banka tarafından talep edilemeyeceğini, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını ve arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER: Davacı bankadan taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, geri ödeme planı, faiz oranlarını gösterir kayıtlar getirtilmiştir.
Davaya konu getirtilen … … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …Bankası A.Ş, borçluların … Konut Müteahhitlik Danışmanlık İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş., …, … ve … Turizm Petrol İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. olduğu, alacaklının genel kredi sözleşmesine dayanarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağına ilişkin olarak 30.008,78 TL asıl alacak, 2.574,75 TL işlemiş faiz, 128,70 TL BSMV ve 2.166,31 TL masraf olmak üzere toplam 34.878,54 TL’nin tahsili, 1 adet teminat mektubu(722.770,00 TL) ve 27 adet çek yasal yükümlülük tutarının(54.810,00 TL) depo edilmesi yönünde ilamsız takip yaptığı, borçlulara usulüne uygun olarak ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlular vekilinin süresinde verdiği itiraz dilekçesi imzaya, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bankacı bilirkişi düzenlediği raporunda sonuç olarak; Sözleşme hükümleri, mevzuat ve içtihatlar dikkate alınarak, İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalılardan nakit alacak yönünden; 30.008,78 TL asıl alacak, 2.248,06 TL İşlemiş temerrüt faizi, 128,70 TL BSMV, 2.166,31 TL masraf olmak üzere toplam 34.551,85 TL alacağının bulunduğunu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,96 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini, gayri nakit alacak yönünden; Takip tarihinden sonra 26/06/2020 tarihinde tazmin edilen 722.770,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin tarihleri ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %37,96 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV’si ile birlikte davacı bankanın davalılardan tahsilini talep edebileceğini; davacı bankanın, davalı asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 27 adet çek bedeli olan 54.810,00 TL yasal yükümlülük tutarının davalılarca depo edilmesini talep edebileceğini belirtmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan ticari krediden kaynaklanan nakdi alacağa ve teminat mektubu-çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakdi alacağa istinaden yapılan ilamsız icra takibine, davalı asıl borçlu ve kefillerin imzaya, borca-fer’ilerine itiraz etmeleri nedeniyle İ.İ.K’nun 67. maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar icra takibine itirazlarında, imzaya itirazda bulunduklarını belertmişlerse de; Huzurda bulunan davalılar vekiline, 05/11/2020 tarihli duruşmada, “davaya ve takibe konu sözleşmedeki imzaların davalılara ait olup olmadığı, imzalar davalılara ait değilse imzalarının bulunduğu kurumları bildirmesi hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, ayrıca celse arasında imza örneklerinin alınması için davalıların hazır edilmesine, aksi halde sözleşmedeki imzaların davalılara ait kabul edileceği hususunun ihtarına(ihtarat yapıldı)” karar verilmiş, davalılar vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmamış olduğundan, sözleşmedeki imzalar davalılara ait kabul edilmiştir.
Dava dilekçesi, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, icra dosyası, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Davacı banka ile davalı asıl borçlu … Konut Müteahhitlik Danışmanlık İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 16/08/2017 tarihli, 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeyi davalılar …, … ve … Turizm Petrol İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş.’nin aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, akdedilen sözleşmeye istinaden borçlu firmaya ticari kredi kullandırıldığı, bir adet teminat mektubu ve çek karnesi verildiği, davalı asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi üzerine asıl borçlu ve kefillere … … Noterliği’nin 03/09/2019 tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, hesap katının usulüne uygun yapıldığı ve ihtarnamenin de usulüne uygun düzenlendiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ve kefillere 04/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen 24 saatlik süreninin bitim tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefillerin 06/09/20219 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … 27. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, ancak davalıların imzaya, borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, davacı bankanın ise eldeki dava ile borçluların itirazlarının iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; imzalanan genel kredi sözleşmesi, davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırılması, teminat mektubunun davacı banka tarafından düzenlenip teslim edildiği ve çek karnesi verildiği, diğer davalıların da sözleşmelere kefil oldukları yönlerinden anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; davalıların takipte talep edilen nakdi asıl alacak ve fer’ileri ile gayri nakit alacaktan sorumluluklarının bulunup bulunmadığı ile miktarları hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya ve sözleşme hükümlerine göre; İcra takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalılardan nakit alacak yönünden; 30.008,78 TL asıl alacak, 2.248,06 TL İşlemiş temerrüt faizi, 128,70 TL BSMV, 2.166,31 TL masraf olmak üzere toplam 34.551,85 TL alacağının bulunduğu, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,96 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, gayri nakit alacak yönünden; Takip tarihinden sonra 26/06/2020 tarihinde tazmin edilen 722.770,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin tarihleri ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %37,96 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV’si ile birlikte davacı bankanın davalılardan tahsilini talep edebileceği; davacı bankanın, davalı asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 27 adet çek bedeli olan 54.810,00 TL yasal yükümlülük tutarının faiz getirmeyen bir banka hesabında davalılarca depo edilmesini talep edebileceği, kefilin gayri nakit alacaktan sorumluluğuna ilişkin sözleşmede açık hüküm bulunduğundan kefillerin gayri nakdi alacaktan da sorumluluklarının bulunduğu, davalı kefiller yönünden belirlenen borç kefalet limitini (2.000.000,00 TL) aşmadığından asıl borçlu ile birlikte belirlenen nakit borcun tamamından sorumlu oldukları, kefaletle ilgili yasal şekil şartı ve geçerlilik koşullarına uyulduğu, davalı kefil … yönünden TBK’nun 584/1. maddesi gereğince eş muvafakatının alındığı, TBK’nun 584/3. maddesi gereğince davalı kefil … borçlu şirketin sözleşmenin imzalanması sırasında ortağı ve yetkilisi olduğundan eş rızasının gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Davalıların itirazlarının haksız olduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu esas alınarak, Nakit alacak yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; Davalıların … … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 30.008,78 TL asıl alacak, 2.248,06 TL İşlemiş temerrüt faizi, 128,70 TL BSMV, 2.166,31 TL masraf olmak üzere toplam 34.551,85 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,96 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 138.207,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım alacağın fer’ilerine yönelik olup, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine; Gayri nakit alacak yönünden; Davanın kabulü ile; Takip tarihinden sonra 26/06/2020 tarihinde tazmin edilen 722.770,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin tarihleri ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %37,96 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsiline; davalı asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 27 adet çek bedeli olan 54.810,00 TL yasal yükümlülük tutarının faiz getirmeyen bir banka hesabında davalılarca depo edilmesine; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile;(sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu dikkate alınarak) toplam 757.321,85 TL nakit alacak yönünden borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesimine İİK’nun 257/1 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, İİK’nun 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren alacağın %15’i tutarında olan 142.967,35 TL güvence alınmasına, güvencenin nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip karardan bir suretin yerine getirilmesi için … İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya tevdiine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Nakit alacak yönünden; Davanın kısmen KABULÜ İLE; Davalıların … … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 30.008,78 TL asıl alacak, 2.248,06 TL İşlemiş temerrüt faizi, 128,70 TL BSMV, 2.166,31 TL masraf olmak üzere toplam 34.551,85 TL’ye yönelik itirazlarının iptali ile, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa %37,96 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında 138.207,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım alacağın fer’ilerine yönelik olup, davacının kötüniyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan, davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Gayri nakit alacak yönünden; Davanın KABULÜ İLE; Takip tarihinden sonra 26/06/2020 tarihinde tazmin edilen 722.770,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmin tarihleri ile tahsil tarihi arasında geçecek süre için %37,96 temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faiz ve BSMV’si ile birlikte davalılardan tahsiline; davalı asıl borçluya teslim edilen ve bankaya iade edilmeyen 27 adet çek bedeli olan 54.810,00 TL yasal yükümlülük tutarının faiz getirmeyen bir banka hesabında davalılarca depo edilmesine,
Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; toplam 757.321,85 TL nakit alacak yönünden borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesimine İİK’nun 257/1 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulmasına, İİK’nun 259. maddesinin amir hükmü uyarınca alacaklıdan takdiren alacağın %15’i tutarında olan 142.967,35 TL güvence alınmasına, güvencenin nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip karardan bir suretin yerine getirilmesi için … İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya tevdiine,
Alınması gereken 51.732,66 TL harçtan peşin alınan 13.700,38 TL harcın mahsubu ile eksik 38.032,28 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 13,762,58 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 2.231,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.075,20 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 11,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 0,77 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 1.227,60 TL’sinin davalılardan, 92,40 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 54.916,09 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.967,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]