Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/394 Esas – 2023/78
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/394
KARAR NO : 2023/78

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :

DAVALILAR :

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2023
K.YAZIM TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Çiftliği A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihli 1.500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, genelkredi sözleşmesini davalı …’un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, alacağı borçlu firma tarafından ödenmediği gibi müteselsil kefil tarafından da ödenmediğini, bunun üzerine Altındağ 2. Noterliğinin 19.12.2018 tarih 22301 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firmanın ve borçlu şahsın hesapları kat edildiğini ve tüm borçları muaccel hale geldiğini, yine müvekkili banka ile davalı … arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıya 4022 7801 7199 8191 nolu kredi kartı hesabı açıldığını, davalı kredi kartından kaynaklanan borcu ödemediğini, Beşiktaş 1.Noterliğinin 04.02.2019 tarihli 5930 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini ve tüm borçları muaccel hale geldiğini, davalı borçlu firma ile davalı … 12.10.2018 tarihinde Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/748 Esas sayılı dosyası ile bulunulan konkordato talebine ilişkin olarak 16.10.2018 tarihli ara karar ile davalılar hakkında 16.10.2018 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı, 09.01.2019 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararının 16.01.2019 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılması kararı, 15.03.2019 tarihli ara karar ile 16.03.2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, gelinen süreçte Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/748 E. 2020/153 K. Sayılı 13.03.2020 tarihli karar ile … Çiftliği A.Ş. ve …’un konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, konkordatonun tasdik edildiğine ilişkin karar 18.03.2020 tarihinde Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında yayımlandığını, tasdik edilen konkordato projesinde müvekkil bankanın alacakları hukuka aykırı şekilde eksik belirlendiğinden İİK 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacaklarının tespiti ve tahsili amacıyla işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, davalı şirket yönünden kabul edilmeyen 76.228,84 TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline, davalı … yönünden 11.040,93TL alacağın konkordato projesi kapsamında tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafına bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın adi alacaklı konumunda olduğunu, müvekkilleri … Çiftliği A.Ş. ve … hakkında Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 16.10.2018 tarihinden geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı, 16.03.2019 tarihinden itibaren de 1 yıl süreli kesin mühlet kararı verildiğini, firmanın 7 adet alacaklısının olduğu ve tamamının bankalardan oluştuğunu, alacaklılar tarafından bildirilen tüm alacaklar firma kayıtları ile uyumlu bulunduğundan, bildirimlerin tamamının müvekkiller tarafından kabul edildiğini, Komiserler Kurulu’nun alacakların bildirilmesi talebi üzerine, davacı bankanın 19.12.2018 tarihinde … Çiftliği A.Ş.’ne ve …’a ait hesap bildirim tablosunu, hesap hareketleri tablosunu, nakdi kredi tablosunu, nakdi kredi ödeme tablosu ile kredi sözleşmesini gönderdiğini, konkordato Komiserler Kurulu tarafından alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmesi üzerine, davacı banka tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/748 E. sayılı dosyasına sunulan dilekçe ile, … Çiftliği A.Ş.’den alacak miktarının 19.12.2018 itibariyle 502.760,69 TL, 16.03.2019 itibariyle 551.088,- TL, güncel borcun ise 602.253,- TL olduğunu bildirdiğini, benzer faiz ve çeşitli masraf, komisyon, hukuk gideri, dosya masrafı, harç vs gibi hukuki olmayan masraflar şeklinde hesaplarını … için de yaptığını, davacı bankanın alacağına İİK maddelerine aykırı olarak faiz ve çeşitli hukuki olmayan masraf tanımlarını işleterek defalarca farklı tutarları bildirdiğini, İİK’nun 294 ve 288. maddelerindeki açık hükümler uyarınca, geçici mühletten itibaren alacaklara faiz uygulanmayacağı kesin olmasına karşın, davacı bankanın daha önce bildirdiği alacaklara faiz ve çeşitli adlar altında hukuksuz masraf uygulayarak tekrarla alacak tutarlarını bildirdiğini, borçlunun konkordato süresince hiçbir adi alacaklıya ödeme yapamayacağı bilindiği halde, adi alacaklı olan bankanın bu süreçte firmaya ve şahsa ödeme ihtarı göndererek hesapları kat etmesinin ve borçları muaccel hale getirerek fahiş faiz uygulamasının iyi niyetten uzak ve aynı zamanda kanuna açıkça aykırı olduğunu belirtilerek, usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmesi, Alacak bildirimi belgesi, Alacak Kayıt Tutanağı, Tasdik karar ilamı, Borç Durumu ve Hesap ekstresi.
Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır.
Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/748 Esas sayılı dosyası, konkordato talebinde bulunan davalı şirkete, 16.10.2018 tarihinde 3 ay geçici mühlet, 09.01.2019 tarihinde 2 ay ek geçici mühlet, 16.03.2019 tarihinde ise 1 yıl kesin süre verilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 23/02/2022 tarihli rapor ve 10/06/2022 tarihli ek raporda: geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; davacı bankanın davalı … Çiftliği A.Ş.’nden geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 482.126,06 TL alacağının olduğu belirlendiğini, Konkordato Komiser Kurulu tarafından kabul edilen 474.859,16 TL alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Çiftliği A.Ş.’nden geçici mühlet tarihi 16.10.2018 itibariyle (482.126,06 – 474.859,16)- 7.266,90 TL daha adi alacağının olduğu sonucuna varıldığını, davacı bankanın davalı …’dan geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve KKDF olmak üzere toplam 54.683,83 TL alacağının olduğu belirlendiğini, Konkordato Komiser Kurulu tarafından kabul edilen 53.500,- TL nakdi alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu …’dan geçici mühlet tarihi 16.10.2018 itibariyle (54.683,83 – 53.500)- 1.183,83 TL daha adi alacağının olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişiden alınan 10/11/2022 tarihli 2.ek raporda:1 0.06.2022 tarihli Kök Raporda, 01340-7T-000000016924 No’lu Taksitli Ticari Kredi Hesabına faiz hesaplaması yapılırken 18.08.2018 – 16.10.2018 tarihleri arasında 59 gün olmasına karşın maddi hata sonucu 29 gün üzerinden hatalı faiz hesaplandığı anlaşıldığından, bu defa 59 gün üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle; Davacı bankanın davalı … Çiftliği A.Ş.’nden geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 488.155,59 TL alacağının olduğu belirlendiğini, Konkordato Komiser Kurulu tarafından kabul edilen 474.859,16 TL alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Çiftliği A.Ş.’nden geçici mühlet tarihi 16.10.2018 itibariyle (488.155,59 – 474.859,16) 13.296,43 TL daha adi alacağının olduğu sonucuna varıldığını, davacı bankanın davalı …’dan geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve KKDF olmak üzere toplam 54.683,83 TL alacağının olduğu belirlendiğini, Konkordato Komiser Kurulu tarafından kabul edilen 53.500,- TL nakdi alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu …’dan geçici mühlet tarihi 16.10.2018 itibariyle (54.683,83 – 53.500)- 1.183,83 TL daha adi alacağının olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı şirketin çekişmeli hale gelen alacağın İİK m. 308/b maddesine göre konkordato projesine dahil edilmesi uyuşmazlık konusudur.
Davalı şirket hakkında Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/748 E. 2020/153 Karar Sayılı Karar sayılı karar ile konkordato talebinin İİK m. 305 ve 306 gereğince tasdik edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı’nın 18/05/2022 tarih, 2022/(15)6-387 Esas, 2022/695 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere konkordatonun taraflar için bağlayıcı hâle gelmesi, geçici mühlet kararından önce başlamış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizleri hükümden düşürür (m. 308/ç). Borçlu mühletten önce doğan borçlarını, mahkemece tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen ödeme planı çerçevesinde ödemek imkânına kavuşur. Bu itibarla konkordato, borcun yenilenmesini gerektirmemekte, ancak ödeme şekil ve şartlarında önemli değişiklikler meydana getirmektedir. Bu değişikliğin şeklini ve içeriğini, asliye ticaret mahkemesince tasdik edilerek kesinleşen konkordato ödeme projesi belirler. Bu açıklamalara göre borçlu, mühletten önce doğan borçları için artık takip edilmemekte ve borçlarını ödeme konusunda fevkalâde elverişli bir hukukî statüye kavuşmaktadır. Bu bağlamda belirtmek gerekir ki, mühletten sonraki dönemde komiserin onayı olmadan borçlunun üstlendiği borçlar da konkordatoya tâbidir [(m. 308/c-II) Altay/Eskiocak s. 44 vd.]. Nitekim aynı ilkelere Hukuk Genel Kurulunun 03.03.2022 tarihli ve 2021/(15)6-772 E., 2022/240 K, 10.03.2022 tarihli ve 2021/(15)-966 E., 2022/283 K. sayılı kararlarında da değinilmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 20/01/2021 tarih, 2020/1165 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararında da, “Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu, piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur”. şeklinde ifade edilmiştir.
Keza Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 20/04/2021 tarih, 2021/2083 Esas, 2021/1815 Karar sayılı kararında da “Gerek iflas erteleme, gerekse konkordatonun amacı iyiniyetli olan borçlunun borçlarını ödeyebilmesinin yolunu açmaktadır. Konkordato bazı yazarların da kabul ettiği şekliyle alacaklı ile borçlu arasında devlet kontrolünde yapılan özel bir sulh sözleşmesidir. Devlet kontrülünü mahkeme eliyle kullanmaktadır. Burada kontrolün kullanılması sırasında müdahalenin ne oranda olacağı konkordato kurumunun genel olarak başarısına etken olacaktır. Katı müdahaleler bu başarının önüne geçebilir. Hakim müdahalede bulunurken konkordatonun tasdiki için Kanunda belirlenen şartların yanında, genel ekonomik durumu, borçlunun geçmiş halini talepte iyiniyetli olup olmadığını da değerlendirerek sonuca gitmelidir. Alacaklı ve alacak miktarının nisabın çok üstünde bir kesim tarafından kabul edilen konkordato projesinde projeye olumlu oy kullanan büyük kesimin kabullerine değer vermek ve sonuca bu düşünceyi hakim kılmak gerekir. Konkordato hukukumuzda daha önce olmayan rehinli alacaklılarla müzakere (İİK 308 h) adi konkordatonun işlerliğini kuvetlendirmek, konkordatodan etkilenmeyerek rehnin paraya çevrilmesi yoluyla alacağına kavuşabilecek alacaklıyı projenin içine katmak için yapılan bir düzenlemedir. Bu madde adi konkordatonun önüne engel olarak çıkartılan ve rehinli alacaklılarla anlaşma olmadığı takdirde adi konkordatonun şansını sonlandıran bir düzenleme değildir. Rehinli malın satışının ertelenmesi (İİK 307) konkordatonun başarıya ulaşması için gerekli ise mahkemece alınması gerekli kararlardandır. Tüm bunların yanında konkordato sadece dava tarihindeki durum nazara alınarak karar verilmesi gereken dava teorisine bağlı davalardan değildir. Talep sonrası gelişmeler, muhtemel olgular nazara alınarak karar verilmelidir”. şeklinde ifade edilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 300. maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklar bakımından çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Ayrıca çekişmeli alacakların dava konusu edilmesine de imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b).
Davacı banka tarafından davalılara yönelik alacağın tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinde temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiştir.
Somut olayda, davacı banka ile davalı … Çiftliği A.Ş. arasında 18.04.2017 tarihli 1.500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, genelkredi sözleşmesini davalı …’un müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Altındağ 2. Noterliğinin 19.12.2018 tarihinde davalılara ihtarname gönderildiği, davalı …..’a Beşiktaş 1. Noterliğince 04.02.2019 ve 01.03.2019 tarihlerinde ihtarnameler gönderildiği ve hesapların kat edildiği; davacı bankanın alacakları geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle fer’ileri ile birlikte ayrı ayrı belirlendiği, bilirkişinin ek raporunda belirttiği şekilde geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle davacı bankanın davalı … Çiftliği A.Ş.’nden geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 488.155,59 TL alacağının olduğu, Konkordato Komiser Kurulu tarafından kabul edilen 474.859,16 TL alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu … Çiftliği A.Ş.’nden geçici mühlet tarihi 16.10.2018 itibariyle (488.155,59 – 474.859,16) 13.296,43 TL daha adi alacağının olduğu, davacı bankanın davalı …’dan geçici mühlet tarihi olan 16.10.2018 itibariyle asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve KKDF olmak üzere toplam 54.683,83 TL alacağının olduğu, Konkordato Komiser Kurulu tarafından kabul edilen 53.500,- TL nakdi alacağın mahsup edilmesi sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu …’dan geçici mühlet tarihi 16.10.2018 itibariyle (54.683,83 – 53.500)- 1.183,83 TL daha adi alacağının olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek ve konkordato tasdik yargılamasında (Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/748 Esas 2021/545 Karar sayılı dosyasında) borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen Davalı şirket yönünden geçici mühlet tarihi olan 16/10/2018 tarihi itibariyle 13.296,43 TL nakdi alacağın İİK’nun 308/B maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine, davalı … yönünden geçici mühlet tarihi olan 16/10/2018 tarihi itibariyle 1.183,83 TL nakdi alacağın İİK’nun 308/B maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/748 Esas 2021/545 Karar sayılı dosyasında) borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen;
a) Davalı şirket yönünden geçici mühlet tarihi olan 16/10/2018 tarihi itibariyle 13.296,43 TL nakdi alacağın İİK’nun 308/B maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine,
b) Davalı … yönünden geçici mühlet tarihi olan 16/10/2018 tarihi itibariyle 1.183,83 TL nakdi alacağın İİK’nun 308/B maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine,
c) Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 989,14TL harçtan peşin alınan 54,40TL’nin düşümü ile eksik alınan 934,74TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 217,60TL’nin davalılardan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.142,40TL’nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 116,60TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 9.200,00TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 13.963,16TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:600,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 188,00TL olmak üzere toplam 788,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 126,08TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/02/2023
Katip
¸[e-imzalıdır]

Hakim
¸[e-imzalıdır]