Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/387
KARAR NO : 2021/369

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
K.YAZIM TARİH : 17/05/2021
DAVA: Davalı yan ile müvekkilinin Ticaretleri süresince taraflar cari hesapları uyarınca mal almış, fatura kesmiş ve ödeme yaptıklarını, Davalı yan borç bittiğinde elindeki senetleri bulamadığını ancak Müvekkilinin borcunun kalmadığını kendi el yazısıyla ikrar ederek müvekkiline verdiğini, ikrara rağmen Müvekkile kötü niyetli olarak ANKARA …İCRA DAİRESİNDE … ve … Sayılı 2 ayrı takip başlattığı, Davalı taraf …. Dosya Numaralı arabuluculuk toplantısına çağırılmış olup 2 toplantıya da davalı tarafın katılmaması neticesinde anlaşma sağlanmadığı, Müvekkili ile davalı … ın şirket kayıtları ve elindeki evrak ve dökümanlar bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda, Davalıya herhangi bir borcun kalmadığı ortaya çıkacağı iddiaları ile, Kambiyo takibine konu … Müdürlüğünün …E. ve ….E. Sayılı dosyalarında takibe konu bonolar yönünden senetlerin düzenlenme sebebini oluşturan borcun davalı yana ödendiğinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, ve icra dosyasına yatırılan/yatırılacak paranın iadesini/ istirdadını, %20’den az olmamak üzere icra tazminatı ödemesine, Arabuluculuk Kanunu 25/9 md sebebiyle davalı taraf haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulmasına, Ayrıca davalı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Müvekkil, davacı tarafla ticari olarak alış-verişler neticesinde farklı vade tarihli senetler davacı tarafından imzalanıp müvekkile teslim edildiği, Davacı yanın iddia ettiği ”senetler dahil borcu yoktur” ifadesini müvekkil 10.02.2019 ve 10.04.2019 vade tarihli senetler için kullandığı, Ancak söz konusu … Müdürlüğü’nün takip dosyaları 10.05.2019 ve 10.06.2019 vade tarihli senetlere istinaden başlatıldığı, Söz konusu takibe dayanak senetlere dair davacı yanın müvekkiline hiçbir ödemesi bulunmadığını, Yukarıda vade tarihi belirtilen senetlere dair herhangi bir ödeme yaptıkları iddiaları varsa ispat yükü karşı tarafda olduğunu, Ancak davacı taraf dosyaya ödeme yaptığına dair herhangi bir evrak sunulmadığı, ticari hayatın içinde bulunan davacının ödediğini iddia ettiği senet asıllarını teslim alması gerektiğini, Senet asıllarının müvekkilinde olmasının dahi söz konusu senetlere ilişkin ödeme yapılmadığını ispatlamaya yeterli olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli borçtan kurtulmak amacıyla haksız ve hukuksuz olarak huzurdaki davayı açtığı iddiaları ile davanın reddine, yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; icra takibine konu bono senetleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davasıdır. (İİK 72.mdsi)
Taraf delilleri toplanmış, icra takip dosyaları tarafların ibraz ettiği belgeler dosyaya kazandırılmış, her iki taraf ticari defter ve kayıtları üzerinden mali müşavir bilirkişice inceleme yapılmıştır.
Ankara ….İcra Müdürlüğünün … ve … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …’ın borçlu … aleyhine kambiyo senetlerine özgü 10/10/2018 tanzim 10/05/2019 vade tarihli 5.000,00 TL ve 10/10/2018 tanzim 10/06/2019 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono dayanaklı takip yaptığı, senedin keşidecisinin … İnş./… olup lehtarının … olduğu, her iki takibinde halen derdest olduğu görüldü.
Mali müşavir bilirkişice davacı ticari defterler üzerinden yapılan incelemede davacıya ait ticari defterlerin yasal noter açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 24/05/2018 tarihi sonrasında mükellefiyet tesis ettiği anlaşılan davacı yanın 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinde fatura, senetler ve ödemeler dahil olmak üzere davalı ile ilişkili kayıt ve işlem bulunmadığı, dava dışı 10/01/2019 vadeli 10/03/2019 vadeli 10/04/2019 vadeli senetler için … Kredi Bankası dekontları ile 10/02/2019 vadeli senedin aslının rapora eklendiği, 10/05/2019 ve 10/06/2019 vadeli senetler için ödeme belgesinin talep edildiği ise de bu senetlerin ödemelerine ilişkin belge bulunmadığı, elden nakit olarak yazı karşılığı ödendiğinin beyan edildiği belirtildiği tespitleri yapılmış, davalı … (… İnşaat) ticari defterler üzerinden yapılan incelemede ticari defterlerin yasal noter açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı … ile ilgili kayıtlarda satış faturası ve tahsilat kayıtlarının görüldüğü, bu fatura ve tahsilatlarının 24/05/2018 tarihi sonrasında mükellefiyet tesis ettiği anlaşılan davacı yanın daha önceki işleri ile ilgili olabileceğinin düşünüldüğü, icra takibine konu altı adet toplam 30.000,00 TL bedelli senetlerin 10/10/2018 tarihi itibariyle davacı yandan alınma şeklinde kayıtlı, 27/06/2019 tarihli 29.852,06 TL bedelli faturanın da kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 16/07/2009 tarihi itibariyle senet bedellerinin de mahsup edilmiş şekilde kaydedilerek davacıdan kalan alacak miktarının 3.302,77 TL olduğu tespiti yapılmıştır.
Toplanan bu delillerden davacı şahıs firması ile davalı şahıs firması arasında ticari ilişki olduğu, tarafların kabulündedir, davacı yanın davalı tarafın icra takibine konu ettiği iki adet 5.000,00 TL bedelli (toplam 10.000,00 TL) senetle ilgili ödendiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Davacı yanın incelenen ticari defter ve belgelerine göre vergi mükellefiyet kaydının 24/05/2018 tarihi sonrasında tesis edildiği, dava konusu senet dahil diğer fatura senet ve ödemelerle ilgili ticari defterinde kayıt ve işlem olmadığı, tarafların dava aşamalarında dosyaya ibraz ettiği fatura ve senetlerden taraflar arasında 2018 yılı başından itibaren ticari ilişki olduğu, davacı şahıs firması …/… tarafından düzenlenen inşaat malzemesi satışına ilişkin 29.852,06 TL bedelli faturanın yine altı adet 5.000,00 TL bedelli toplam 30.000,00 TL bedelli senedin davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ve bu senetlerden dört adedinden üçünün banka aracılığıyla ödemesine ilişkin makbuzların ve bir senedinde aslının davacı tarafın elinde olduğu ve ticari defterlerini inceleyen mali müşavire ibraz edildiği, örneklerinin bilirkişi mali müşavirce rapora eklendiği, diğer dava konusu edilen iki senedin ödeme belgesinin olmadığı, davacı yan elden ödendiğini iddia ettiği ve delil olarak tekliftir başlıklı 25/09/2018 tarihli üst tarafında … firmasının kaşe ve imzası olan toplam 7.055,63 TL bedelli malzeme talebine ilişkin belge üzerinde el yazısı ile yazılmış “senetlere dahil borç yok” yazısına dayanmaktadır.
Davacı yan “teklifdir” başlıklı belgede “senetler dahil borç yok” diye yazdığı ve davacının borcu olmadığının iddia edildiği, öncelikle davacı yanın ticari ilişkiye ilişkin fatura, borç ödemesine ilişkin düzenleyip verdiği senetler ve banka ödeme belgelerinin ticari defterlerine kaydetmediği, davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bilirkişi incelemesine göre 29.852,06 TL bedelli fatura öncesinde de ticari ilişkileri olabileceği, bu yazının 7.055,63 TL bedelli malzeme teklifinin belgesi üzerine yazıldığı, ve sözünde “senetlere dahil” borç yok dendiği, senetler dahil denmediği, bu anlamda farklı anlam içerdiği, ayrıca “montaj malzemesi sonra verilecek” diyede el yazısı olduğu, ancak açıkça yazılmadığı için içerdiği anlamın dahi anlaşılamadığı, diğer taraftan icra takibine konu iki senet bedelinin ödeme olarak mahsubundan sonra davalı ticari defterlerine göre halen davalı yanın 3.302,77 TL alacağının kaldığı, yine dava konusu senet haricindeki diğer dört senedin üçünün banka aracılığıyla ödeme bir diğerinin senet aslının alındığı, dolayısıyla dört senedin ödemesinin belgelerle ispat edilebilir olduğu, davalı tarafçada kabul edilen aynı ticari ilişkide ki dava konusu iki senedin ödeme belgesinin olmadığı, elden ödeme iddiasının bu yazı ile ticari defterdeki kayıtlar fatura ve diğer belgeler karşısında anlamı anlaşılamayan teklifdir belgesinin tarihinin 25/09/2018 olup altı senedin ilgili olduğu malzemelerin verildiği fatura tarihinin 27/06/2019 olup belgeden bir yıl sonrasına tekabül ettiği, altı senedin veriliş/düzenleme ve vade tarihlerinin de o belgeden aylar sonrası olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında “senetlere dahil borç yok” sözü ile ispat edilmiş sayılamayacağı, iki senet bedelinden daha fazla davacı tarafın davalıya usulüne uygun düzenlenmiş davalı lehine delil olma özelliğine haiz ticari defterlere göre borçlu olduğu, davacı yan usulüne uygun belgelerle iki senet bedelini ödediğini ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın REDDİNE,
-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL’den düşümü ile kalan 111,48 TL fazla yatırılan harcın yatırana iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
-Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 4,080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
-Dava niteliği itibari ile Menfi Tespit (İİY 72 md) olup, Zorunlu Arabuluculuk dava şartına tabi olmadığından (Yargıtay 11 HD’sinin 2020/4396 esas, 2021/3198 karar) ancak davacı taraf Zorunlu Arabuluculuğa gittiğinden arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsiline,
-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 28/04/2021

Katip …

Hakim …