Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/385 Esas – 2023/457
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/385 Esas
KARAR NO : 2023/457

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. ….
Av. ….
Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …. SAYILI DOSYASI

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ürün imalat ve montajı hususunda anlaşma sağlandığını ve düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla başlatılan …’nin … esas sayılı icra takibine davalının haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünün geç ve ayıplı teslim edildiğini, yetkili servisin davacının kullanmış olduğu harici eksen kablolarının ve servo motorun ayıplı olduğunu tespit ettiğini, bu parçaların davacı namına yenilendiğini ancak davacı yanın masrafı kabul etmemesi nedeni ile taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacının gecikme cezası ve yapılan ek masraftan sorumlu olduğunu ve ürünün halen kullanılamadığını savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ürün imalat ve montaj anlaşması kapsamında davalının kendileri aleyhine düzenlediği harici eksen kablosuna ilişkin iade bedeli faturası, servo motor bedeli ve gecikme cezasına ilişkin faturanın tahsili amacıyla …’nin …esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, usulsüz tebligat nedeni ile takibe itiraz edemediklerini ve takibin kesinleştiğini, ancak davalının müvekkiline olan borcunu ödemediğinden bahisle açtıkları davadan sonra bu takibin haksız olarak başlatıldığını, borcu kabul etmediklerini iddia ederek takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti ile %15 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen davada 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile, 1.548,13 Euro ve 7.056,43 TL’nin tahsil edildiğini bildirerek bu miktar yönünden davanın istirdat davasına döndüğünü bildirmiştir.
Davalı vekili birleşen cevap dilekçesinde özetle; gecikme cezasının sözleşme ile açıkça kararlaştırılmış olup teslimin geciktiğini ve sistemin çalışmadığını, yetkili servisin harici eksen kablosu ve servo motorun değişmesi gerektiğini, servo motorun yandığını tespit ettiğini, bu parçaların yetkili servisten alınacağı hususunun davacının teyit etmesi ile kararlaştırıldığını, sistemin böylece çalışır hale geldiğini, ancak davacının elemanlarınca sisteme uygun yazılım yüklenmediğinden kullanılamadığını, davacının taktığı harici eksen kablosunun davacı yana iade edildiğini ve buna ilişkin iade faturası düzenlendiğini, davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, geç teslim cezasına ilişkin fatura ile dava dışı servise ödenen servo motor bedelinin davacının sorumluluğunda olduğunu, bunların bedeli ödenmediğinden davacı aleyhine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, …’nin … esas, …’nin …esas sayılı dosyaları, sözleşme, teklif mektubu, servis raporu, faturalar, … formları, … tarafından düzenlenen teknik bilirkişi raporu, ihtarnameler dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK’nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememiz aracılığı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişi 08/03/2021 havale tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, asıl davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, iade faturası ile gecikme cezasına ilişkin faturanın kayıtlı olmadığını, davalının kısmi ödemesi dikkate alındığında 86.940,51 TL (12.567,00 Euro) takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığı ile davaya konu cihazı yerinde inceleme yetkisi de verilen makine mühendisi, mali müşavir, nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyeti 09/02/2020 tarihli raporunda özetle, davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, asıl davaya konu faturanın kayıtlı olduğunu, kısmi ödeme ile davacının takip tarihi itibari ile bu fatura yönünden 83.578,09 TL (12.567,00 Euro) alacaklı olduğu, taraf defterleri arasındaki farkın 3.362,41 TL kur farkı faturasının davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığını, davacının … bildiriminde bulunduğu, davalının … bildiriminde bulunmadığı, faturaya konu üründe teknik ve mühendislik anlamında bir problem olmadığı, … robot taşıyıcı kolon ile pozisyonerin haberleşmesinde ve senkronizasyonunda problem olduğunu, bu durumun işin yazılım ile ilgili kısmı ile ilgili olduğu, … tarafından düzenlenen raporun da aynı doğrultuda olduğu, sözleşme gereği … yazılım kısmının davacının sorumluluğunda olup faturalandırıldığı, davalının sorumluluğunun bulunmadığı, harici eksen motorlarının davalının sorumluluğunda olduğunu ancak halihazırda montaj sırasında birinin yanık olduğunun tespit edilemeyeceği, ana dönme ekseni için malzemenin davacı tarafından temin edileceğinin kararlaştırıldığı, makine çalıştırılamadığından teslim edilmiş sayılamayacağı, davalının sistemi beyanen 19/03/2020 tarihinde çalıştırmış olması halinde bu tarih itibari ile teslim edilmiş sayılacağı, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı ve gizli olduğu, bu nedenle davalının mahsup savunmasının yerinde olduğu ve 9.676,59 Euro (68.176,41 TL) gecikme cezası ve 20.642,58 TL masraf bedelinin davacı alacağından mahsubu gerektiği bildirilmiştir. Taraf itirazları ile mekatronik bilirkişiden alınan rapor gözetilerek bilirkişi heyetinden alınan 05/12/2022 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir.
Davacı yanın talebi üzerine heyete bir mekatronik mühendisi bilirkişi eklenmesine karar verilmiş, ancak sistemin bulunduğu … ilinde bu uzmanlığa sahip bilirkişi bulunmadığından heyete eklenmeksizin mekatronik bilirkişiden alınan 20/10/2022 tarihli raporda, sistemin tarafların birlikte çalışması halinde sorunsuz kullanılabileceğini, 19/03/202 tarihinde … firmasının sistemi çalışır duruma getirmesi beyanından sonra teknik, mühendislik ve mekanik anlamda sorun olmadığı, yalnız kontrol/robotik anlamda sorun olduğu, robotun yapması gereken görevi tamamlayan sonlandırıcıdan (end effector) kaynaklandığı, işveren sahasındaki sistemin uygun ekipmana sahip olma koşulu sağlandığında master (robot) ve slave (pozisyoner) arasındaki doğru komut/sinyal eşleştirme sahip olma koşulu sağlandığında robot tool ve encoder ayarlarının yapılması, sensör kalibrasyonları, amper, hız, arc boyu gibi değişkenlerin ayarlanması, iş parçasında yörünge yazılması, sistemin otomatik modda çalıştırılması, yedek alınması ve robota yüklenmesi, gerekli bağlantıların yapılması ve ilgili yazılımsal komutlarla robota tanıtılması, programlama vasıtasıyla değişken tanımlama ve if for vs. döngülerin kullanımı; harici eksen kullanımı, senkron hareket için crossmastering yapılması ya da twin sistem kullanımı ve robotların birbirleri (pozisyoner) ile crossmasteringlerinin yapılması mümkün hale gelebileceği değerlendirilmektedir. Bu sebeplerden ötürü cihazın ayıbı ya da gizli ayıbı olduğunu söylemenin ve üretim hatası kaynaklı bir sorun olduğunu söylemenin mümkün olmadığının yeniden teknik olarak değerlendirildiği, diğer hususlarda hukukçu bilirkişinin değerlendirme yapmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan 28/02/2023 tarihli ek raporda kök rapordaki beyanlarını tekrar etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan işveren tarafından gecikme cezası ve sözleşmeden kaynaklanan iade faturası bedeli ve alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeni ile yüklenicinin açmış olduğu borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 3 eksen 2 istasyon H gövde pozisyoner ve robot taşıyıcı kolon işine ilişkin 05/11/2019 tarihli sözleşme yapıldığı, iş bedelinin 21.300,00 Euro, süresinin 8 hafta olduğu, davalının bir kısım ödeme yaptığı, bakiye 12.567,00 Euro sözleşme bedelini ödemediği, davacının asıl davaya konu bu miktara ilişkin 30/12/2019 tarihli faturayı düzenlediği, işin teslimine ilişkin yazılı bir tutanak bulunmadığı, davalının 15/02/2020 tarihinde ürünün mekanik montajının yapıldığı ancak sistemin çalışmadığına dair kabulünün bulunduğu, 12/03/2020 tarihinde davalının talebi üzerine dava dışı … şirketi tarafından ürün üzerinde servis incelemesi yapıldığı ve özetle, güç ve enkoder kabloları kesilerek soket başlarının değiştirildiği, orjinal harici eksen kablosu kullanılmadığı, sistemin çalışması için orjinal kablo kullanılmasının gerektiği, motorlardan birinin arızalı olduğunun tespit edildiği, servisin 19/03/2020 tarihinde parçaları değiştirdiği, davalının 26/03/2020 tarihli harici eksen kablosu iade faturası ile gecikme bedeli faturalarını düzenlediği ve davacıya tebliğ ettiği, davacının… …. Noterliği’nin 02/04/2020 tarihli ihtarnamesi ile bu faturaların iadesi ve 12.567,00 Euro borcun 1 gün içinde ödenmesi talepli ihtarname gönderdiği, davalıya 07/04/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 01/07/2020 tarihinde …’nin … esas sayılı dosyası ile bakiye iş bedeli faturasının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının 13/07/2020 tarihinde …’ndan tespit raporu aldığı, yine davalının … …. Noterliği’nin 04/08/2020 tarihli ihtarnamesi ile “Tarafınıza iade ettiğimiz harici eksen kablosu ile yanmış olan … kw servo motor nedeniyle şirketinizden alacağımız bulunduğu gibi sözleşme gereğini henüz yerine getirmemekten kaynaklanan gecikme cezası alacağımız bulunmaktadır… Sistem ile robot arasındaki iletişim hatasının giderilmesi için şirketiniz teknik personelinin sisteme gerekli yazılımı işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren tebliğinden itibaren 5 gün içinde yükleyerek sistemin sorunsuz çalışmasının sağlanmasını, aksi halde halen çalışmaması nedeniyle üretimin aksamasına ve şirketin zarara uğramasına neden olan sistemi bulunduğu yerden sökerek kaldıracağı ve yasal yollara başvuracağını,” ihtar ettiği, 27/08/2020 tarihinde …’nin … esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali amacıyla asıl davanın açıldığı, 21/10/2020 tarihinde davalının davacı aleyhine birleşen davaya konu …’nin …esas sayılı takibini başlattığı, 11/06/2021 tarihinde bu takibe ilişkin olarak borçlu olmadığının tespiti istemi ile birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı, teslim edilip edilmediği, sistemin faaliyete geçirilmesinin kimin sorumluluğundan olduğu, davalının gecikme cezası talebinin yerinde olup olmadığı, davacı tarafından temin edilen harici eksen kablosu ile davalı tarafından temin edilen servo motorun değiştirilmesinin davacının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve bedellerinin davacıdan tahsil edilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Asıl davada davalı yan her ne kadar yetkili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, uyuşmazlığın bakiye iş bedelinden kaynaklandığı, TBK’nun 89. maddesi gözetildiğinde yetkili icra dairesinde takip yapıldığı (… sayılı ilamı) değerlendirilmiştir.
Bakiye iş bedelinin ödenmediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Kaldı ki, taraf defterlerinde asıl davaya konu fatura ve yapılan kısmi ödeme kayıtlıdır. Yalnız, davalı kayıtlarındaki kur farkı kaynaklı 3.362,41 TL’lik ödeme kaydı davacı kayıtlarında yer almadığından defterler arasında uyumsuzluk bulunmaktadır. Kur farkı kaynaklı ödeme hususunda, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmadığı gibi bu yönde mutabakat bulunduğuna ve ödeme yapıldığına dair iddia ve delil de bulunmadığından bu miktar ödeme kabul edilmeyerek her iki taraf defterindeki bakiye borç olan kayıtlara itibar etmek gerekmiş ve davacının asıl dava yönünden 12.567,00 Euro takip talebinin yerinde olduğu, işlemiş faiz yönünden ise fatura tarihinden istenmiş ise de, davalının ancak 02/04/2020 tarihli ihtarnamenin tebliği ile 1 günlük sürenin dolması ile 08/04/2020 tarihinde temerrüte düşeceği, davacı yan 1187 günlük işlemiş faiz talep etmiş iken 1087 günlük talebinin yerinde olduğu değerlendirilerek Mahkememizce yapılan resen hesaplama sonunda 72,12 Euro işlemiş faiz talep edilebileceği, artan kısma ilişkin itirazın yerinde olduğu, davalı yan birleşen davaya konu alacaklar yönünden takas/mahsup savunmasında bulunduğundan bu hususun birleşen dosyada değerlendirmesi gerektiği kanaatine varılarak asıl davanın kısmen kabulüne, her ne kadar takip faturaya dayanmakta ise de davalının ayıp ile takas mahsup savunması bulunduğundan alacağın likit olmadığı ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetinden söz edilemeyeceğinden davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davaya ilişkin olarak ise, davalının 2.629,42 Euro harici eksen kablosu iade faturası bedeli, 4.930,80 Euro servo motor bedeli, 9.674,59 Euro gecikme cezası fatura bedelini takibe koyduğu, takibin kesinleştiği, davacının menfi tespit istemi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca …’nden ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile servis evrakı dikkate alındığında; davaya konu cihazın mevcut haliyle mekanik aksamında herhangi bir arıza bulunmadığı, ancak servis evrakı ile sunulan faturalardan anlaşıldığı üzere cihazın mekanik olarak çalışmaya elverişli olabilmesi için servo motor ile harici eksen kablosunun değiştirildiği anlaşılmıştır. Cihazın servis müdahalesine kadar çalışmadığının taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı, ancak kabloların değişmesinin gerekip gerekmediğinin ispata elverişli delillerle ispat edilemediği gibi kullanılmayan kabloların davacıya iade edilmemesi karşısında bu alacak kalemine ilişkin menfi tespit talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Servo motor bedeline ilişkin olarak ise, bilirkişilerin de bildirdiği üzere, motorların temininin sözleşme gereği davalının sorumluluğunda olduğu, yanma sebebinin bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı, servis evrakında da bu yönde bir belirleme bulunmadığı gözetildiğinde, bu alacak kalemi yönünden davacının kusuru ve sorumluluğu bulunduğunun ispat edilemediği ve menfi tespit isteminin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.
Cihazın teslimine ilişkin yazılı delil bulunmadığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın taraf defterlerine kaydedilmesi nedeni ile teslimin karine olarak sübut bulduğu, aksinin davalı tarafça ispatı gerektiği, davalı tarafın gönderdiği ihtarname, fiili teslimin 15/02/2020 tarihinde yapıldığına dair davalı kabulü, yerinde inceleme ve … tarafından düzenlenen tespit raporu da gözetildiğinde ürünün çalışır vaziyette teslim edilemediği, ancak ürünün sözleşmenin ifası amacıyla tamamlanarak 15/02/2020 tarihinde işverenin hakimiyet alanına geçirildiği, davalı her ne kadar işin teslim edilmediğini, daha sonra tekrar denenmek üzere uhdesine terk edildiğini, servis incelemesi sırasında davacı yanın da hazır bulunduğunu iddia etmiş ise de buna ilişkin ispata elverişli delil sunamadığı, bilirkişilerce belirlendiği üzere işin mekanik olarak tamamlandığı, servo motor ve harici eksen kablosunun değişimi üzerine cihazın tamamen kullanıma hazır hale geldiği, yazılımın yüklenmemesi nedeni ile cihazın çalıştırılamadığı, bu hususların gizli ayıp mahiyetinde olup teslime engel oluşturmayacağı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığına ilişkin iddiası bulunmadığı, ayıba konu … işinin sözleşme gereği davacı sorumluluğunda olduğu, her ne kadar mekatronik mühendisi hatanın bu sistemin yazılımsal kısmından kaynaklandığını ve yazılımsal kısmın davacı sorumluluğunda olmadığı yönünde görüş bildirmiş ise de, bilirkişi heyetinin bu yöndeki kanaati ile ek şartnamede …’ye ilişkin program eğitimi vermenin de davacı sorumluluğunda olduğunun belirlenmesi karşısında yazılımsal sorunun da davacının sorumluluğunda olduğu yönündeki görüşe itibar edilmesi gerektiği kanaati ile geç teslim olgusunun sübut bulduğu, bilirkişi heyetince teslim tarihi olarak kabul edilen 19/03/2020 tarihi itibari ile hesaplanan gecikme cezası bedelinin sözleşme ile ve takip talebine konu edilen fatura bedeli ile uyumlu olduğu gözetildiğinde, bu alacak kalemi yönünden menfi tespit talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Birleşen davaya ilişkin tarafların kötü niyetlerini ispata elverişli delil bulunmadığından ve şartları oluşmadığından davacı ve davalı aleyhine kötü niyet ve icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile,
…’nin … esas sayılı icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 12.567,00 Euro asıl alacak ve 72,12 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına,
Davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile,
…’nin …esas sayılı dosyasında davacının 4.930,80 Euro servo motor bedeli ve 2.629,42 Euro harici eksen kablosu iade faturası bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı ve davalı aleyhine icra ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Asıl davada alınması gereken 22.115,09 TL harçtan peşin alınan 1.874,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.240,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Birleşen davada alınması gereken 13.228,36 TL harçtan peşin alınan 3.065,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.162,56 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Asıl davada 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.319,31 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Birleşen davada 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 578,96 TL’sinin davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
Asıl davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul oranı gözetilerek belirlenen 48.324,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca red oranı gözetilerek belirlenen 170,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul oranı gözetilerek belirlenen 30.047,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca red oranı gözetilerek belirlenen 37.700,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 3.602,50 TL yargılama giderinin 3.600,61 TL’si ile davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.874,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve birleşen davada davalı tarafça yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı 3.000,00 TL yargılama giderinin 1.684,17 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …. Hakim ….
¸¸ ¸¸