Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
…ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/383
KARAR NO : 2022/153

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
K. YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu firmalara krediler kullandırıldığı, sözleşmelerden doğam yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamesi keşide edilerek kendilerine usulüne uygun mehil verildiği, borçlular tarafından ödeme yapılmadığından temerrüdün gerçekleştiği, borçlular … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunulduğu, davalı borçlular tarafından kesin mühlet tarihi (29.03.2019) itibariyle alacaklarının; davalı … Havalandırma firması bakımından yalnızca (fimtiyazlı kısmının tamamı – imtiyazlı alacaklarının komiserlerce dosyaya sunulan son raporda 2.000.000,- TL olduğunun ifade edildiği – imtiyazsız kısmının ise 1.082.789,55 TL’lık kısmı olmak üzere) toplam 3.082.789,55 TL’lık kısmının kabul edildiği, davalı … Isı firması bakımından ise yalnızca 278.082,33 TL’lık kısmının kabul edildiği, borçluların konkordato taleplerinin Mahkemece kabul edildiği, banka hesaplamalarına göre; kesin mühlet tarihi olan 29.03.2019 tarihi itibariyle (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 4.026.863,99 TL nakdi ve 53.520,- TL gayri nakdi olmak üzere toplam 4.080.383,99 TL ve … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, 304.974,60 TL nakdi ve 438.750,- TL gayri nakdi alacaklarının bulunduğu, davalı borçlular tarafından konkordato sürecinde kabul edilmeyerek çekişmeli hale getirilen; Davalılardan … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 944.074,44 TL nakdi ve 53.520,- TL gayri nakdi, davalılardan … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen 26.892,27 TL nakit alacaklarına, kesin mühlet tarihi sonrasında (24.01.2020 tarihinde) nakde dönen MW005668 no’lu teminat mektubundan doğan 51.838,74 TL’lık teminat mektubundan doğan alacaklarının da ilavesi suretiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 78.731,01 TL nakdi ve 386.911,26 TL gayri nakdi, alacaklarının üzerindeki çekişmenin giderilmesi için işbu dava açılmadan önce 27.07.2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak anlaşma sağlanamadığı için işbu davanın açıldığı, bankalara uygulayacakları faiz oranlarını tek taraflı belirleme yetkisi veren 16.10.2006 tarih 2006/11188 sayılı Kararname ve Kararnameye ilişkin 09.12.2006 /26371 tarih sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2006/1 sayılı T.C. Merkez Bankası Tebliği’nin ilgili maddelerinde; Bankaların kredi işlemlerinde uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri… bu faiz oranlarını T.C. Merkez Bankası’na bildirmeleri esası getirildiği, Banka Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin 4.2. maddesinin; “Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb. ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadesinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçların sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye T.C. Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının 26 100 fazlası olarak belirlenen oranda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder.” hükmüne amir olduğu, İİK’nun 294/2 maddesine göre kesin mühlet tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesinin önünde hukuki bir engelin de bulunmadığı, belirtilerek, konkordato kesin mühlet tarihi 29.03.2019 itibariyle alacaklarının borçlular tarafından kabul edilmeyen (nizalı hale getirilen); Davalılardan … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden, söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 944.074,44 TL nakdi ve 53.520,- TL gayri nakdi; Davalılardan … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, söz konusu borçlu firma tarafından kabul edilmeyen 26.892,27 TL nakit alacaklarına, kesin mühlet tarihi sonrasında (24.01.2020 tarihinde) nakde dönen MWoO05668 no’lu teminat mektubundan doğan 51.838,74 TL’lık teminat mektubundan doğan alacaklarının da ilavesi suretiyle (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla) 78.731,01 TL nakdi ve 386.911,26 TL gayri nakdi alacaklarının üzerindeki nizanın kaldırılarak konkordato projelerine dahil edilmesine, konkordato koşulları kapsamında tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; … Havalandırma A.Ş. yönünden: Davalı şirketin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’ni … E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğu, yapılan başvuru ve sunulan konkordato projesinin Mahkemece 06.07.2020 tarihinde tasdik edildiği ve davanın istinaf aşamasında olduğu, tasdik olunan konkordato projesine göre, davalının konkordatoya tabi borçlarının tasdik tarihinden başlamak üzere 12 ay ödemesiz 33 eşit taksitte garamaten ödenmesinin belirlendiği, projede herhangi bir faiz ödemesinin öngörülmediği, davacı …’nın yazısına göre, 26.09.2018 tarihi itibariyle 2.967.864,79 TL anapara alacağının bulunduğu ve bu borç için iki adet taşınmazın ipotek verildiği, bu taşınmazlar için konkordato aşamasında Komiser Heyeti tarafından yaptırılan kıymet takdirinde toplam 2.000.000,- TL değer belirlendiği, belirlenen bu değerin imtiyazlı alacak olarak kabul edildiği ve konkordato dışında bırakıldığı ve davacı …’na yapılacak alacaklılar toplantısında 967.864,79 TL oy hakkı tanındığı, davacı bankanın işbu dava ile 2.967.864,79 TL olan toplam alacağına faiz yürüterek işbu haksız davayı açtığı, yukarıda belirtildiği gibi, davalı …’in tasdik olunan konkordato projesinin 33 ay faizsiz anapara borcunun ödenmesi yönünde olduğu, davacı bankanın konkordato kapsamında bulunan 967.864,79 TL için faiz talep edemeyeceğinin açık olduğu, Halk Bankası’nın faiz işleyen ve konkordato dışında bulunan 2.000.000,- TL imtiyazlı alacağı için ise, işbu dava ile faiz talep etme hakkının bulunmadığı, davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takiple her iki taşınmazı satacağı, taşınmazların satış bedellerinin 2.000.000,- TL ve faizlerini karşılamıyor ise alacağı kesin veya geçici rehin açığı belgesi ile konkordato kapsamında ödemelerini alacağı, anılan nedenlerle, toplam 2.967.864,79 TL anapara alacağına faiz işletilerek 944.074,44 TL talep edilmesinin konkordato hükümleri karşısında hukuki dayanağının bulunmadığı, davacının işbu dava ile gayri nakdi kredi olarak 53.520,- TL talep ettiği, bu tutarın çeklere ilişkin banka sorumluluk bedelleri olduğu, konkordato geçici mühletinden sonra düzenlenen çekler için bankalara verilen konkordato ihtiyati tedbir kararları nedeniyle, süresinde ibraz edilse bile “karşılıksızdır” işlemine tabi tutulmadığı ve banka sorumluluk bedellerinin ilgilisine ödenmediği, konkordato geçici mühlet kararını veren Mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, çekin yazılmamış olmasının, bankanın sorumluluk bedelini ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırdığı, davacı bankanın da geçici mühlet tarihinden sonra kendisine ibraz edilen hiçbir çeke karşılıksız işlemi uygulamadığı ve sorumluluk bedelini ödemediği, … Isı Ldt. Şti. yönünden: Davacı bankanın 19.06.2019 tarihinde davalı şirkete keşide ettiği ihtarnamede “01.11.2018 tarihi itibariyle 228.644,13 TL nakdi ve 510.760,- TL gayri nakdi alacağın bulunduğunun” belirtildiği, davacı bankanın gayri nakdi alacak olarak talep ettiği bir kısım teminat mektuplarının zaman içerisinde davacı bankaya iade edildiği ve davalının uhdesinde 312.600,- ve 49.500,- TL bedelli iki adet teminat mektubunun kaldığı, davacı bankanın nakdi alacağı için yapılan ödeme ile anapara tutarının 200.000,- TL kaldığı, bu rakama 312.600,- TL bedelli teminat mektubunun ilavesi ile 512.600,- TL konkordato kapsamında alacağın kabul edildiği ve bu oran üzerinden oy hakkı tanındığı, 49.500,- TL bedelli teminat mektubunun iade şartlarının oluştuğu ve davacı bankaya iade edileceği, anılan nedenlerle, davacı bananın konkordato kapsamında kabul edilen 512.000,- TL para alacağı dışında herhangi bir alacağının bulunmadığı belirtilerek, davaya devam edilebilmesi için dava değeri olan 1.463.239,71 TL üzerinden harcın ikmaline, her iki şirket yönünden dava arkadaşlığı bulunmaması nedeniyle davaların ayrılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
ÖN İNCELEME: Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, bu yönlerde bir iddia ve itirazda bulunulmadığı gibi Mahkememizin de görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığını, yeniden arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLER:Tarafların delilleri toplanmış, davalı bankadan taraflar arasındaki sözleşmeler, hesap ekstreleri, faiz oranlarını gösterir belgeler getirtilmiş, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyasında davacı bankanın alacak başvurusuna ilişkin ve sonucunda verilen kararlara ilişkin bilgi-belgeler dosyaya kounmuş, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içinde eksik harç tamamlanmış ve anlaşma sağlanamdığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi düzenlediği rapor-ek raporunda sonuç olarak; 1)Davacı bankanın davalı asıl borçlu … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden geçici mühlet tarihi olan 02.11.2018 itibariyle, 3.261.308,03 TL asıl alacak, 81.103,88 TL işlemiş faiz ile 4.055,19 TL BSMV olmak üzere toplam 3.346.467,10 TL nakit ve 53.520,- TL gayri nakit (26 adet çek yaprağının garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu, 2) Davacı bankanın diğer davalı asıl borçlu … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden geçici mühlet tarihi olan 16.11.2018 itibariyle, 232.383,99 TL asıl alacak, 2.371,28 TL işlemiş faiz ile 118,55 TL BSMV olmak üzere toplam 234.873,65 TL nakit ve 429.160,- TL gayrinakit (3 adet teminat mektubu ile 35 adet çek yaprağının garanti tutarlarından kaynaklı) alacağının olduğu, 3) Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenen MWoO05668 no’lu ve 312.600,- TL bedelli teminat mektubunun geçici mühlet tarihinden sonra (24.01.2020 tarihinde) tazmin edilen 51.838,74 TL’lık kısmının, konkordato mühleti sonrasında nakit alacak olarak dikkate alınmasının uygun olacağı, 4)Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlenen ve 24.01.2020 tarihinde 51.838,74 TL’lık kısmı tazmin edilen MWO0O5668 ile 408-MW005637 no’lu ve 11.000,- TL bedelli teminat mektuplarının geçici mühlet tarihinden sonra davacı bankaya iade edildikleri, sadece 408-MWoO04717 no’lu 49.560,- TL bedelli teminat mektubunun mer’i olduğu belirtilmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:Dava, İİK’nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Davanın arabuluculuğa başvuru tarihi de dikkate alındığında, yasal 1 aylık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, konkordato dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu-ek raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; a)Davalı asıl borçlu … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında toplam 7.350.000,- TL limitli 3 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinin akdedildiği(tarihsiz, 350.000,-TL limitli,| … …, … …, … …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu; 27.10.2015 tarihli, 5.000.000,-TL limitli, … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, … …, … …, … …, … …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu; 18.07.2017 tarihli, 2.000.000,-TL limitli, … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti, … …, … …, … …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu), b)Davalı asıl borçlu … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 27.10.2015 tarihli, 5.000.000,-TL limitli, … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., … …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu; 18.07.2017 tarihli, 2.000.000,-TL limitli, … Hava. İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., … …, … …, … …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu; bahse konu kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen firmalara nakit ticari kredi ile çek kredisi kullandırıldığı ve teminat mektubu verildiği, banka borçlusu … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığı ve Mahkemece … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 02.11.2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği, … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ise 16.11.2018 tarihinde 3 ay süreyle geçici mühlet verildiği ve 01.02.2019 tarihinde, … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçici mühlet kararının 02.02.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatıldığı, aynı şekilde … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin geçici mühlet kararının 16.02.2019 tarihinden itibaren 2 ay uzatıldığı, bilahare her iki firmaya 29.03.2019 tarihinde bir yıl süreyle kesin mühlet verildiği, davacı banka tarafından Konkordato Komiserler Kurulu’na gönderilen 19.06.2019/220 tarih sayılı yazı ile; … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden geçici mühlet tarihi olan 02.11.2018 itibariyle 3.402.271,29 TL nakdi, 53.520,- TL gayri nakdi, kesin mühlet tarihi olan 29.03.2019 tarihi itibariyle de 4.026.863,99 TL nakdi, 53.520,- TL gayri nakdi alacağı olduğunu, diğer borçlu … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden ise, geçici mühlet tarihi olan 16.11.2018 itibariyle 240.028,20 TL nakdi, 438.750,- TL gayri nakdi, kesin mühlet tarihi olan 29.03.2019 tarihi itibariyle de 304.974,60 TL nakdi, 438.750,- TL gayri nakdi alacağı olduğunu bildirdiği, davacının ise eldeki dava ile; kesin mühlet tarihi itibariyle davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen, … Havalandırma İml. Tes. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti’nden olan 944.074,44 TL nakdi ve 53.520,- TL gayri nakdi alacak ile … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden olan 26.892,27 TL nakit alacağa kesin mühlet tarihinden sonra 24.01.2020 tarihinde nakde dönen 51.838,74 TL’lık teminat mektubundan doğan alacağın da ilavesiyle 78.731,01 TL nakdi ve 386.911,26 TL gayri nakdi alacağının İİK’nun 308/b maddesi kapsamında tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında; genel kredi sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmelere bağlı ticari krediler kullandırıldığı, çek karnesi ve teminat mektupları verildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki anlaşmazlık; konkordato talepli davada borçlu tarafından kabul edilmeyen kısım kadar davacı bankanın bakiye nakdi-gayri nakdi alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ek raporununn usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporu-ek raporu diğer delillerle birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; Konkordato talebinde bulunan davalı asıl borçlular … … Ltd. Şti. ve … … Ltd. Şti.’nin borçlarını vadesinde ödememesi üzerine davacı banka tarafından, hesabın kat edilerek borçlu … … Ltd. Şti.’ne … yevmiye no.lu; borçlu … Isı Sis. Yapı İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile eki hesap ekstresinin gönderildiği, kredi borçları için keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlulara tebliğ edilmesine rağmen ihtarnalerde verilen sürelerde borcun ödenmeyerek, borçluların temerrüde düştüğü, temerrüt faizinin bankaca fiilen uygulanan faiz oranı baz alınarak tespiti gerektiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 288/1.maddesinde “Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.” hükmü öngörülmüştür. Bu hükme dikkate alındığında, davacının alacağının geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanması gerekecektir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ve taleple bağlı kalınarak, konkordatoya tabi olan alacaklar da dikkate alınmak suretiyle; geçici mühlet tarihleri itibariyle, davacı bankanın davalı … … Ltd. Şti. yönünden bakiye 263.677,55 TL nakit-53.520,00 TL gayri nakit; davalı … … Ltd. Şti. yönünden bakiye 43.208,68 TL nakit-386.911,26 TL gayri nakit alacağının olduğu belirlenmiştir.
Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında davacı bankanın kabul edilen alacakları, Mahkememizce yapılan yargılama sonunda geçici mühlet tarihi itibariyle belirlenen alacaktan düşüldüğünde, davacı bankanın yukarıda belirtilen bakiye alacağının olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulü ile, Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında), davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; davacının … … Ltd. Şti. yönünden bakiye 263.677,55 TL; … … Ltd. Şti. yönünden bakiye 43.208,68 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine; 53.520,00 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu … … Ltd. Şti. tarafından; 386.911,26 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu … … Ltd. Şti. tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine; Fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Konkordato tasdik yargılamasında (Ankara …Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında), davalı borçlular tarafından kabul edilmeyen ve çekişmeli hale gelen nakit alacak yönünden; davacının … … Ltd. Şti. yönünden bakiye 263.677,55 TL; … … Ltd. Şti. yönünden bakiye 43.208,68 TL alacağının İİK’nun 308/b maddesi gereğince konkordato projesine dahil edilmesine,
53.520,00 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu … … Ltd. Şti. tarafından; 386.911,26 TL gayri nakdi alacağın davalı borçlu … … Ltd. Şti. tarafından davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 20.963,39 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harç ile 17.575,76 TL tamamlama harcı toplamı olan 17.630,16 TL’nin mahsubu ile eksik 3.333,23 TL harcın (2.863,92 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’nden, 469,31 TL davalı … … Ltd. Şti.’nden) alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davacı tarafından peşin yatırılan 1.163,60 TL ile 17.575,76 TL tamamlama harcı toplamı olan 17.692,36 TL harcın davalılardan (15.201,33 TL’sinin … … Ltd. Şti.’den, 2.491,03 TL’sinin Simtes … Ltd. Şti.’den) alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 1.889,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 566,85 TL’sinin davalılardan (487,63 TL’sinin … … Ltd. Şti.’den, 79,82 TL’sinin …. Ltd.Şti.’den) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6102 sayılı TTK’nun 5/A-1. maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-10,14. maddesi ile Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince hesaplanan ve Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin, davadaki haklılık durumuna göre 408,00 TL’sinin davalılardan (350,55 TL’sinin … … Ltd. Şti.’den, 57,45 TL’sinin … … Ltd.Şti’den), 952,00 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 29.932,04 TL vekalet ücretinin davalılardan (25.717,69 TL’sinin … … Ltd. Şti.’den, 4.214,35 TL’sinin … … Ltd. Şti.’den) alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 52.845,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Başkan …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Üye …
¸[e-imza]
Katip …
¸[e-imza]