Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/370
KARAR NO : 2021/649
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris … (T.C.K.N:…) müvekkilin babası olup, 14.07.2020 tarihinde vefat ettiğini, Murisin 5 çocuğu olup, müvekkili bu çocuklardan dördüncüsü olduğunu, Murisin, müvekkili dahil ilk dört çocuğu ilk eşinden olup, ilk eşini kaybettikten sonra evlendiği ve vefat tarihinde evli bulunduğu davalı eşinden de bir kız çocuğu olduğunu, Veraset ilamından da görüleceği üzere tereke üzerinde mirasçılardan geride kalan eş 5/20, beş çocuğun her biri ise 3/20 pay sahibi olduğunu, Dolayısıyla müvekkilinin saklı pay oranı 3/40 şeklinde olduğunu, Taraflarınca murisin malvarlığının büyüklüğü nedeniyle bilinemeyecek hususların belirlenmesi adına Ankara …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı terekenin tespiti davası açıldığını, İşbu dava ise külli halefiyet esasına göre değil, muvazaa iddiasıyla müvekkili adına ve hissesi oranında, HMK m.203/1-a bendinde öngörüldüğünü, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile vesayet davası açıldığını, … Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyası ile muris hakkında icra takibi başlatıldığını, ve murisin pek çok taşınmazına haciz konulduğunu, icra dosyası adeta terekenin boşaltılması maksadıyla kullanıldığını, 03.03.2020 tarihinde murisin uhdesinde bulundurduğu … Parselde kayıtlı (3836,51 m2’lik Çayyolu Beştepe Koleji arsası) taşınmazı, muris, davalı eşi (alacaklı …) tarafından haciz konulmuş halde iken davalı alacaklıdan doğma kızı … adına hibe ettiğini, İşbu hibe tarihi aynı zamanda yukarıda detaylarıyla belirttiğimiz …Parsele kayıtlı taşınmazda da haczin kaldırılarak değerinin çok altına bedelle 3. kişilere satıldığı güne denk gelmektedir. Dolayısıyla murisin vefatına yakın bir tarihte olmak üzere, aynı gün iki değerli taşınmaz birden murisin terekesinden kaçırıldığını, Sırf bu husus bile murisin 1. derece akrabası olan kişilere muvazaalı kambiyo senedi düzenlemek suretiyle (bahse konu 1. derece akrabalar sadece murisin kızı ve davalı eşidir) kazandırıcı işlem yaparak, müvekkilin saklı payını ihlal ettiğinin en büyük göstergesi olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulün, … Müdürlüğünün …. sayılı takip dosyasında takibe konu 07.08.2011 düzenleme tarihli 10.01.2012 ödeme tarihli ve 3.000,00 bedelli kambiyo senedinin muvazaalı olduğundan bahisle müvekkilinin hissesi oranında borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin ve icra takibinin tüm ferileri ile birlikte iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı asil cevap dilekçesinde özetle, …nın annesi olduğunu, … Annesi 15.10.2020 tarihinde vefat ettiğini, karşı tarafın beyan ettiği gibi durumlar söz konusu olmadığını, öncelikle diğer abilerini davayı açan …ya dedesi … yanında ayırmak istediğini, annesini üvep görüp hep dışladıklarını, ve onun bakmasını istemedikleri için çocukluktan beri annesini dışladıklarını, babası … KOAH hastası olduğunu, tüm abilerinin tüm mala sahip olmak için babasına kısıtlı davası açtıklarını ve babası buna çok üzüldüğünü, ve görüşmek istemediğini, kısıtlı davası nedeniyle heyetten rapor alındığını, ve akli dengesinin yerinde olduğunu, annesinin babası … vefat ettiğinde abisiyle malları paylaşırken dayısı … ile anlaştığını, ve dedesinden kalan çiftlik için dayısı annesine Sincan’da lüks bir villa ve para verdiğini, kendisi akrabası olan …. Teyze’sinden kalan miras ve lüks villasını satıp Çayyoluu Yaşamkent’te villa aldığını, diğer kendisine ait babasından kalan paraları sermayeye dahil edip ve yaşamkent te bulunan villasını satıp Ankara Polatlı Temelli, Eskişehir Sivrihisar, Antalya, Ayaş Çayyolunda olmak üzere dairler, arsalar termal otel devre mülk alım satımı yaptığını, 1 senede 700 arsa sattığı annesinin tapularda çıkacağını, annesi gençliğinden bu yana ticaretle uğraştığını, en çok Ankara Polatlı Temelli’de ve Eskişehir Sivrihisar da tanınır sürekli alım satım ile uğraştığını, babaları malları babası ….’dan intikal edecek mallar amcaları tarafından kendilerinden kaçırılmış ve bu davalar alınana kadar annesi tüm geçimini sağladığını, babasının mallarına amcaları tarafından haciz konulduğu için uzun yollar annesinin malları satıldığını, … davacı açan abisinin 600,00 TL borcunu annesi ödediğini, ayrıca abilerine 1.000,000 TL verdiğini, bu paralar annesinden çıktığını, bu paraları babası annesine ödemediği, bu yüzden annesi bu senedi babasının okulu üzerine koyduğunu beyan etmiştir.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava; muvazaalı olarak düzenlendiği iddia olunan icra takibine konu bono nedeniyle mirasçılık hissesi oranında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Ankara Barosu Başkanlığının … sayılı dosyası, vefat eden …ve …ya ait Nüfus kayıt örnekleri ve mirasçılık belgeleri, Tapu kayıtları, SGK’na yazılan müzekkere cevapları, dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
… Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun … olduğu kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin 09/07/2013 tarihinde alacaklı vekili Av. … tarafından başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra borçlu …’nın 15/07/2013 tarihinde icra müdürlüğüne gelerek, “takipteki miktara itirazı olmadığını, …” beyan ettiği, borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğu ve dosyaya yatırılan paraların tahsilat makbuzlarının bulunduğu takibin halen devam ettiği, takibin dayanağı senet incelendiğinde; keşidecisinin (borçlusunun) …, lehtarının (alacaklı) … olduğu, 07/08/2011 tanzim ve 10/01/2012 ödeme tarihli 3.000.000-TL (Üç Milyon Türk Lirası ) bedelli nakden kaydı içeren senet olduğu, anlaşıldı.
Ankara ….Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasında dava ve cevap dilekçeleri incelenmiş; davacının …, davalısının ise … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki vekili Av. …. olduğu, davacının, davalı avukata karşı … Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasınında tahsil edilen alacakların …’ya ödenmemesinden kaynaklı alacak açtığı, davacı … vekili tarafından 17.03.2020 tarihli karşı davaya cevaplarımız ve delillerimizin sunulması konulu beyan dilekçesinde “…Davalı – karşı davacı karı koca arasında kambiyo hukukuna dayalı bir takibin olamayacağını, karı koca arasında alacak borç ilişkisinin olamayacağını bilmek zorundadır. Yapılan takibin hukuken geçersiz olduğu, takibe konu senedin kambiyo vasfının olmadığı açıktır …”
“… … Dairesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin eşi de hiçbir talebi olmamasına rağmen müvekkilin eşini kambiyo senedine dayalı olarak müvekkile borçlu göstermiştir, bunu müvekkilin mallarını korumak amaçlı yaptığını ifade etmektedir ancak bu durum gerçeği yansıtmamaktadır, zaten dilekçesinde de “hakkında icra takibi yapılması arzu ettiği kanısına vardığından” ibaresini kullanarak bu durumun kendi fikri olduğunu açıkça dile getirmektedir. …” şeklinde beyanları mevcuttur.
Ankara Barosu Başkanlığının …. Karar sayılı şikayet dosyası incelenmiş, şikayet eden … tarafından 04/04/2019 tarihinde sunulan dilekçe ile Av….’dan şikayetçi olduğu “… benim ve eşim …’nın avukatı idi, yıllarca benim ve eşimin miras ile ilgili davalarımız baktı, bizden çok ta paralar aldı, 2013 yılında güya benim mallarımı korumak amaçlı eşime borçlandırıp yüklü miktarda takip yaptı. 3.000.000-TL aleyhime icra takibi yaptı, o dosyaya dönem dönem paralar geldi….” … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında beni borçlandırdı….” şeklindeki ifadelerle Av…. hakkında şikayette bulunduğu yapılan disiplin soruşturmasında şikayet edilen avukat hakkında 10/02/2021 tarihinde “disiplin soruşturması açılmasına yer olmadığı” karar verildiği görüldü.
Yargılama esnasında davalı … 15/10/2020 tarihinde vefat etmiş, bunun üzerine davacı vekiline davasını davalı mirasçılarına yönlendirmesi ve mirasçılık belgesini sunması için süre verilmiş, davacı vekilini davasını vefat eden davalı …’nın tek mirasçısı kızı …ya karşı yönlendirmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu bononun davacının vefat eden babası … tarafından tanzim edildiği ve alacaklısının davacının üvey annesi (yargılama sırasında vefat eden) … olduğu, konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf; davacının, tarafı olmadığı ancak borçlu keşidecesi Muris …’nın düzenlediği bononun muvazaalı olarak düzenlenip düzenlenmediği ve bu bonodan sebeple borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı …’nın vefatından sonra davalının kızı … davalının tek mirasçısıdır. Davacı … ve davalı … baba bir anne ayrı kardeştirler. Davacı babası ve üvey annesi arasında muvazaalı olarak düzenlenen bono sebebiyle miras oranı nisbetinde borçlu olmadığının tespitini istemekte, davalı ise davanın reddini talep etmektedir.
“…01.01.2010 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Medeni Kanunun 217.maddesi gereğince eşler arasında cebri icra yasağı yoktur. Bu nedenle eşler kambiyo senedine bağlı alacaklarını evlilik içerisinde de icra takibine koyabilirler..” (Emsal Yargıtay12. Hukuk Dairesinin 07.10.2010 tarih ve 2010/9346 E, 2010/24063 K, sayılı ilamı)
Senet nakten düzenlenmiş olup ihdas nedeni davalı tarafından değiştirilmemiştir. Senede karşı iddianın ispatı yine senet ile olur ve açıkça muvafakat edilmedikçe tanık dinlenilemez ise de, “…Mirasçılar, miras bırakanın yapmış oldukları hukuki işlemlerde kural olarak halef sıfatıyla taraf sayılırlar. Bunun sonucu olarak, mirasçılar ancak miras bırakanın sahip olduğu ispat imkânlarından faydalanabilirler. Ancak, miras bırakanın muvazaalı borç senedi düzenlemesi, mirasçılar aleyhine bir işlem olup, mirasçılar ile miras bırakanın hukuki menfaatleri çatışmaktadır. Bu nedenle, mirasçılar, muvazaalı borç senedinin hükümsüzlüğü talebiyle açacaklar davayı üçüncü kişi sıfatıyla her türlü delille ispatlayabilirler (Arslantürk, s. 91). Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.04.1978, 1976/13-3608 E., 1978/338 K.; 12.04.1985 tarihli ve 1983/4-558 E., 1985/317 K. sayılı kararlarında da değinilmiştir…” (Emsal Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2021 tarih ve 2018/(19)11-1013 E, 2021/105 K sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamından;Dava; muris tarafından muvazaalı olarak düzenlendiği iddia olunan icra takibine konu bono nedeniyle miras hissesi oranında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Senedin keşidecisi Muris … davacının babası, senedin lehtar alacaklısı (ölü) … davacının üvey annesidir. Davaya sonradan dahil edilen mirasçı … ise davacının baba bir, anne ayrı kardeşidir.
Senet keşideci Muris …’nın Ankara Barosu Başkanlığının …Karar sayılı şikayet dosyasına sunduğu 04/04/2019 tarihli şikayet dilekçesi ve vefat eden davalı lehtar (alacaklı) …’nın Ankara …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına avukatı aracılıyla sunduğu dilekçeleri ve 17/03/2020 tarihli karşı davaya cevap dilekçeleri incelenip değerlendirildiğinde; davaya konu senedin Muris … ile eşi … arasında …’nın mal varlığını korumak maksadıyla muvazaalı olarak düzenlenip imzalandığı, bu nedenle senedin bedelsiz olduğu, bu hususun senedi düzenleyen Muris … ve alacaklı …’nın yazılı beyanları ile sabit olduğu, davalının, senedin dava dışı …’ya verilen borç para karşılığı alındığını ispatlayamadığı, davalı …’nın 2011 yıllarında 3.000.000,00-TL (Üç Milyon Türk Lirası) gibi bir meblağı eşine borç olarak vermiş olmasınında hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının, davalıya, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu, Keşidecisi …, Lehtarı … olan, 07/08/2011 keşide tarihli, 10/01/2012 vade tarihli, 3.000.000,00-TL bedelli, bono nedeniyle, borçlu keşideci …’nın vefatı nedeniyle (Ankara …Noterliğinden 29/07/2020 tarih ve…yevmiye numaralı mirasçılık belgesine göre mirasçılık oranında 450.000,00-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davanın başlangıcında davacı Adli Yardımdan yararlandığı için davanın başında alınmayan ancak Harçlar Kanununa göre alınması gereken, 7.684,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcının ve 23.054,62 TL bakiye karar harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapmış olduğu 48,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgar ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 39.550.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]