Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/369 Esas – 2023/364
T.C.
…
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/369
KARAR NO : 2023/364

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
Av. …
Av. ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.05.2020 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığını, sürekli iş gücü kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini belirterek meydana gelen kaza ile müvekkilinde oluşan zararlar için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili yargılamanın devamı sırasında mahkememize vermiş olduğu 24.04.2023 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezliğe uğradığı işlemiş ve işleyecek aktif ve pasif dönem gelirleri toplamı 2.766.735,76-TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın % 6 maluliyet oranına isabet eden tazminat miktarı ise 166.004,15-TL olmasına rağmen bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak davacının sürekli iş göremezlik zararının 49.801,24-TL olduğu yönünde görüş bildirildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarım saklı tutmak kaydıyla davalarının kabulü ile 166.004,15-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 2.943,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 169.047,15-TL maddi tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 14/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müteselsilen tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, … tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin poliçe teminatının kapsamında olmadığını belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.
Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış, arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin … yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin … yazı cevabı, Trafik tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, …başkanlığı yazısı, … sayılı soruşturma dosyası, … Mahkemesinin … sayılı kararı, …başkanlığından alınan maluliyet raporu ve … dairesinden kusur raporu ile aktüerya bilirkişilerinden alınan hesap raporu dosyamız arasına kazandırılmıştır.
… Mahkemesinin … sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş; davacının katılan, dava dışı sürücü…’in sanık olduğu taksirle bir kişinin yalanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde sanık sürücü hakkında TCK’nın 89/1 maddesinmden mahkumiyetine karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 18/01/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldı.
… tarafından düzenlenen 16/11/2020 tarih ve 09/09/2021 tarihli ön raporları ve 15/11/2022 tarih ve 2067 sayılı nihai maluliyete ilişkin raporunda özetle; “……-… oğlu, 01/01/1972 doğumlu, …. T.C numaralı, …’ın 03/05/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 6 (yüzde altı) olduğu,12(oniki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı..” bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
… tarafından düzenlenen 07/10/2021 tarih ve … sayılı kusura ilişkin raporunda özetle; “…mevcut verilere göre; sürücü… sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı yarı römork ile seyrederken geldiği olay mahallinde yola gereken dikkatini vermesi, ön ilerisinde seyreden araçlarla arasında güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek ön ilerisindeki araca tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpması neticesinde dahil olduğu olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında gerisinden gelen aracın kendi aracına arkadan çarpması sonucu aracının devrilmesi ile sonuçlanan olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığı anlaşılmakta olup meydana gelen olayda kusursuz olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A)Sürücü… ‘in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,
B)Davacı sürücü …’ın kusurunun olmadığı…” bildirilmiş, alınan kusur raporu karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 24/03/2023 tarihli raporlarında özetle; “…işlemiş ve işleyecek devre gelirleri toplamı: 228.595,00 TL + 914.192,64 TL + 1.623.948,12 TL = 2.766.735,76 TL olduğu, davacının işlemiş ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresi, %6 maluliyet oranı ile tazminat tutarının (166.004,15-TL) olması gerektiği,

2023 yılı güncel asgari ücret verilerine ve … – Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı …’ın;
a) Geçici iş göremezlikten kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 12.352,15 TL olduğu,
b)Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının (49.801,24 TL) olduğu, bildirilmiş ise de; bilirkişi raporunda hesaplama hatası yapıldığı; bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezliğe uğradığı işlemiş ve işleyecek aktif ve pasif dönem gelirleri toplamı 2.766.735,76-TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın % 6 maluliyet oranına isabet eden tazminat miktarı ise 166.004,15-TL olması gerektiğinden bu hususta yeninden bilirkişi raporu alınmasına gerek duyulmamış mahkememizce bu maddi hata düzeltilmiştir.
c)Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 2.943,00 TL olduğu,
d)Olay tarihinde (03.05.2020) itibariyle … poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu limit tutarının 410.000,00 TL olduğu,
e) Nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 17.08.2020’den itibaren avans faizi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği…” bildirmiştir.
Rapordaki hesap hatası dışında bir yanlışlığın bulunmadığı hesap hatasınında mahkememize düzeltildikten sonra raporun karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.
Toplanan delillere göre; 03.05.2020 günü saat … sıralarında sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı … plaka sayılı yarı römork ile … istikametinden … istikametine seyir halinde iken km-200-12-48+300’e geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile; önünde kendisi ile aynı istikamette seyreden davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonun sol arka kısımlarının çarpışması neticesi davaya konu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği ve davacının davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, sürekli iş görmezlik (…) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının … poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte kamyon olduğu, nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce 17/08/2020 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile;
166.004,15-TL, sürekli iş göremezlik,
100,00-TL, geçici iş göremezlik,
2.943,00-TL, bakıcı gideri olmak üzere toplam 169.047,15-TL tazminatın, temerrüt tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 11.547,61 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ile tamamlanan 577,00 TL harçların mahsubu ile eksik 10.916,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 2.258,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 26.357,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ….bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22.05.2023

Katip …. Hakim ….
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Başvurma Harcı 54,40 TL
Peşin Harç 54,40 TL
Tamamlama Harcı 577,00 TL
Tebligat ve müzekkere 365,00 TL
Bilirkişi Ücreti 1.200,00 TL
TOPLAM 2.258,60 TL