Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/368
KARAR NO : 2022/235

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı … arasında imzalanmış bulunan 11.12.2017 tarihli ve 30.000 TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve sair sözleşmeler çerçevesinde krediler kullandırıldığını, davalı …”ın sözleşmeyi “müşterek borçlu-müteselsil kefil “sıfatı ile imzalamış olduğunu, davalı borçlunun eşinin de kefalete muvafakat ettiğini, bahse konu sözleşmeler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ana borçlu ve kefile ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 30.01.2019 tarihi itibariyle toplam 29.880,96 TL nakdi borcun b.u tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, Kat ihtarnamesi kefilin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde yazılı ve müvekkil bankaca bilinen adreslerine keşide edildiğini, noter tarafından çıkartılan tebligatın davalı muhataba tebliğ edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi üzerine de borcun ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu ile dava dışı borçlu aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiğini, davalı borçluya gönderilen ödeme emrine sözleşme, ihtarname ve hesap özeti sureti de eklendiğini ve keyfiyetin tebliğ mazbatasına dercolunduğunu, ödeme emrinin tebliğ üzerine davalı/borçlu süresi içine borca itirazı sonucu İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulduğunu, bunun üzerine işbu dava açılmadan evvel müvekkil banka tarafından Ankara ….Icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dava konusu takip dosyasına ilişkin 2019/121304 no ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 27.11.2019 tarihinde tutulmuş olan anlaşamama son tutanağının ekte bulunduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan
yoksun olduğunu, davalı borçlunun müvekkil bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasına dayanarak, borcun tamamına yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, 11.12.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesini, dava dışı … asıl kredi borçlusu olarak, davalı borçlu …” in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, gerek TBK nun kefalete ilişkin hükümleri ve gerekse sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen maddelerine göre davalı taraf müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, davalı borçlunun Ankara …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı İcra Takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası,
11.12.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve taraflarca imzalanmış sair sözleşmeler
ile kefalet için eş muvafakatnamesi,
…. yevmiye numaralı tebliğ şerhli ihtarnamesi ve eki hesap özetleri,
Hesap ekstreleri, kredi kartı ekstreleri, çek karnesi teslim beyannameleri, çek raporları ve sair
tüm banka kayıtları,
Banka kredi faiz ve temerrüt faiz oranlarını belirleyen sirküler/genelge.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı …Ş. olduğu takip borçlularının davalılar … ile … olduğu; 31.446,63 TL alacak için 01/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı …’ın borçlunun 12/03/2019 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişiden alınan 24/08/2021 tarihli raporda; davacı Bankanın uyguladığı kredi faiz oranlarını TC Merkez Bankasına bildirdiğini, faiz Hesaplamalarının Mevzuata ve Bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, Kredi borcunun ödemelerinde temerrüde düşülmesi durumunda faiz ve gecikme faizi uygulamalarının sonucunda BSMV(%5) alındığını bu konuda itirazın yersiz olduğunu, hesaplamalar sonucunda davacı bankanın alacağının; Asıl Alacak, 24.859,45 TL., temerrüt faizi 969,52 TL., %5 Bsmv 48,47 TL olarak, Verim Kart Hesabının 5.021,61 TL, Temerrüt Faizinin 138,09 TL.,%5 Bsmv nin 6,90 TL.İle 402,58 TL. Masraf ilave edilmek suretiyle toplam 31.446,62 TL olarak hesaplandığını, Takip tarihinden itibaren BCH Tarım kredisi asıl alacağa %46,80, verim Kart Hesabından ise %33 temerrüt faizi ve %5 Bsmv talep edilebileceğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı banka ile müşterileri asıl borçlu dava dışı … arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının müteselsil kefil olduğu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 19. HD.11/11/2015 tarih, 2015/5365 Esas, 2015/14528 K.; 14.11.2019 tarih, 2017/4726 E, 2019/5144 K,).
Genel kredi sözleşmenin 10.13 maddesinde Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğunun düzenlendiği, 11. maddesinde temerrüdün düzenlendiği ve faiz olarak mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça, bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın % 30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası, 11.12.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve taraflarca imzalanmış sözleşmeler ile kefalet için eş muvafakatnamesi.. … yevmiye numaralı tebliğ şerhli ihtarnamesi ve eki hesap özetleri, Hesap ekstreleri, kredi kartı ekstreleri, çek karnesi teslim beyannameleri, çek raporları ve banka kayıtları, ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Banka ile davalı kefil …’ın (…) 30.000 TL tutarında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesini ve 5.000 TL limitli Verimli Kart Sözleşmesini 11.12.2017 tarihinde imzaladığı, dava dışı asıl borçlu …’a davacı bankaca 17.000 TL limitli BCH Tarımsal Kredisi ve 5.000 TL limitli Verimli Kart Hesabı Kredileri tahsis edildiği ve kullandırıldığı, Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalayan …’ın kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu, eş muvafakatının bulunduğu, Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan …’ın kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlardan sorumlu olduğu, bankanın uyguladığı BCH Tarım Kredisi Faiz oranlarının Bankanın ilan ettiğini, Verimli Kart Mevduat Hesabının faizlerini de TCMB nin belirlediği ve yayımladığı oranlar olduğunu, bankanın uyguladığı BCH Tarım Kredisi Faiz oranlarının Bankanın ilan ettiği, Verimli Kart Mevduat Hesabının faizlerini de TCMB nin belirlediği ve yayımladığı oranlar olduğu, davacı Bankanın uyguladığı kredi faiz oranlarını TC Merkez Bankasına bildirdiği, borçlu adresine 06/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 24 saatlik süre öngörüldüğünden kefilin temerrüdünün 08/02/2019 tarihinde gerçekleştiği, BCH tarım kredisi için asıl alacağa %46.80 temerrüt faizi veri kart hesabından ise %33 temerrüt faizi olabileceği, Ankara …İcra Müdürlüğünün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı …Ş. olduğu, takip borçlularının dava dışı … ile davalı … olduğu; 31.446,63 TL alacak için 01/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı …’ın 12/03/2019 tarihinde icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu ve davanın yasal sürede açıldığı, bilirkişi hesaplamasına itibarla davacı bankanın alacağının; asıl alacak, 24.859,45 TL., temerrüt faizi 969,52 TL., %5 Bsmv 48,47 TL olarak, Verim Kart Hesabının 5.021,61 TL, temerrüt faizinin 138,09 TL.,%5 Bsmv nin 6,90 TL.İle 402,58 TL. masraf ilave edilmek suretiyle toplam 31.446,62 TL olarak itirazın kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … icra takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin TP ve Diğer yönünden (BCH Tarım Kredisi 24.564,49 TL ile diğer alacaklar 294,85 TL olmak üzere toplam) 24.859,45 TL asıl alacak, 969,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 48,47 TL %5 ile BSMV Verimli Kart Hesabı yönünden 5.021,61 TL asıl alacak, 138,09 işlemiş temerrüt faizi, 6.90 %5 BSMV, 402,58 TL masraf olmak üzere toplam 31.446,62 TL üzerinden devamına,
BCH Tarım kredisi (asıl alacak 24.565,49 TL) yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46,80 oranında temerrüt faizi ve faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına, Verimli Kart Hesabı yönünden ise asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi ve faize % 5 oranında BSMV uygulanmasına,
Devamına karar verilen alacağın %20’si oranındaki 6.289,32.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gereken 2.148,12 TL harçtan peşin alınan 379,80 TL ‘nin düşümü ile kalan 1.768,32 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına.
Davacı tarafından yatırılan 379,80 TL peşin ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14.md ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden Hesaplanan ve takdir olanan 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti:600,00 TL, tebligat-müzekkere masrafı: 76,00 TL, Vekalet Harcı: 7,80 TL olmak üzere toplam 683,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 30/03/2022
Katip …
¸[e-imzalıdır]

Hakim …
¸[e-imzalıdır]