Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/364
KARAR NO : 2021/140

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 25/02/2021

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2017 tarihinde; dava dışı … adına kayıtlı ve davalı … şirketinden ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç ile kucaklama taşından dönüp A. Talat Onay bulvarı üzerinden eski terminal istikametine seyir halinde iken sağa doğru manevra yaptığı esnada aracının sağ yan kısmıyla müvekkilinin sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması sonucu müvekkilin yaralandığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ve savcılık soruşturma dosyası ile bu durumun sabit olduğu, davalı sigortanın zarardan sorumlu olduğundan bahisle davacı müvekkilin geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet oranının belirlenmesini, alacak miktarını belirlemek imkansız olmadığından dolayı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 1.500,00 TL Geçici iş göremezlik, 1.500,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazmitanı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Den alınarak müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiği, davacı taraf alkollü şekilde tescilsiz araç kullanarak müterafik kusuru ile zarara uğradığı, trafik kazası tespit tutanağında davacı taraf işbu kaza esnasında alkollü olduğu, başvurunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 330.000,00 TL sınırlı olduğu, davanın haksız olduğu iddiaları ile reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMMS poliçe kapsamında destekten yoksunluk tazminat talebidir.
Davalı … ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.
HMK 117 mdsi gereği; ilk itirazların cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, davalı …’ya dava dilekçesinin 24/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 03/09/2020 tarihi itibari ile cevap dilekçesi ile yetki itirazının ileri sürüldüğü, süresinde olduğu anlaşılmıştır.
HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 16. Maddesinde de haksız fiilden doğan davalarla ilgili mahkeme yetkisi düzenlenmiş olup, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.
2918 sayılı Yasanın 110/2 maddesi “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davalı şirkete sigortayı yapan acentenin Tokat ilinde olup, kazaya karışan … plakalı araç poliçesi Turhal/Tokat ilinde 02/11/2011 tarihinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; dava yargılama yetkisi; davalının ikametgah adresine göre Anadolu (Kadıköy)/İstanbul, davacının yerleşim yeri ve poliçenin düzenlendiği yere göre Turhal/Tokat, kazanın vuku bulduğu yere göre Amasya ili Asliye Ticaret Mahkemesi yetkilidir.
Davalı … şirketinin Genel Müdürlük adresi İstanbul Anadolu olup, Yargıtay … esas 2018/463 sayılı 14/03/2018 tarihli kararında özetle; “2918 sayılı yasanın ilgili mdlerin de bölge müdürlüğünün yetkili olduğu yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanunda bulunmayan bir düzenlemede yorum yolu ile genişletemez” denmiştir.
Sonuç olarak; somut olayda poliçenin Çankırı’da düzenlenmiş olmasına göre HGK’da belirtildiği üzere 2918 sayılı yasanın 110/2 mdsi yorumlanarak davalı sigortanın Ankarada bölge müdürlüğü şubesinin yetkili kabul edilemeyeceği, davanın açıldığı Ankara Mahkemeleri davacı/davalıların adresi olmadığı iş bu dava yönünden yetkisiz olmakla bu kez yetkili mahkemeyi seçme hakkı davalı yana geçmiş olup, davalı yanın yetki itirazının kabulü ile, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile mahkememizin yetkisizliğine, dava dilekçesinin usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM;
Davalı yanın yetki itirazının KABULÜ İLE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile davanın USULDEN REDDİNE,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanınİstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi gönderilmek üzere İstanbul Anadolu Tevzi Bürosuna tevdine,
Talep olmaması halinde dosyanın resen ele alınarak açılmamış sayılmasına,
Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda karar verildi.24/02/2021

Katip …

Hakim …