Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/352
KARAR NO : 2022/210

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında bir süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin cari hesap dökümü kontrol edildiğinde söz konusu davalı yandan bakiye 43.489,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde bu husus açıkça ortaya çıkacağını, taraflarınca söz konusu alacağın tahsili için 13.02.2020 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı yanca 21.02.2020 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine ve ferilerine itiraz edilmiş olup, icra müdürlüğünce 24.02.2020 tarihinde takibin durdurulmasına ilişkin karar verilmiş bulunduğunu, alacağın tahsil edilebilmesi adına itirazın iptali davası açılmadan önce, arabuluculuk kurumuna tarafımızca başvuru yapıldığını, ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle, davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itirazın iptaline ve Ankara …İcra Müdürlüğü … takip sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, davalı aleyhine borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/ borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu dava İİK’nın 67.maddesi mucibince Ankara …İcra Müdürülüğünün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptali tahtında açılmış bulunan işbu davada, dava sebebi icra dosyası incelendiğinde, İİK’nın 58/4 md.sinde “Senet, senet yoksa borcun sebebinin” açıkça belirtileceği, yine İİK’nın 60/1.md.sinde borcun sebebinin belirtilmesi gerektiğini emredici olarak düzenlendiğini, Davacı, Ankara ..İcra Müdürülüğünün … sayılı dosyasında, takibin sebebi olarak, cari hesap bakiyesi olarak belirtildiğini, TTK’nın 89.ve devamı md.leri gereğince icra dosyasına yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunmadığını, işbu sebeple itirazın iptali istenen,dava sebebi takipte sebep unsuru olmadığını, borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olduğunu, itirazın iptali davası için bu alacağın sebebinin değiştirilme imkanının bulunmadığında kuşku bulunmadığını, genel hükümlere göre her türlü ispat imkanın varlığı, takip talepnamesinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak olarak düşünülmemesi gerektiğini, bu durumda bizzatihi kendisi bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takip talebinde gösterilmeyen faturanın ,ispat vasıtası olarak itirazın iptali davasında kullanılması davanın açıklanan niteliği ile bağdaşmadığını, tüm bu nedenlerle Ankara …İcra Müdürülüğünün … sayılı dosyasına vaki itirazın iptali tahtında açılmış bulunan işbu dava da, usul ve kanuna uygun bir takip bulunmaması nedeni ile usulden reddine, davacıya borçlarının olmaması sebebi ile esastan reddi ile ile kötü niyetli davacının takip miktarının %20’sin den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Faturalar,
-Vergi Dairelerinden getirtilen Ba- Bs Formaları,
-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,
-Ankara ….İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası,
– 6/07/2021 ve 27/12/2021 günlü bilirkişi raporları,
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 43.489,00-TL asıl alacağın tahsili için Ankara ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67)
Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile “… müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borca ve ferilerini itiraz ettiklerini…” bildirmiştir.
Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılarak 08/06/2021 ve 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği HMK ve TTK ya uygun olduğu, taraflar arasında ticari mal satımından kaynaklanan iş ilişkisi olduğu ve dava konusu alacağa konu faturaların davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların birbirini teyit eden ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 102.829 TL alacağı olduğu, iş bu davada talebinin 43.489,-TL olduğu, davacının takip tarihine kadar faiz talebinde bulunmadığı, …” bildirilmiştir.
Taraf ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan tarihli bilirkişi ek raporunda;”…Dosya kapsamında, davalının itirazları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdir ve yorumu Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan 102.829 TL alacağı, davalı tarafın ticari defterlerinde davacıya 102.829 TL borcu olduğu,
Davalı tarafından, davacının kayıtlarına almadığını iddia ettiği ödeme belgelerinin, iddia edilenin aksine davacının kayıtlarında yer aldığı ancak davalının kendi kayıtlarında yer almadığı,
Her ne kadar tarafların ticari defterlerindeki bakiyeler birbirini teyit etse de davalının iddia ettiği diğer hususlar da dikkate alındığında; Takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:;
2017-2018 ve 2019 yıllarına ait; Davacının, davalıdan yaptığı tahsilatlara ait tahsilat makbuzu, tahsilat makbuzu ekleri çek-senetler ile banka dekontlarının davacı tarafından,

Sayın davalı vekili “Her iki tarafın ve zamanda davacının yeğeni olan muhasebecinin, muhasebecinin hilesi teşkil eden ve bilirkişi tarafından, olduğu gibi fakat eksik ve yanlış olarak bilirkişi raporuna derç edilen sunmuş oldukları ödeme belgeleri ile de sabit olduğu üzere” ifadeleriyle ticari defterlerin hatalı düzenlendiğini iddia etmektedir. Dava dosyasına “eksiksiz ve okunaklı olarak” sunulması halinde nihai, sağlıklı bir değerlendirmenin yapılabileceği ..,” bildirilmiştir.
Toplanan delillere göre; her iki taraf ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, lehlerine delil niteliğinde oldu, davacının alacağını, davalının ticari defter ve bağlı kâğıtları ile ispat ettiği anlaşılmakla, yukarda belirtilen 43.489,00-TL tutar kadar, davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’ dan kaynaklanması nedeniyle avans faiz uygulanması gerekmiştir.
Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalı borçlunun Ankara 23.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 43.489,00-TL asıl alacak ile ilgili borçlu itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile takibin devamına,
2-İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20’si oranında (8.697,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.970,73 TL harçtan peşin alınan 525,24 TL harcın mahsubu ile eksik 2.445,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.454,44-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 6.453,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21.03.2022

Katip … Hakim …
¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Peşin Harç 525,24 TL
Başvurma Harcı 54,40 TL
Bilirkişi Ücreti 750,00 TL
Tebligat masrafı 57,00 TL
E-Tebligat masrafı 22,00 TL
Müzekkere ve diğer giderlerler 38,00 TL
TOPLAM 1.454,44 TL