Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/230 Esas – 2021/437
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/230
KARAR NO : 2021/437

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, “3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si toplamı 36.415,65 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibi yapıldığını, davalı ise, takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, geçiş ücretleri üzerine yürütülen gecikme cezası faiz niteliğinde bulunmadığından faize faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kuralın somut olayda uygulama yerinin bulunmadığının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında davalı/borçlunun icra takibine vaki itirazının iptaline, icra takibinin 7.567,55 TL geçiş ücreti, 28.848,10 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 36.415,65 TL asıl alacak yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalının icra takibini sürüncemede bırakmak kastıyla haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü % 20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ihlalli geçişe ilişkin bilgi , belgeler ve CD’ler ihtarname ibraz edilmiş, … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası ve Mahkememiz tarafından alınan 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
MAHKEMENİN GEREKÇESİ:
Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağın ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine … plâka sayılı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası üzerinden 82715,55-TL ( geçiş ücreti+ ceza tutarı ) alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Köprü ve otoyollardan, geçiş sona erdiğinde OGS bankasından, HGS’den provizyon alınamaması ve bu nedenle tahsilat yapılamaması halinde otobandan çıkışta bariyerin açılmadığı, paranın tahsilinin istendiği, ödeme yapılmaması halinde ihlâlli geçiş bildirimi ile bariyerlerin açıldığı, bankalarca kendileri resmi kurum olmadığı için 15 günlük ödeme süresi içerisinde hesap elverişli olsa dahi tahsil imkanı vermediği, bu durumda davacı tarafça araç sürücüsünün dava konusu edilen geçiş işlemleri sırasında geçiş ücretinin tahsil edilemediği hususunda bilgilendirildiği, davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve resimler ile sair evrak incelendiğinde bu durumda borca yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. İhlâlli geçişe ait ayrıntılı bildirim fişleri ve 6101 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca yapılan hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğü ‘nün … E, sayılı dosyasına yapılan itirazın 7.238,70-TL geçiş ücreti, 28.848,10- TL gecikme cezası olmak üzere, toplam 36.086,81-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin kaldığı yerden bu miktar üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında, 7.238,70-TL geçiş ücreti, 28.848,10-TL ceza tutarı olmak üzere Toplam 36.086,81-TL için borçlu itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
İİY 67/2 maddesi gereği kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra (7.217,36-TL ) inkar tazminatına hükmedilmesine,
Harçlar Kanununa göre alınması gereken 2.465,08 TL harçtan peşin alınan 208,31 TL harcın mahsubu ile eksik 2.256,77 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin yatırılan 208,31 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen toplam 535,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 529,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.413.02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07.06.2021